Некоторое ведущие биржи BTC/USD1 торговая пара вчера показала экстремальные колебания, объем достиг сотен миллиардов долларов. Что же произошло?
Некоторые трейдеры в самый слабый момент ликвидности разместили короткую позицию на 180 миллиардов долларов в BTC. Следом за этим, этот оператор на очень тонком уровне глубины рынка использовал рыночный ордер для мгновенного сброса — BTC был мгновенно подавлен, покупатели практически исчезли.
Цена пробила поддержку, вызвав цепную реакцию ликвидации длинных позиций, рынок был дополнительно сбит, и цена опустилась даже примерно до 24000 долларов. Общий объем ликвидаций в этой волне превысил 70 миллиардов долларов. Что касается прибыли оператора, пока никто точно не знает.
Официальный ответ биржи: это не преступление и не манипуляция, а просто ценовой искажения из-за недостаточной ликвидности, рынок преувеличил проблему. Система сама по себе не подвергалась атакам, нарушений не обнаружено.
Но можно ли поверить в это объяснение? Короткая позиция на 180 миллиардов + экстремальный сброс — это действительно совпадение или кто-то тщательно тестирует глубину рынка? Низкая ликвидность действительно усиливает волатильность, но не кажется ли вам, что этот масштаб слишком экстремален?
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
9 Лайков
Награда
9
7
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
0xDreamChaser
· 12ч назад
18 миллиардов коротких заказов + разгром, эта комбинация операций — совпадение, я правда не верю
---
Биржи: неликвидность. Я: Хе-хе, что должен делать человек, ликвидировавший 7 миллиардов юаней?
---
Некоторые тестируют глубину, напрямую играя на рынке как песочницу
---
Ещё один вариант «система в порядке, всё дело в ликвидности», что слишком формально
---
В волне 24 000, сколько людей было съедено, мне действительно хочется узнать, сколько денег было заработано по ту сторону
---
Это легендарный «учебник» рынок для разбивания, и любой может играть в торговые пары с низкой ликвидностью
---
18 миллиардов коротких ордеров были нажаты в самые низкие сроки ликвидности, как это может быть совпадением...
---
Официальный ответ состоит из одной фразы: мы ничего не сделали, и рынок рухнул сам по себе
---
В любом случае, те, кто зарабатывает деньги, смеются, те, кто проигрывает, плачут, а биржа ничего не видит
---
Такое «экстремальное действие» не считается манипуляцией, пока биржа этого не признаёт, что возмутительно
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-e51e87c7
· 12-28 15:24
180 миллиардов коротких позиций + распродажа, биржа говорит, что не манипулирует? Ха-ха, кому поверить в это объяснение
Посмотреть ОригиналОтветить0
ForkInTheRoad
· 12-26 07:53
18 миллиардов коротких ордеров + разрыв рынка, эта последовательность операций слишком типична, я правда не верю в совпадения.
Напрямую разбить сумму ликвидации в 7 миллиардов? Брат, это возмутительно, а заявление биржи ещё более скользкое.
Недостаточно ликвидности и нарушений нет, но почему именно сейчас?
Операция на одном месте, чтобы посмотреть, сколько шерсти можно собрать.
Эта цена снизилась, и ясно, кто зарабатывает, а кто проигрывает, но биржа не называет точную цифру?
Зачем вообще заморачиваться, недостаточно просто напрямую публиковать данные о доходах оператора.
Это тест, и он зависит от того, насколько малой глубина её.
Оператор очень смелый, 18 миллиардов разбиты, и он даже не моргает.
Отсутствие ликвидности объясняет всё? Тогда просто закройте транзакцию.
Мне кажется, что снова должно быть какое-то «объявление об оптимизации», и после тонкой настройки ничего не изменилось.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SerumDegen
· 12-26 07:45
нет, мнение биржи о «просто проблемы с ликвидностью, братан» — чистый копиум... $180B короткая позиция + рыночный ордер на уничтожение в ghost book не проходят проверку на запах, лол
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquiditySurfer
· 12-26 07:44
18 миллиардов шорт-ордеров + экстремальный разгром, биржа заявила, что ликвидности недостаточно... Ладно, я верю, что ты — призрак
---
Это высшее испытание маркетмейкерского мышления: LP пьют мартини, чтобы посмотреть шоу
---
Глубина настолько малой, что вы всё ещё осмеливаетесь использовать рыночные ордера? Либо тест заключается в том, что кто-то играет с огнём
---
С объёмом ликвидации в 7 миллиардов биржа всё ещё может говорить очень мягко, что действительно удивительно
---
Это явно тщательно выстроенная волна, и должен сказать, что это совпадение... Я рассмеялся
---
Недостаток ликвидности — причина, но не оправдание, для всех
---
Эта амплитуда действительно огромна, и мы, серферы, это видим
Посмотреть ОригиналОтветить0
PretendingSerious
· 12-26 07:33
180 миллиардов сливают рынок и всё еще говорят о недостатке ликвидности, это объяснение биржи действительно вызывает недоумение
Некоторое ведущие биржи BTC/USD1 торговая пара вчера показала экстремальные колебания, объем достиг сотен миллиардов долларов. Что же произошло?
Некоторые трейдеры в самый слабый момент ликвидности разместили короткую позицию на 180 миллиардов долларов в BTC. Следом за этим, этот оператор на очень тонком уровне глубины рынка использовал рыночный ордер для мгновенного сброса — BTC был мгновенно подавлен, покупатели практически исчезли.
Цена пробила поддержку, вызвав цепную реакцию ликвидации длинных позиций, рынок был дополнительно сбит, и цена опустилась даже примерно до 24000 долларов. Общий объем ликвидаций в этой волне превысил 70 миллиардов долларов. Что касается прибыли оператора, пока никто точно не знает.
Официальный ответ биржи: это не преступление и не манипуляция, а просто ценовой искажения из-за недостаточной ликвидности, рынок преувеличил проблему. Система сама по себе не подвергалась атакам, нарушений не обнаружено.
Но можно ли поверить в это объяснение? Короткая позиция на 180 миллиардов + экстремальный сброс — это действительно совпадение или кто-то тщательно тестирует глубину рынка? Низкая ликвидность действительно усиливает волатильность, но не кажется ли вам, что этот масштаб слишком экстремален?