Есть один кейс, который особенно стоит тщательно изучить. Какой-то топовый бренд товаров повседневного спроса публично объявил о разработке экологичного материала для тюбиков зубной пасты и планирует безвозмездно лицензировать его всей отрасли, надеясь, что это станет новым отраслевым стандартом. Звучит возвышенно, правда? Но за этим скрывается неловкая проблема — когда все вынуждены придерживаться этого стандарта, кто на самом деле получает прибыль?

Это не история об экологии, это история о монополии. Когда одно предприятие первым берёт на себя высокие издержки экологичности, а конкуренты всё ещё используют дешёвые решения, равновесие конкуренции нарушается. Поэтому в итоге либо все унифицируют стандарт и распределяют затраты, либо эта «благотворительность» становится скрытым рыночным контролем.

Перенесите эту логику в мир криптовалют — сценарий идентичен. Представьте, что топовая биржа первой инвестирует огромные средства в «круглосуточный аудит активов в блокчейне» или строгую систему противодействия отмыванию денег (AML). Звучит очень компланс-ориентировано и безопасно, но оплачивается взлётом операционных издержек и падением конкурентоспособности. В итоге отрасль вынуждена следовать примеру, небольшие биржи не выдерживают давления затрат и постепенно выходят из игры, в результате чего несколько крупных игроков захватывают голос в отрасли — это и есть достижение монополии через «компланс».

То же самое со стейблкоинами. Кто устанавливает стандарт, тот контролирует правила игры. Подтверждение поддержки активами (PoR), системы противодействия отмыванию денег, аудиты компланса... всё это звучит правильно, но когда право установления этих стандартов монополизировано несколькими крупными биржами, они превращаются из инструментов защиты пользователей в цепи, которые воздвигают высокие барьеры и вытесняют новых участников.

Это правовой чёрный ход: выбирая стандартизацию для выживания, в итоге вас поглощает сама стандартизация.