2026-01-07 07:28:27

Перестаньте делать несправедливые сравнения блокчейнов — настоящая разница заключается в архитектуре исполнения.

При оценке пропускной способности и скорости подтверждения необходимо отделять последовательную обработку от параллелизированных систем. Цифры рассказывают свою историю:

Base работает примерно на 1,4k TPS с окончательностью около 16 минут при последовательной обработке. Ethereum показывает около 119 TPS с окончательностью 6 минут, также полагаясь на последовательное выполнение. В сравнении с этим Sei достигает 12,5k TPS с окончательностью примерно 400 миллисекунд благодаря параллелизированной обработке.

Разрыв в производительности — это не ошибка дизайна некоторых цепочек, а фундаментальный архитектурный выбор. Последовательные процессоры обрабатывают транзакции одну за другой, в то время как параллелизированные системы обрабатывают несколько транзакций одновременно, когда позволяют зависимости. Именно поэтому скорость окончательности и пропускная способность транзакций так сильно различаются. Понимание этого различия важно при оценке масштабируемости блокчейна и выборе места для развертывания приложений.

ETH-1,03%

SEI-1,38%

Посмотреть Оригинал

На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .

13 Лайков

Награда
13
8
Репост
Поделиться

комментарий

0/400

RugResistant

· 2ч назад

Независимо, параллельное выполнение на бумаге звучит отлично, но где следы аудита, когда что-то ломается? Финальность Sei в 400 мс не имеет большого значения, если набор валидаторов не может своевременно обнаружить эксплойты. Тщательно проанализировано, и все дело в деталях реализации...

Посмотреть ОригиналОтветить0

GasFeeNightmare

· 7ч назад

Задержка в ночное время, глядя на газ-трекер, честно говоря, 400 миллисекунд у Sei действительно впечатляют... Но параллельная обработка, кажется, будет стоить дороже, верно?

Посмотреть ОригиналОтветить0

MetaverseHomeless

· 01-07 07:55

Ха, наконец-то кто-то ясно объяснил, разница между sequential и parallel действительно уже изрядно обсосана, и некоторые всё ещё не понимают... 400мс финальности у Sei действительно впечатляют, но при условии, что экосистема будет развиваться, иначе даже самый высокий TPS бесполезен без приложений.

Посмотреть ОригиналОтветить0

BitcoinDaddy

· 01-07 07:54

Черт, наконец-то кто-то ясно объяснил, не все цепочки стоит сравнивать по TPS, братан

Посмотреть ОригиналОтветить0

DaoGovernanceOfficer

· 01-07 07:49

ngl эта последовательная vs параллельная структура — это просто *тот* каркас, который все игнорируют, когда хвалят свою цепочку... с эмпирической точки зрения, данные показывают, что большинство разработчиков по-прежнему не понимают, почему окончательность действительно важна для здоровья протокола lol

Посмотреть ОригиналОтветить0

OvertimeSquid

· 01-07 07:44

Различия в архитектуре действительно легко упустить из виду, но честно говоря, способность Sei обрабатывать параллельно до 12.5k TPS всё же впечатляет. Возвращаясь к теме, эти цифры красивые и впечатляющие, но действительно ли при запуске всё будет так же хорошо — вопрос другой. Параллельность ≠ универсальное решение, всё зависит от того, насколько сильна экосистема.

Посмотреть ОригиналОтветить0

rugged_again

· 01-07 07:44

Ха-ха, ладно, по сути, это просто разные технические подходы. Если сравнивать цепочку, обрабатывающую по порядку, с параллельной, то это уже смешно.

Посмотреть ОригиналОтветить0

DegenGambler

· 01-07 07:30

Честно говоря, параллельное выполнение действительно меняет правила игры... Но 400 мс у Sei звучит немного неправдоподобно, вы действительно использовали это?

Посмотреть ОригиналОтветить0