Интеграция кошелька Hyperliquid: анализ преимуществ и недостатков удержанной прибыли в 2025 году

Вопрос, доминирующий в индустрии кошельков и бирж в 2025 году, кажется обманчиво простым: должны ли платформы интегрировать возможности бессрочной торговли Hyperliquid? За этим вопросом скрывается сложный расчет преимуществ и недостатков сохраненной прибыли — один, с которым большинство платформ все еще пытаются сбалансировать.

Почему все спешат интегрировать Hyperliquid

Когда MetaMask объявил о своей интеграции с Hyperliquid, за ним быстро последовали Phantom, Rabby и другие, что выглядело как золотая лихорадка, напоминая DeFi Summer. Каждая платформа была уверена, что внедрение функционала бессрочной торговли привлечет новых пользователей и принесет значительный доход за счет сборов за создание и реферальных механизмов.

Первые показатели казались убедительными. Некоторые проекты сообщали о возвратах более $10 миллионов с момента запуска механизма. Структура сборов за создание Hyperliquid — возможность взимать дополнительную плату за услуги без увеличения затрат для пользователей — казалась революционной, наподобие системы хуков в Uniswap V4. На бумаге это выглядело как бесплатные деньги для платформ, готовых вложить инженерные ресурсы в интеграцию.

Но более тщательный анализ показывает, почему эта золотая лихорадка может превращаться в денежную яму.

Методы интеграции и скрытые компромиссы

Платформы, стремящиеся к интеграции Hyperliquid, сталкиваются с важным техническим решением: как подключиться к инфраструктуре. Каждый подход имеет свои преимущества и недостатки в плане сохраненной прибыли.

Открытая API-интеграция: Быстро, но хрупко

MetaMask, Rabby и Axiom выбрали прямую интеграцию через API — самый быстрый путь на рынок. Такой подход обеспечивает быстрое развертывание, минимальные инвестиции в инфраструктуру и упрощенные потоки данных с низкой задержкой. Фронтенд напрямую подключается к официальному API Hyperliquid, который MetaMask даже опен-сорсила.

Однако преимущества в сохраненной прибыли здесь компенсируются значительными недостатками. Ограничения по скорости становятся узким местом при высокой торговой активности. Хотя отдельные пользователи могут испытывать небольшие задержки, ограничение скорости на уровне платформы может ухудшить опыт для тысяч одновременных пользователей. Кроме того, платформы не контролируют обновления Hyperliquid. Когда официальный API меняется или выходит из строя, интегрированные платформы страдают вместе с ними — и сталкиваются с жалобами пользователей, несмотря на отсутствие прямого контроля над источником проблемы.

Read-only ноды: Лучший UX, более высокие затраты

Phantom пошел другим путем, развернув read-only ноды для снижения зависимости от ограниченных по скорости API. Теоретически это обеспечивает лучший пользовательский опыт и больший контроль за качеством сервиса.

Но недостатки существенны. Архитектура Hyperliquid с двумя цепочками генерирует более 1 терабайта данных каждые 2 дня. Без архивации только расходы на хранение становятся экономически непосильными. Еще важнее, что этот полузакрытый подход создает проблему согласованности: данные с read-only нод могут отставать от официального API. Пользователь может разместить рыночный ордер на основе устаревших свечных данных с read-only ноды, а затем выполнить его по нежелательной цене, когда официальный API обработает ордер. Phantom сталкивается с неприятным вопросом: кто несет расходы по компенсации, если несогласованность данных вредит пользователям?

Эти технические решения напрямую влияют на расчет сохраненной прибыли. Лучший UX Phantom обходится значительно более высокими операционными затратами, тогда как подход с API жертвует надежностью ради скорости.

Неприятная правда: пользовательская база против доходов

Несмотря на отраслевые усилия по интеграции, реальное число активных пользователей остается удивительно скромным. Интегрированные платформы сообщают о нескольких тысячах ежедневных активных пользователей для бессрочной торговли, всего около 10 000–20 000 по всем платформам вместе.

Эта цифра становится еще более тревожной при сравнении с структурой пользователей Hyperliquid. Общее число адресов — 1,1 миллиона, из которых 217 000 — активные ежемесячно, но распределение богатства напоминает перевернутую пирамиду:

• Топ 5% пользователей генерируют более 90% торгового объема
• Топ 0.23% (примерно 500 ультрабогатых трейдеров с позициями $1М+) контролируют 70% открытого интереса ($5.4 миллиарда всего)
• Топ 100 трейдеров держат средние позиции по $33 миллиону каждый
• Нижние 150 000 пользователей (72.77% базы) вносят всего 0.2% объема, со средним капиталом около $75

Такая структура создает фундаментальный дисбаланс для сторонних интеграций. Профессиональные трейдеры и крупные инвесторы — единственные пользователи, создающие значительный торговый объем — в подавляющем большинстве предпочитают официальный интерфейс Hyperliquid за его полный функционал. У них нет лояльности к кошельковым платформам; они мигрируют туда, где лучшие инструменты.

Между тем, розничные пользователи, подключающиеся через интеграции кошельков, вносят ничтожный объем торгов и минимальные комиссии.

Проблема сохраненной прибыли: преимущества превращаются в недостатки

Когда платформы начинают серьезно моделировать экономику, картина с сохраненной прибылью значительно ухудшается.

Сторона затрат

Интеграция требует постоянных инженерных ресурсов. Операторы read-only нод должны управлять хранением данных, справляться с периодическими несогласованностями и обеспечивать круглосуточную надежность работы. API-интеграции требуют постоянного мониторинга проблем с ограничением скорости и изменений API. Обе стратегии требуют команд поддержки для решения вопросов и жалоб пользователей при возникновении трений.

Общие операционные расходы большинства платформ, вероятно, превышают $100 000–$500 000 в год, в зависимости от масштаба пользователей и глубины интеграции.

Сторона доходов

Основной источник дохода — сборы за создание (builder fee). При всего нескольких тысячах активных пользователей и базе, доминируемой розничными трейдерами с низким объемом, реальный доход от комиссий остается скромным. Даже Phantom, инвестировавший значительные средства в инфраструктуру read-only нод и захвативший крупнейшую долю, по сообщениям, генерирует доходы, едва оправдывающие операционные расходы.

Некоторые платформы тихо сокращают или отказываются от своих интеграций с Hyperliquid, понимая, что при учете всех системных затрат сохраненная прибыль становится отрицательной.

Возможность упущенной выгоды

Разработка и поддержка интеграций бессрочной торговли требуют инженерных ресурсов, которые можно было бы направить на создание уникальных функций, повышение безопасности или развитие ядра продукта. Для большинства кошельков это — чистый убыток.

Кейсы реальных сценариев

Разные платформы выбрали разные стратегии, показывающие разные результаты:

MetaMask реализовал быструю интеграцию через опен-сорсный код и API. Скорость достигнута, но прибыльность остается под вопросом. Платформа фактически предоставила свою огромную базу пользователей бесплатно, в то время как сама платформа поглощает жалобы на ограничения по скорости.

Phantom создал самую продвинутую интеграцию, развернув read-only ноды для обеспечения плавного мобильного опыта. Это принесло самые большие возвраты по комиссиям, но и самые высокие затраты. Только руководство Phantom знает истинную рентабельность, но молчание говорит о том, что прибыльность остается под вопросом.

Trade.xyz отказался от прямой конкуренции с Hyperliquid и сосредоточился на бессрочной торговле активами реального мира (например, акциями США и золотом). Он накопил $19.1 млрд объема бессрочной торговли ($320 миллионов в неделю), что показывает, что дифференциация — а не агрегирование — создает долгосрочное преимущество.

BasedApp выбрал гибридный подход с веб- и мобильными точками входа, пытаясь привлечь как профессиональных, так и розничных трейдеров. Однако он остается ограничен потолком, установленным официальным веб-интерфейсом Hyperliquid, который профессионалы по умолчанию предпочитают.

Ясно одно: преимущества в сохраненной прибыли получают только платформы, которые выделяются за пределами простой интеграции.

Почему продвинутые функции все равно не решают проблему

Некоторые платформы пытались выделиться, добавляя функции, которых нет в официальном интерфейсе: расширенную графику, автоматическую торговлю, ИИ-поддержку управления позициями или мульти-PerpDex-агрегацию.

Теоретически эти возможности привлекательны для трейдеров, ценящих удобство. Но есть несколько барьеров:

• Переход пользователей остается без затрат: даже трейдеры, привыкшие к интерфейсам на базе кошельков, перейдут к нативному приложению Hyperliquid (запуск в 2025), когда потребуется расширенная функциональность
• Проблемы точности ИИ-торговли: автономные системы торговли страдают высокой степенью убытков, что отпугивает пользователей от вложений через эти механизмы
• Сложность мульти-PerpDex: управление резервами и обеспечение согласованности между несколькими бессрочными DEX (Hyperliquid, Aster, Lighter) добавляют технический риск

Продвинутые функции лишь отсрочивают проблему; они не решают ее.

Путь вперед: реалистичные стратегии удержания

Честные платформы сейчас ищут три реалистичных пути к устойчивой сохраненной прибыли:

1. Самостоятельная разработка бессрочной инфраструктуры

Вместо интеграции сторонних решений некоторые платформы создают собственные движки бессрочной торговли. Это исключает проблемы с ограничением скорости, согласованностью данных и зависимостью от внешних платформ. Но требует значительных инженерных инвестиций и предоставления ликвидности.

2. Нишевое дополнение

Успех Trade.xyz с бессрочными сделками на активы реального мира показывает, что дифференцированные рынки могут создавать настоящую лояльность пользователей. Платформы исследуют:

• ИИ-поддерживаемую торговлю (с лучшим управлением рисками)
• Бессрочную торговлю нестандартными активами
• Межцепочечные решения
• Социальную торговлю или копитрейдинг

3. Привлечение пользователей вне экосистем CEX

Вместо конкуренции за существующих бессрочных трейдеров некоторые платформы сосредотачиваются на привлечении не-крипто пользователей или пользователей CEX, незнакомых с on-chain бессрочками. Это требует образовательного контента, упрощенных интерфейсов и стратегий долгосрочного удержания — но открывает доступ к действительно новым пользователям.

Итог: преимущества и недостатки сохраненной прибыли

Для подавляющего большинства платформ интеграция сторонних бессрочных решений вроде Hyperliquid — бизнес с низкой сохраненной прибылью. Недостатки — высокие операционные расходы, минимальный прирост пользователей, ничтожные комиссии, возможность потерь на инженерных ресурсах — значительно перевешивают преимущества быстрого выхода на рынок и участия в сборе за создание.

Платформы, которые шли на интеграцию в основном ради конкурентных преимуществ (“все так делают”), сейчас тихо ищут пути выхода или снижения приоритета. Те, кто добился успеха, либо создали дифференцированный опыт, уменьшающий зависимость от объема, либо приняли, что интеграция служит скорее целостности экосистемы, чем прибыльности.

Битвы кошельков не выиграть через агрегирование Hyperliquid. Их выиграют платформы, решающие действительно новые задачи — будь то лучшие бессрочные активы реального мира, продвинутый ИИ для торговли, мультицепочечные бессрочные или совершенно новые категории on-chain деривативов.

До тех пор большинство интеграций — это форма стратегической необходимости, маскирующаяся под бизнес-возможность. Расчет сохраненной прибыли, выполненный честно, показывает, что участие в интеграции Hyperliquid скорее говорит о конкуренции и тревоге, чем о рыночной интуиции.

Настоящая возможность — не в лучшей интеграции, а в лучшей дифференциации.