SIMD 0228 пропозиція не була ухвалена: значний прогрес у治理 Solana?
Нещодавно важливе рішення в екосистемі Solana, яке привернуло багато уваги — пропозиція SIMD 0228 не змогла бути схвалена. Участь у голосуванні досягла рекордного рівня в історії Solana, наближаючись до 50% від загального постачання токенів, але в підсумку частка голосів «за» не досягла необхідного для схвалення порогу у 66,67%.
Цей проект виник на фоні того, що Solana після торгівельного піку, спричиненого Memecoin на початку року, поступово повертається до спокійної активності. Тижневий обсяг торгівлі з початку року зменшився з майже 100 мільярдів доларів до менш ніж 10 мільярдів доларів, що становить зниження на 90%, і вже нижче рівня на початку зростання Memecoin.
Разом з бумом Memecoin, Solana стала однією з найбільш успішних блокчейн-платформ у цьому циклі. Оскільки популярність Memecoin поступово зменшується, Solana також стикається з викликами трансформації та перерозподілу. Саме в цей час основні капітальні підтримувачі Solana запропонували пропозицію 0228. Як тільки ця пропозиція була висунута, вона одразу викликала активні обговорення в спільноті. Соціальні мережі стали головною ареною для дебатів, різні зацікавлені сторони висловлювали свої думки до останньої миті голосування.
У процесі обговорення пропозиції ми можемо побачити багато тіней, які раніше супроводжували зміни, що їх просувала спільнота Ethereum. Період подачі пропозицій досить короткий, охоплює безліч довгострокових міркувань і короткострокових рішень, звичайно, також включає деякі важко висловлювані інтереси. Але вся прозорість процесу дозволяє нам заглянути в поточну позицію та стратегію керівництва Solana.
Незважаючи на те, що пропозицію врешті-решт було відхилено, ініціатор пропозиції все ще вважає це "перемогою". Він вважає, що висока участь у голосуванні та широкі обговорення в спільноті демонструють здатність децентралізованого управління Solana.
Отже, які ж ігри стоять за цією пропозицією управління Solana? Що це означає? Чому вона не була прийнята? Чи був весь процес справедливим і ефективним? Давайте розглянемо це по черзі.
SIMD 0228: Швидка пропозиція
зміст пропозиції 0228
Пропозиція 0228 має на меті підтримання 50% рівня стейкінгу шляхом динамічного коригування рівня інфляції відповідно до рівня стейкінгу та зменшення швидкості емісії SOL у довгостроковій перспективі.
Існуюча інфляційна модель Solana є кривою, що поступово знижується з часом. Під час запуску основної мережі ( у березні 2019 року була встановлена інфляція на рівні 8%, яка поступово знижувалася, наразі інфляція становить близько 4,8%, а довгострокова мета – 1,5% - 2%.
Якщо пропозицію буде прийнято, у короткостроковій перспективі доходи від стейкінгу знизяться ), залежно від ставки стейкінгу, яка коливатиметься в межах від 1% до 4.5% (, а довгострокова інфляція наблизиться до 1.5%.
На даний момент ставка стейкінгу Solana становить 70%, тому якщо пропозиція 0228 буде схвалена, у короткостроковій перспективі прибутковість стейкінгу SOL знизиться, а в довгостроковій перспективі обсяги емісії зменшаться, прибутковість стейкінгу буде коригуватися в реальному часі відповідно до фактичної ставки стейкінгу.
На відміну від пропозицій, таких як SIMD 0123, де валідатори можуть самостійно обирати, чи брати участь, 0228 є обов'язковою, що означає, що після запуску вона вплине на інтереси всіх учасників стейкінгу.
![SIMD 0228 пропозиція провалена: Велика перемога управління Solana?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-10622e66dd008da4d337392c7bcd46d0.webp(
) Точка зору прихильників
Пропозиція отримала підтримку деяких відомих установ і осіб. Їхні основні аргументи включають:
Зменшити непотрібний випуск токенів, знизити інфляційні витрати
Прихильники вважають, що поточна фіксована інфляційна модель Solana є "безглуздим випуском", оскільки не враховує фактичну економічну активність або потреби в безпеці мережі. При розрахунку інфляції 4,8% на початку 2025 року щорічно буде випущено токенів на суму приблизно 3,82 мільярда доларів США ### на основі ринкової капіталізації 80 мільярдів доларів США (. Ця висока інфляція в основному розмиває цінність тримачів SOL, особливо при нинішньому високому рівні стейкінгу 65,7%, де безпека мережі вже забезпечена.
Через цю пропозицію концепція стейкінгу зміниться з "надмірних виплат для забезпечення безпеки" на "пошук мінімально необхідної виплати".
Вивільнення капіталу, сприяння розвитку екосистеми DeFi
Поточний рівень стейкінгу 65,7% призводить до того, що велика кількість SOL заблокована, що стримує рух капіталу в екосистемі DeFi. Дехто зазначає: "Стейкінг заохочує накопичення, але зменшує фінансову активність", що подібно до того, як високі відсоткові ставки стримують інвестиції в традиційній фінансовій системі.
Варто зазначити, що підтримувачами основних DeFi-протоколів на Solana є також інвестиційні установи, які висувають пропозиції, тому вивільнення ліквідності для входу в DeFi є також важливим мотивом.
"Ефект дірявого відра" означає, що цінність в екосистемі зазнає великої витрати та витоку в процесі економічної діяльності. Оскільки випущені SOL у США вважаються звичайним доходом, який підлягає оподаткуванню, то обсяг випуску, що виникає внаслідок інфляції, буде пропорційно витягнутий з усієї екосистеми. За оцінками, Solana вже втратила близько 650 мільйонів доларів США податків і близько 305 мільйонів доларів США комісій бірж.
По суті, це відображає те, що Solana вступила в відносно стабільну фазу, раніше встановлена модель інфляції більше не є доцільною. Розвиток публічних блокчейнів має бути зосереджений на підвищенні економічної активності, відповідно, також потрібно поліпшити інфляційні схеми.
Дехто підсумував, що справжній прибуток має походити від виливу з боку попиту на сторону пропозиції, а не продовжувати використовувати фіксовану інфляцію, що сприяє холодному старту. У довгостроковій перспективі аргументи підтримки дійсно мають певний сенс. Коли екосистема публічних ланцюгів пройде стадію холодного старту, їй природно знадобиться більш ідеалізована економічна система для сприяння розвитку.
) Точка зору опонента
Група, представлена головою певного фонду, виступає проти ухвалення цієї пропозиції. Основна суперечка полягає в тому, чи слід реалізувати цю пропозицію за такий короткий проміжок часу, а не обговорювати її протягом більш тривалого часу.
Такий пропозиція, яка суттєво змінить властивості активів, вплине на різні рівні учасників ### мережевих інженерів, розробників продуктів, економічні установи тощо (. Нинішні обговорення в основному зосереджені на персоналі ядра мережі та продуктів, тоді як голоси груп, орієнтованих на продукти та економічний рівень, які знаходяться далі від інформаційних каналів, відносно менш помітні. Тому не слід поспішати з ухваленням рішення, поки аргументація не є достатньо переконливою.
Багато опонентів стурбовані можливістю втрати малими валідаційними вузлами. Малі вузли немають таких масштабних ефектів чи переговорних можливостей, як великі вузли, тому зниження інфляції спочатку ліквідує ці малі вузли, що може зашкодити децентралізації Solana. Проте, згідно з інформацією, більшість вузлів все ще підтримують пропозиції, оскільки Solana пропонує велику кількість субсидій, і всі більше вірять у цінність SOL після його постійного вдосконалення. Це також відображає згуртованість спільноти Solana.
Очевидно, що обидві сторони незадоволені поточним інфляційним режимом і вважають, що його потрібно вдосконалити. Основна суперечка зосереджена на тому, чи слід поспіхом реалізувати це протягом двох тижнів.
Крім того, можуть бути й інші міркування, пов'язані з інтересами. Простими словами, великі власники SOL, особливо ті, хто може отримувати високі доходи з нестейкингових екосистем ), таких як DeFi (, природно, не хочуть, щоб інфляція залишалася на високому рівні. Типовими представниками тут є інвестиційні інститути, які стоять за Solana, та проекти, які вони підтримують.
З іншого боку, важливим напрямком прийняття Solana в даний час є установи, включаючи ETF та більше традиційних випадків використання. Сторони, які сприяють прийняттю установами, можуть мати протилежну точку зору. Щодо впливу SIMD на прийняття установами існує суперечка. Прихильники вважають, що традиційні установи більше негативно ставляться до активів з високою інфляцією, тоді як противники вважають, що традиційні активи більше турбуються про невизначеність активів, що підлягають динамічним змінам інфляції.
Отже, автор вважає, що невизначеність механізму може ще більше завадити впровадженню з боку установ. Установи можуть самостійно оцінити властивості активів у рамках фіксованого механізму, але якщо механізм постійно змінюється, це створить перешкоди для оцінки з боку установ. Таким чином, для установ існує два варіанти: або швидко пройти процес, або дочекатися завершення первинного впровадження і потім спільно обговорити — в той час інтереси можуть бути більш заплутаними, що, навпаки, ускладнить процес.
) Чому вибрати саме цей час?
Це піднімає питання: чому так поспішно було запропоновано та просунуто таку пропозицію?
Однією з можливих причин є те, що Solana все ще зберігає високий обсяг торгівлі на хвилі мемів, що дозволяє вузлам отримувати високі збори та доходи від MEV, тому коригування механізму стейкінгу не викличе великої суперечки. У 2024 році загальний дохід Solana від MEV становитиме 675 мільйонів доларів і має чітку тенденцію до зростання, а у четвертому кварталі доходи вузлів від MEV навіть перевищили інфляційні винагороди. Саме тому вузли наразі мають відносно низьку чутливість до короткострокових інфляційних доходів. Якщо після повного охолодження активності на ланцюзі Solana буде внесено таку пропозицію, зменшення доходів, викликане цією пропозицією, безумовно, викличе сильний протест у спільноті стейкінгу.
Іншою причиною може бути те, що Restaking Solana незабаром стартує, і кілька пов'язаних проєктів вже почали з'являтися. Оглядаючи історію Ethereum, поява ліквідного стейкінгу та Restaking може принести величезні субсидійні доходи для стейкерів і валідаторів, а також дозволити вузлам зменшити залежність від інфляційних винагород.
Варто зазначити, що в середині минулого року Фонд Ethereum також запропонував покращити криву інфляції, намагаючись закріпити ставку стейкінгу на фіксованому рівні, щоб зменшити надмірний стейкінг. Тоді аргумент полягав у тому, що економічна безпека вже значно перевищує попит, і було сподівання звільнити більше ліквідності, одночасно зменшуючи замісну роль ліквідних стейкінгових токенів для ETH.
Ця пропозиція також викликала короткочасну дискусію після її висунення, що є спробою досвідчених учасників переосмислити економічний механізм Ethereum POW після переходу на POS. Сама пропозиція та процес обговорення надали багато обчислювальних висновків, але в кінцевому підсумку ця пропозиція не змогла просунутися через те, що теоретичні підстави ще не були чітко визначені. Економічне обґрунтування Ethereum, можливо, надало деякі посилання для пропозиції 228, але протидія, з якою вона зіткнулася, також відображає труднощі, пов'язані з такими пропозиціями про "зменшення" вигод.
Кінцевий результат також був очікуваним. Можливо, під керівництвом фонду, валідатори сформували песимістичний погляд на пропозицію, побоюючись, що це вплине на прийняття установами. Також можливо, що це рішення дійсно було надто поспішним, що призвело до відсутності консенсусу всередині валідаторів і розбіжностей у голосуванні. Або ж маленькі валідатори досягли консенсусу щодо короткострокового тиску на доходи і колективно вирішили виступити проти. Широта обговорення не завжди означає його глибину, а недостатня глибина обговорення може призвести до розбіжностей. Поспішно просунуті пропозиції також відображають те, що сторони Solana наразі не мають чіткого уявлення про саму позицію ланцюга і стадію розвитку, а після суперциклу мем-койнів бракує консенсусу щодо наступного напрямку розвитку.
Процес управління сам по собі є перемогою
Хоча ця пропозиція виглядає поспішно, але за короткий проміжок часу спалахнуло високоефективне, прозоре та відкритне обговорення. Обидві сторони відкрито висловлювали свої позиції в соціальних мережах, без посередників, безпосередньо надаючи підтримку чи заперечення та наводячи аргументи. Така модель обговорення дозволила всім зрозуміти міркування обох сторін. Під час найгострішого обговорення навіть були організовані онлайн-голосові дискусії, де зацікавлені сторони висловлювали свої думки.
Ще однією перевагою є увага до голосу громади. Значна кількість проектів Solana та розробників отримали відповіді на конструктивні пропозиції, висловлені в соціальних мережах, які також були включені в онлайн-дискусії. Пропозиції більше не є незрозумілими документами, а перетворюються на голос кожного члена громади, що обговорюється.
Однією з проблем, що викликала сумніви під час голосування, є те, що стейкери не можуть безпосередньо брати участь у голосуванні, що створює дилему для великих вузлів — як узгодити думки всіх стейкерів і ухвалити остаточне рішення. Це проблема, яку потрібно вирішити всім публічним блокчейнам, Solana вперше підкреслила цю проблему.
Попри це, пропозиція все ще залучила 74% участі в стейкінговому постачанні, що демонструє високий рівень участі громади. Чіткий механізм голосування і встановлений поріг зробили процес прийняття рішень більш зрозумілим і передбачуваним. На відміну від цього, процес прийняття рішень пропозицій в Ethereum є відносно неясним, в основному покладаючись на обговорення та консенсус між ключовими розробниками, що не вистачає формального механізму голосування.
Варто також згадати про ефективність пропозиції. Хоча ми часто критикуємо її за надмірну поспішність, але з моменту подання до завершення голосування пройшло менше двох місяців, що змушує захоплюватися ефективністю реалізації ідей в цій екосистемі знизу вгору. Можливо, це також причина, чому ініціатори пропозиції вважають це перемогою.
![SIMD 0228 пропозиція не вдалася: значна перемога управління Solana?]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b21d26076e5ef54744489435ea520876.webp(
Висновок
Загалом, пропозиція SIMD228 відображає те, що Solana, після періоду процвітання інновацій у моделях випуску активів, увійшла в стадію вибору між впровадженням інститутів та продовженням будівництва споживчих застосунків на блокчейні, і початок суперечностей у розподілі вигод став детонатором всього події.
Підтримувачі сподіваються скористатися нинішнім бумом активності в ланцюзі, щоб швидко просунути реформи з невеликими тертями,
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Пропозицію Solana SIMD 0228 відхилено: віхи на шляху до управління
SIMD 0228 пропозиція не була ухвалена: значний прогрес у治理 Solana?
Нещодавно важливе рішення в екосистемі Solana, яке привернуло багато уваги — пропозиція SIMD 0228 не змогла бути схвалена. Участь у голосуванні досягла рекордного рівня в історії Solana, наближаючись до 50% від загального постачання токенів, але в підсумку частка голосів «за» не досягла необхідного для схвалення порогу у 66,67%.
Цей проект виник на фоні того, що Solana після торгівельного піку, спричиненого Memecoin на початку року, поступово повертається до спокійної активності. Тижневий обсяг торгівлі з початку року зменшився з майже 100 мільярдів доларів до менш ніж 10 мільярдів доларів, що становить зниження на 90%, і вже нижче рівня на початку зростання Memecoin.
Разом з бумом Memecoin, Solana стала однією з найбільш успішних блокчейн-платформ у цьому циклі. Оскільки популярність Memecoin поступово зменшується, Solana також стикається з викликами трансформації та перерозподілу. Саме в цей час основні капітальні підтримувачі Solana запропонували пропозицію 0228. Як тільки ця пропозиція була висунута, вона одразу викликала активні обговорення в спільноті. Соціальні мережі стали головною ареною для дебатів, різні зацікавлені сторони висловлювали свої думки до останньої миті голосування.
У процесі обговорення пропозиції ми можемо побачити багато тіней, які раніше супроводжували зміни, що їх просувала спільнота Ethereum. Період подачі пропозицій досить короткий, охоплює безліч довгострокових міркувань і короткострокових рішень, звичайно, також включає деякі важко висловлювані інтереси. Але вся прозорість процесу дозволяє нам заглянути в поточну позицію та стратегію керівництва Solana.
Незважаючи на те, що пропозицію врешті-решт було відхилено, ініціатор пропозиції все ще вважає це "перемогою". Він вважає, що висока участь у голосуванні та широкі обговорення в спільноті демонструють здатність децентралізованого управління Solana.
Отже, які ж ігри стоять за цією пропозицією управління Solana? Що це означає? Чому вона не була прийнята? Чи був весь процес справедливим і ефективним? Давайте розглянемо це по черзі.
SIMD 0228: Швидка пропозиція
зміст пропозиції 0228
Пропозиція 0228 має на меті підтримання 50% рівня стейкінгу шляхом динамічного коригування рівня інфляції відповідно до рівня стейкінгу та зменшення швидкості емісії SOL у довгостроковій перспективі.
Існуюча інфляційна модель Solana є кривою, що поступово знижується з часом. Під час запуску основної мережі ( у березні 2019 року була встановлена інфляція на рівні 8%, яка поступово знижувалася, наразі інфляція становить близько 4,8%, а довгострокова мета – 1,5% - 2%.
Якщо пропозицію буде прийнято, у короткостроковій перспективі доходи від стейкінгу знизяться ), залежно від ставки стейкінгу, яка коливатиметься в межах від 1% до 4.5% (, а довгострокова інфляція наблизиться до 1.5%.
На даний момент ставка стейкінгу Solana становить 70%, тому якщо пропозиція 0228 буде схвалена, у короткостроковій перспективі прибутковість стейкінгу SOL знизиться, а в довгостроковій перспективі обсяги емісії зменшаться, прибутковість стейкінгу буде коригуватися в реальному часі відповідно до фактичної ставки стейкінгу.
На відміну від пропозицій, таких як SIMD 0123, де валідатори можуть самостійно обирати, чи брати участь, 0228 є обов'язковою, що означає, що після запуску вона вплине на інтереси всіх учасників стейкінгу.
![SIMD 0228 пропозиція провалена: Велика перемога управління Solana?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-10622e66dd008da4d337392c7bcd46d0.webp(
) Точка зору прихильників
Пропозиція отримала підтримку деяких відомих установ і осіб. Їхні основні аргументи включають:
Прихильники вважають, що поточна фіксована інфляційна модель Solana є "безглуздим випуском", оскільки не враховує фактичну економічну активність або потреби в безпеці мережі. При розрахунку інфляції 4,8% на початку 2025 року щорічно буде випущено токенів на суму приблизно 3,82 мільярда доларів США ### на основі ринкової капіталізації 80 мільярдів доларів США (. Ця висока інфляція в основному розмиває цінність тримачів SOL, особливо при нинішньому високому рівні стейкінгу 65,7%, де безпека мережі вже забезпечена.
Через цю пропозицію концепція стейкінгу зміниться з "надмірних виплат для забезпечення безпеки" на "пошук мінімально необхідної виплати".
Поточний рівень стейкінгу 65,7% призводить до того, що велика кількість SOL заблокована, що стримує рух капіталу в екосистемі DeFi. Дехто зазначає: "Стейкінг заохочує накопичення, але зменшує фінансову активність", що подібно до того, як високі відсоткові ставки стримують інвестиції в традиційній фінансовій системі.
Варто зазначити, що підтримувачами основних DeFi-протоколів на Solana є також інвестиційні установи, які висувають пропозиції, тому вивільнення ліквідності для входу в DeFi є також важливим мотивом.
"Ефект дірявого відра" означає, що цінність в екосистемі зазнає великої витрати та витоку в процесі економічної діяльності. Оскільки випущені SOL у США вважаються звичайним доходом, який підлягає оподаткуванню, то обсяг випуску, що виникає внаслідок інфляції, буде пропорційно витягнутий з усієї екосистеми. За оцінками, Solana вже втратила близько 650 мільйонів доларів США податків і близько 305 мільйонів доларів США комісій бірж.
По суті, це відображає те, що Solana вступила в відносно стабільну фазу, раніше встановлена модель інфляції більше не є доцільною. Розвиток публічних блокчейнів має бути зосереджений на підвищенні економічної активності, відповідно, також потрібно поліпшити інфляційні схеми.
Дехто підсумував, що справжній прибуток має походити від виливу з боку попиту на сторону пропозиції, а не продовжувати використовувати фіксовану інфляцію, що сприяє холодному старту. У довгостроковій перспективі аргументи підтримки дійсно мають певний сенс. Коли екосистема публічних ланцюгів пройде стадію холодного старту, їй природно знадобиться більш ідеалізована економічна система для сприяння розвитку.
) Точка зору опонента
Група, представлена головою певного фонду, виступає проти ухвалення цієї пропозиції. Основна суперечка полягає в тому, чи слід реалізувати цю пропозицію за такий короткий проміжок часу, а не обговорювати її протягом більш тривалого часу.
Такий пропозиція, яка суттєво змінить властивості активів, вплине на різні рівні учасників ### мережевих інженерів, розробників продуктів, економічні установи тощо (. Нинішні обговорення в основному зосереджені на персоналі ядра мережі та продуктів, тоді як голоси груп, орієнтованих на продукти та економічний рівень, які знаходяться далі від інформаційних каналів, відносно менш помітні. Тому не слід поспішати з ухваленням рішення, поки аргументація не є достатньо переконливою.
Багато опонентів стурбовані можливістю втрати малими валідаційними вузлами. Малі вузли немають таких масштабних ефектів чи переговорних можливостей, як великі вузли, тому зниження інфляції спочатку ліквідує ці малі вузли, що може зашкодити децентралізації Solana. Проте, згідно з інформацією, більшість вузлів все ще підтримують пропозиції, оскільки Solana пропонує велику кількість субсидій, і всі більше вірять у цінність SOL після його постійного вдосконалення. Це також відображає згуртованість спільноти Solana.
Очевидно, що обидві сторони незадоволені поточним інфляційним режимом і вважають, що його потрібно вдосконалити. Основна суперечка зосереджена на тому, чи слід поспіхом реалізувати це протягом двох тижнів.
Крім того, можуть бути й інші міркування, пов'язані з інтересами. Простими словами, великі власники SOL, особливо ті, хто може отримувати високі доходи з нестейкингових екосистем ), таких як DeFi (, природно, не хочуть, щоб інфляція залишалася на високому рівні. Типовими представниками тут є інвестиційні інститути, які стоять за Solana, та проекти, які вони підтримують.
З іншого боку, важливим напрямком прийняття Solana в даний час є установи, включаючи ETF та більше традиційних випадків використання. Сторони, які сприяють прийняттю установами, можуть мати протилежну точку зору. Щодо впливу SIMD на прийняття установами існує суперечка. Прихильники вважають, що традиційні установи більше негативно ставляться до активів з високою інфляцією, тоді як противники вважають, що традиційні активи більше турбуються про невизначеність активів, що підлягають динамічним змінам інфляції.
Отже, автор вважає, що невизначеність механізму може ще більше завадити впровадженню з боку установ. Установи можуть самостійно оцінити властивості активів у рамках фіксованого механізму, але якщо механізм постійно змінюється, це створить перешкоди для оцінки з боку установ. Таким чином, для установ існує два варіанти: або швидко пройти процес, або дочекатися завершення первинного впровадження і потім спільно обговорити — в той час інтереси можуть бути більш заплутаними, що, навпаки, ускладнить процес.
) Чому вибрати саме цей час?
Це піднімає питання: чому так поспішно було запропоновано та просунуто таку пропозицію?
Однією з можливих причин є те, що Solana все ще зберігає високий обсяг торгівлі на хвилі мемів, що дозволяє вузлам отримувати високі збори та доходи від MEV, тому коригування механізму стейкінгу не викличе великої суперечки. У 2024 році загальний дохід Solana від MEV становитиме 675 мільйонів доларів і має чітку тенденцію до зростання, а у четвертому кварталі доходи вузлів від MEV навіть перевищили інфляційні винагороди. Саме тому вузли наразі мають відносно низьку чутливість до короткострокових інфляційних доходів. Якщо після повного охолодження активності на ланцюзі Solana буде внесено таку пропозицію, зменшення доходів, викликане цією пропозицією, безумовно, викличе сильний протест у спільноті стейкінгу.
Іншою причиною може бути те, що Restaking Solana незабаром стартує, і кілька пов'язаних проєктів вже почали з'являтися. Оглядаючи історію Ethereum, поява ліквідного стейкінгу та Restaking може принести величезні субсидійні доходи для стейкерів і валідаторів, а також дозволити вузлам зменшити залежність від інфляційних винагород.
Варто зазначити, що в середині минулого року Фонд Ethereum також запропонував покращити криву інфляції, намагаючись закріпити ставку стейкінгу на фіксованому рівні, щоб зменшити надмірний стейкінг. Тоді аргумент полягав у тому, що економічна безпека вже значно перевищує попит, і було сподівання звільнити більше ліквідності, одночасно зменшуючи замісну роль ліквідних стейкінгових токенів для ETH.
Ця пропозиція також викликала короткочасну дискусію після її висунення, що є спробою досвідчених учасників переосмислити економічний механізм Ethereum POW після переходу на POS. Сама пропозиція та процес обговорення надали багато обчислювальних висновків, але в кінцевому підсумку ця пропозиція не змогла просунутися через те, що теоретичні підстави ще не були чітко визначені. Економічне обґрунтування Ethereum, можливо, надало деякі посилання для пропозиції 228, але протидія, з якою вона зіткнулася, також відображає труднощі, пов'язані з такими пропозиціями про "зменшення" вигод.
Кінцевий результат також був очікуваним. Можливо, під керівництвом фонду, валідатори сформували песимістичний погляд на пропозицію, побоюючись, що це вплине на прийняття установами. Також можливо, що це рішення дійсно було надто поспішним, що призвело до відсутності консенсусу всередині валідаторів і розбіжностей у голосуванні. Або ж маленькі валідатори досягли консенсусу щодо короткострокового тиску на доходи і колективно вирішили виступити проти. Широта обговорення не завжди означає його глибину, а недостатня глибина обговорення може призвести до розбіжностей. Поспішно просунуті пропозиції також відображають те, що сторони Solana наразі не мають чіткого уявлення про саму позицію ланцюга і стадію розвитку, а після суперциклу мем-койнів бракує консенсусу щодо наступного напрямку розвитку.
Процес управління сам по собі є перемогою
Хоча ця пропозиція виглядає поспішно, але за короткий проміжок часу спалахнуло високоефективне, прозоре та відкритне обговорення. Обидві сторони відкрито висловлювали свої позиції в соціальних мережах, без посередників, безпосередньо надаючи підтримку чи заперечення та наводячи аргументи. Така модель обговорення дозволила всім зрозуміти міркування обох сторін. Під час найгострішого обговорення навіть були організовані онлайн-голосові дискусії, де зацікавлені сторони висловлювали свої думки.
Ще однією перевагою є увага до голосу громади. Значна кількість проектів Solana та розробників отримали відповіді на конструктивні пропозиції, висловлені в соціальних мережах, які також були включені в онлайн-дискусії. Пропозиції більше не є незрозумілими документами, а перетворюються на голос кожного члена громади, що обговорюється.
Однією з проблем, що викликала сумніви під час голосування, є те, що стейкери не можуть безпосередньо брати участь у голосуванні, що створює дилему для великих вузлів — як узгодити думки всіх стейкерів і ухвалити остаточне рішення. Це проблема, яку потрібно вирішити всім публічним блокчейнам, Solana вперше підкреслила цю проблему.
Попри це, пропозиція все ще залучила 74% участі в стейкінговому постачанні, що демонструє високий рівень участі громади. Чіткий механізм голосування і встановлений поріг зробили процес прийняття рішень більш зрозумілим і передбачуваним. На відміну від цього, процес прийняття рішень пропозицій в Ethereum є відносно неясним, в основному покладаючись на обговорення та консенсус між ключовими розробниками, що не вистачає формального механізму голосування.
Варто також згадати про ефективність пропозиції. Хоча ми часто критикуємо її за надмірну поспішність, але з моменту подання до завершення голосування пройшло менше двох місяців, що змушує захоплюватися ефективністю реалізації ідей в цій екосистемі знизу вгору. Можливо, це також причина, чому ініціатори пропозиції вважають це перемогою.
![SIMD 0228 пропозиція не вдалася: значна перемога управління Solana?]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b21d26076e5ef54744489435ea520876.webp(
Висновок
Загалом, пропозиція SIMD228 відображає те, що Solana, після періоду процвітання інновацій у моделях випуску активів, увійшла в стадію вибору між впровадженням інститутів та продовженням будівництва споживчих застосунків на блокчейні, і початок суперечностей у розподілі вигод став детонатором всього події.
Підтримувачі сподіваються скористатися нинішнім бумом активності в ланцюзі, щоб швидко просунути реформи з невеликими тертями,