Проект, в якому я беру участь, має досить великий масштаб, орієнтований на алгоритми, тому складність коду дуже висока. Раніше використовував cursor, звичайний функціональний код ще можна було використовувати, але як тільки мова заходить про математичні формули, результати виявляються досить незрозумілими, табличні результати генерують купу непотребу, гірше, ніж якщо б я сам написав. Augment в повсякденному житті схожий на cursor, але коли мова йде про математичні обчислення, він точніший, особливо при викликах бібліотеки blaze, коли йдеться про матриці та виклики cuda, точність явно вища за cursor, хоча точність виведення формул звичайна, але виклики функцій практично не відрізняються.
В Інтернеті говорять, що довжина контексту augment більша за cursor, це не можна перевірити, але розігрів проекту augment дійсно повільний, відкриття проекту та створення індексу коду зайняло щонайменше сім-вісім годин, тоді як cursor використав менше 2 годин, офіційно augment каже, що він індексує код сторонніх бібліотек проекту, і я відчуваю, що це правда.
Щодо відповіді сервера, деякі кажуть, що швидкість augment вища, але я цього не відчув, не знаю, чи це пов'язано з європейською мережею. MCP підтримує обидва варіанти досить широко, інші відмінності незначні.
Підписка на augment версії для бідних становить 50 доларів, cursor - 20 доларів. На перший погляд, cursor дешевший, але трафік cursor вкрай неефективний, пакета за 20 доларів вистачає лише для tab, але оскільки я користуюся корпоративними рахунками, при інтенсивній розробці, різницю в витратах між ними порівняти неможливо.
Підсумок: великі проекти, augment трохи сильніший, cursor, можливо, більше підходить для легких проектів індивідуальних розробників, але у незалежних розробках обидва поступаються claude.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
досвід порівняння augment та cursor
Проект, в якому я беру участь, має досить великий масштаб, орієнтований на алгоритми, тому складність коду дуже висока. Раніше використовував cursor, звичайний функціональний код ще можна було використовувати, але як тільки мова заходить про математичні формули, результати виявляються досить незрозумілими, табличні результати генерують купу непотребу, гірше, ніж якщо б я сам написав. Augment в повсякденному житті схожий на cursor, але коли мова йде про математичні обчислення, він точніший, особливо при викликах бібліотеки blaze, коли йдеться про матриці та виклики cuda, точність явно вища за cursor, хоча точність виведення формул звичайна, але виклики функцій практично не відрізняються.
В Інтернеті говорять, що довжина контексту augment більша за cursor, це не можна перевірити, але розігрів проекту augment дійсно повільний, відкриття проекту та створення індексу коду зайняло щонайменше сім-вісім годин, тоді як cursor використав менше 2 годин, офіційно augment каже, що він індексує код сторонніх бібліотек проекту, і я відчуваю, що це правда.
Щодо відповіді сервера, деякі кажуть, що швидкість augment вища, але я цього не відчув, не знаю, чи це пов'язано з європейською мережею. MCP підтримує обидва варіанти досить широко, інші відмінності незначні.
Підписка на augment версії для бідних становить 50 доларів, cursor - 20 доларів. На перший погляд, cursor дешевший, але трафік cursor вкрай неефективний, пакета за 20 доларів вистачає лише для tab, але оскільки я користуюся корпоративними рахунками, при інтенсивній розробці, різницю в витратах між ними порівняти неможливо.
Підсумок: великі проекти, augment трохи сильніший, cursor, можливо, більше підходить для легких проектів індивідуальних розробників, але у незалежних розробках обидва поступаються claude.