Регулювання криптоактивів: повторення історії чи новий початок?

Нещодавно новина привернула широку увагу фінансової спільноти: один великий банк розглядає можливість прийняття криптоактивів, що належать клієнтам, як заставу для кредитів. Цей крок вказує на офіційне входження цифрових активів у традиційну фінансову систему, викликавши безліч суперечок і занепокоєнь.

Висока волатильність біткоїна та інших криптоактивів добре відома, їхні коливання на ринку значно перевищують традиційні фінансові індекси. Незважаючи на численні суперечки, з підтримкою політичних сил криптоактиви, здається, отримують більш широке визнання.

В останні роки вплив Криптоактиви в політичній сфері зростає. Значні кошти спрямовуються до політиків різних партій, що culminating в нещодавно прийнятому законопроекті "Genius". Очікується, що в майбутньому буде ухвалено більше законодавства, що стосується інших криптоактивів. Однак ця тенденція може призвести до непередбачуваних наслідків, включаючи потенційні фінансові ризики та політичні заворушення.

Ця ситуація не може не навести на роздуми про фінансове середовище приблизно 2000 року. Тоді прихильники позабіржових деривативів активно шукали "належне регулювання", стверджуючи, що це сприятиме фінансовим інноваціям. Однак результатом стало швидке зростання ринку кредитних дефолтних свопів за відсутності регулювання, що врешті-решт призвело до фінансової кризи 2008 року.

Наразі Міністерство фінансів США прогнозує, що ринок стабільних монет виросте в десять разів протягом наступних кількох років, збільшившись з майже 200 мільярдів доларів до 2 трильйонів доларів, охоплюючи кілька сфер, від кредитування до ринку державних облігацій. Це стрімке зростання викликало занепокоєння у деяких політиків.

Досвідчений сенатор зазначив, що ця ситуація схожа на минулі фінансові послаблення регулювання. Лобістів закликають до регулювання, фактично для отримання підтримки уряду, тоді як політики, як правило, схильні підтримувати послаблення контролю. Ця модель відноситься до послаблення регулювання деривативів у 2000 році та подальших змін у фінансовому регулюванні.

Хоча деякі політичні діячі намагалися зупинити прийняття закону «Genius», лобістські групи криптоактивів продемонстрували сильний вплив завдяки значним фінансовим вкладенням. Врешті-решт, цей закон отримав достатню підтримку і успішно пройшов.

Цей розвиток викликав чотири основні занепокоєння:

По-перше, законопроект «Genius» рекламується як захід для підвищення безпеки криптоактивів, але насправді він може не знизити загальну волатильність ринку. Навпаки, він може загострити волатильність ринку.

По-друге, у контексті нинішньої економічної та монетарної політичної невизначеності, стимулювання фінансового "інновацій" здається не зовсім доречним. Якщо в майбутньому стануться різкі підвищення процентних ставок або обвал ринку, ринок криптоактивів може зазнати ще більш серйозних ударів, що, в свою чергу, вплине на всю фінансову систему.

По-третє, незважаючи на те, що прихильники стверджують, що цей законопроект підтримуватиме долар і ринок державних облігацій, насправді він може призвести до розпродажу державних облігацій під час спаду на ринку, викликавши більш широкі економічні проблеми.

Нарешті, таке послаблення фінансового регулювання може ще більше поглибити недовіру суспільства до політичної системи, закладаючи основу для майбутніх політичних заворушень.

Історія показує, що ослаблення фінансового регулювання часто має далекоглядні політичні та економічні наслідки. У контексті нинішньої політичної розбіжності та економічної невизначеності, нам потрібно діяти обережно, щоб уникнути повторення помилок минулого.