Đốt token và phân phối lại cái nào có thể thúc đẩy sức khỏe của hệ sinh thái hơn?

Tác giả: Pavel

Biên dịch: ShenChao TechFlow

Tiêu đề gốc: Đốt token VS Phân phối lại, ai là phương pháp kéo giá khỏe mạnh hơn?

Tóm tắt

Chúng tôi đang thảo luận xem việc tiêu hủy tài sản hay phân phối lại tài sản sẽ tốt hơn để duy trì sức khỏe của hệ thống và tính hợp lý của cơ chế khuyến khích.

• Khi việc cắt giảm là giai đoạn ban đầu để trừng phạt hành vi ác ý, việc phân phối lại tài sản thường hiệu quả hơn so với việc tiêu hủy đơn giản.
• Khi việc tiêu hủy là đặc điểm cốt lõi trong thiết kế và không liên quan đến việc cắt giảm (như mô hình kinh tế thu hẹp), thì không có lý do nào để thực hiện việc phân phối lại.
• Khi việc phân phối lại là một tính năng cốt lõi trong thiết kế nhưng lại thể hiện như một lỗ hổng, không nên áp dụng việc tiêu hủy làm sự thay thế, mà cần phải cải thiện thiết kế từ căn bản.

Định nghĩa

Nhiều người dường như cảm thấy bối rối, cho rằng khi một đồng token bị giảm mạnh, lượng staking bị giảm sẽ tự động bị phá hủy, dẫn đến việc giảm nguồn cung. Nhưng sự thật không phải như vậy.

• Cắt giảm: chỉ việc "thu hồi" tài sản từ tay những kẻ có hành vi xấu.
• Tiêu hủy và phân phối lại: Mô tả cách xử lý các tài sản bị thu hồi này tiếp theo.

Như chúng tôi đã đề cập trước đây, tài sản bị giảm có thể bị tiêu hủy hoặc có thể được phân phối lại:

• Hủy bỏ làm giảm tổng cung;
• Việc phân bổ lại sẽ chuyển giá trị cho bên khác (không nhất thiết là bên bị thiệt hại). Hơn nữa, việc tiêu hủy cũng có thể xảy ra một cách độc lập thông qua cơ chế tích hợp trong giao thức mà không cần phải cắt giảm.

Cách phân bổ lại có thể tăng cường an ninh kinh tế

Hãy lấy một trong những giao thức nổi tiếng nhất trong lĩnh vực tiền điện tử ngày nay - EigenCloud làm ví dụ. Nhà điều hành của nó đã bị cắt giảm vì không thực hiện nghĩa vụ, đây là một điều tốt: những kẻ có hành vi xấu bị trừng phạt. Tuy nhiên, trước khi việc cắt giảm quỹ được phân phối lại, những quỹ này thường sẽ bị tiêu hủy (hiện tại vẫn có thể bị tiêu hủy).

Chúng tôi cho rằng, việc tiêu hủy quỹ trong một hệ thống như vậy chẳng khác gì tự cắt đứt đôi chân của mình. Bởi vì khi khoản đặt cọc của nhà điều hành bị giảm: nhà điều hành sẽ bị phạt (điều này có lý do), nhưng:

1. Bên bị hại không nhận được bất kỳ khoản bồi thường nào (hãy tưởng tượng nạn nhân bị xe đâm, tài xế bị kết án nhưng nạn nhân lại không nhận được bất kỳ sự trợ giúp nào).
2. An toàn của hệ thống giảm (bởi vì tài sản được sử dụng để bảo vệ hệ thống đã giảm).

Vì sao phải tiêu hủy khi có thể giữ lại và chuyển giao giá trị này cho bên bị hại? Thông qua việc phân phối lại, những người tham gia đáng tin cậy có thể nhận được nhiều phần thưởng hơn, người dùng bị thiệt hại có thể nhận được bồi thường, và giá trị vẫn tồn tại trong hệ sinh thái, chỉ được phân phối lại. Điều này còn mở khóa nhiều trường hợp sử dụng cho ứng dụng, chẳng hạn như:

• Giao thức bảo hiểm chuỗi mới không cần giấy phép hoạt động;
• Giao dịch phi tập trung (DEX) nhanh hơn và đảm bảo hơn, chẳng hạn như bồi thường cho người giao dịch khi yêu cầu thất bại, hết hạn hoặc không hoàn thành kịp thời;
• Cung cấp nhiều động lực hơn cho các nhà điều hành, khuyến khích họ hoạt động một cách trung thực và minh bạch;
• Bảo vệ người vay, cung cấp tỷ lệ sinh lời hàng năm (APR) được đảm bảo, độ minh bạch cao hơn và tiềm năng lãi suất cố định bản địa.

An ninh kinh tế không chỉ có thể trực tiếp đảm bảo an toàn cho người dùng trước khi xảy ra sự cố (ví dụ như cơ chế tiêu hủy), mà còn có thể bảo vệ người dùng sau khi sự cố xảy ra. Các giao thức như Cap đã thực hiện chức năng phân phối lại, vốn của các nhà điều hành bị cắt giảm sẽ được phân phối lại cho những người nắm giữ cUSD bị ảnh hưởng.

Thách thức tái phân bổ

Việc tiêu hủy tài sản dễ hơn việc phân phối lại, không cần phải lo lắng về việc xử lý những tài sản này sau đó, chỉ cần tiêu hủy là đủ, không có lợi nhuận cũng như không có rủi ro. Lợi ích của việc tiêu hủy tài sản ít hơn, rủi ro cũng giảm đáng kể. Trong khi đó, việc phân phối lại sẽ khiến quy tắc trò chơi thay đổi lớn, việc chuyển giá trị từ những kẻ có hành vi xấu sang nạn nhân không đơn giản như tưởng tượng.

Các nhà điều hành ác ý hiện có thể hợp tác với dịch vụ nút xác thực ác ý (AVS). Hiện tại, AVS có thể thực hiện bất kỳ logic cắt giảm tùy chỉnh nào, ngay cả khi những logic này không công bằng hoặc không khách quan. Trong cơ chế cắt giảm, AVS không có nhiều lý do để hành động ác ý, vì các nhà điều hành sẽ không gửi đặt cọc nếu họ biết rằng mình có thể bị cắt giảm vì những lý do không khách quan.

Nhưng trong cơ chế phân phối lại, AVS có thể chuyển giao staking của một nhà điều hành cho một nhà điều hành ác ý khác (họ hợp tác), từ đó cơ bản rút giá trị khỏi hệ thống. Nếu khóa AVS bị xâm phạm, một tình huống tương tự cũng có thể xảy ra, điều này cũng có thể ảnh hưởng đến "sự hấp dẫn" tổng thể của nhà điều hành hoặc AVS.

Tại đây, cần có đánh giá bổ sung về thiết kế cơ chế:

• Sau khi người vận hành được tạo, không nên có tùy chọn "chuyển đổi loại";
• Cần cung cấp một phương pháp để xác định các nhà điều hành bị tấn công (ác ý) và phân phối lại giá trị (nếu giá trị cuối cùng chảy về phía xấu), đồng thời thực hiện giám sát liên tục.

Mặc dù việc tiêu hủy quỹ dễ hơn, nhưng việc phân phối lại công bằng hơn, tuy nhiên nó cần thêm sự phức tạp.

Sửa lỗi phân bổ lại

Các kịch bản giá trị có thể trích xuất tối đa (MEV) có thể được quan sát từ các góc độ sau: Người dùng vô tội và nhà cung cấp thanh khoản (LP) có thể bị cắt giảm vô lý. Ví dụ, khi người dùng muốn trao đổi tài sản, họ có thể gặp phải giao dịch trước hoặc tấn công kẹp, dẫn đến kết quả đầu ra (giá) tồi tệ hơn.

Có thể tự tin nói rằng lý do họ bị cắt giảm là vì họ đã gửi tài sản (được sử dụng để trao đổi) vào hệ thống (DEX) và nắm giữ những tài sản này trong một khoảng thời gian nhất định (thời gian trao đổi), nhưng cuối cùng lại nhận được ít hơn nhiều so với mong đợi.

Có hai vấn đề cốt lõi ở đây:

• LP bị giảm một cách vô lý (họ không có hành vi ác ý).
• Người dùng bị giảm quyền một cách vô lý; họ không có hành vi xấu và cũng không cố gắng trục lợi từ hệ thống hoặc đóng góp cho hệ thống, họ chỉ mong muốn các hoạt động của mình được thực hiện.

Tại đây, giá trị được khai thác và phân phối lại, người khai thác nhận được phần thưởng, trong khi bên không làm sai điều gì lại bị giảm thiểu.

• Bằng cách thiết lập một số quy tắc sắp xếp (như Arbitrum Boost), người dùng có thể dễ dàng giải quyết vấn đề này.
• Đối với LP, vấn đề này trở nên phức tạp hơn, vì họ thường là nạn nhân của LVR (thua lỗ và tái cân bằng).

Việc tiêu hủy có thể giải quyết những vấn đề này không?

Việc tiêu hủy có thể cung cấp lợi ích phân tán cho tất cả các chủ sở hữu token, nhưng không thể bồi thường cụ thể cho những LP trực tiếp bị thiệt hại do hoạt động arbitrage. Về lý thuyết, có thể giải quyết vấn đề thông qua việc tiêu hủy, vì ngay khi lợi nhuận bị tiêu hủy, sẽ không còn động lực cho việc arbitrage.

Tuy nhiên, một khi đã rút lợi nhuận từ việc chênh lệch giá, việc xác định chênh lệch giá này trở nên khó khăn hơn: mặc dù giao dịch trên chuỗi là có thể thấy, nhưng dữ liệu CEX sẽ không hiển thị địa chỉ chính xác của nhà giao dịch.

Trong trường hợp này, thiết kế phân bổ kém có thể được giải quyết bằng các quy tắc sắp xếp cụ thể cho ứng dụng, chẳng hạn như giải pháp của Angstrom, cho phép LP thu giữ giá trị mà vốn dĩ sẽ bị kẻ khai thác chiếm đoạt. Phương pháp này hoạt động khá tốt.

Trong trường hợp MEV cụ thể này, việc phân phối lại và tiêu hủy không phải là lựa chọn thực sự khả thi, chúng chỉ có thể giải quyết tạm thời vấn đề. Vấn đề cần thay đổi căn bản từ cấp độ thiết kế.

Tình huống mà việc tiêu hủy tốt hơn phân phối lại

Cần phải làm rõ rằng việc phân phối lại không phải là giải pháp vạn năng. Trong các trường hợp sau, việc tiêu hủy là phù hợp hơn: khi giảm thiểu không liên quan, việc tiêu hủy thường là đặc điểm cốt lõi trong thiết kế cơ chế.

Lấy BNB làm ví dụ, việc đốt BNB theo quý là đặc điểm cốt lõi của mô hình kinh tế token giảm phát của nó, không thể thay thế bằng việc phân phối lại vì quá trình này không liên quan đến kẻ khai thác cũng như người dùng bị thiệt hại.

Quá trình tương tự cũng xảy ra trong thiết kế của ETH (EIP-1559), phí cơ bản bị tiêu hủy, tạo ra hiệu ứng giảm phát. Xét đến thiết kế cơ chế của Ethereum, trong thời gian tắc nghẽn mạng, phí có thể trở nên rất cao, có người có thể cho rằng, thay vì tiêu hủy phí cơ bản, thì nên chuyển phí cơ bản vào quỹ quốc khố, để bù đắp một phần phí trong thời gian tắc nghẽn mạng. Tuy nhiên, việc làm như vậy có nhiều nhược điểm hơn là lợi ích tiềm năng:

• Việc phân bổ lại chi phí có thể làm loãng hiệu ứng giảm phát, dẫn đến lạm phát cao hơn và có thể làm giảm giá trị token theo thời gian;
• Phân bổ vốn không hợp lý, giảm thu nhập (ví dụ: Quỹ nên ưu tiên hỗ trợ giao dịch nào? Việc người dùng trả phí ưu tiên có hợp lý không, nếu phí có thể được bồi thường bằng vốn? v.v.) ;
• Nếu biết rằng chi phí sẽ được bồi thường, có thể sẽ dễ dàng hơn để phát sinh các giao dịch rác, làm trầm trọng thêm tình trạng tắc nghẽn;
• Giả sử phí cơ sở của Ethereum được phân phối lại cho những người staking, điều này có thể khuyến khích các validator ưu tiên xử lý các giao dịch có phí cao, bỏ qua những giao dịch không được tài trợ hoặc chưa được thanh toán trước.

Còn nhiều trường hợp tương tự khác, nhưng điều quan trọng là, việc phân bổ lại không phải là một liều thuốc thần. Nếu việc tiêu hủy xảy ra độc lập (không liên quan đến việc cắt giảm), thì gần như không có lý do gì để thay thế việc tiêu hủy bằng việc phân bổ lại.

Tóm tắt

Cuối cùng, chúng tôi muốn chỉ ra rằng trong các tình huống không liên quan đến cắt giảm, việc phân bổ lại thường không hiệu quả bằng việc tiêu hủy, trong khi trong các tình huống liên quan đến cắt giảm, phân bổ lại thường phát huy tác dụng tốt hơn so với việc tiêu hủy.

Vấn đề phối hợp cơ chế khuyến khích là một vấn đề tồn tại lâu dài trong lĩnh vực tiền điện tử và thường khác nhau tùy thuộc vào giao thức. Nếu giá trị kinh tế ảnh hưởng trực tiếp đến tính bảo mật của hệ thống hoặc các yếu tố chính khác, thì tốt nhất là không nên phá hủy giá trị này, mà là tìm ra một cách để phân phối lại nó một cách đúng đắn cho những người hành động trung thực, từ đó khuyến khích hành vi công bằng và trung thực.