Khi bạn so sánh chúng một cách trực tiếp, điều nào thực sự gây tổn hại cho hệ sinh thái hơn? Các vụ lừa đảo làm thất thoát quỹ từ thiện dành cho các chương trình chăm sóc trẻ em tại Somali—hoặc các khoản phê duyệt tài trợ mà Optimism đã chấp thuận cho một số dự án? Cả hai đều đặt ra những câu hỏi nghiêm trọng về trách nhiệm và quy trình ra quyết định. Đáng để đặt câu hỏi: tiêu chí nào nên điều chỉnh các phân phối này, và các cơ chế thực tế đằng sau việc lựa chọn dự án có minh bạch không?
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
6 thích
Phần thưởng
6
4
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
GasFeeCrier
· 7giờ trước
Anh bạn, hai chuyện này xấu hơn ai? Thật sự, lừa đảo tiền từ thiện còn không bằng quy trình phê duyệt của một số dự án thì còn tệ hơn... Không đúng, tất cả đều cực kỳ tồi tệ, vấn đề là ai sẽ phải chịu trách nhiệm cho khoản nợ này?
Xem bản gốcTrả lời0
LayerZeroHero
· 7giờ trước
Thực tế chứng minh, thuốc độc thực sự không nằm ở một vụ lừa đảo đơn lẻ mà ở chính cơ chế ra quyết định đó đã bị hỏng hoàn toàn — logic phê duyệt của Optimism tôi đã dành hai tuần để phân tích dữ liệu, vấn đề cốt lõi nằm ở thiếu khả năng tương tác của kiến trúc quản trị
Xem bản gốcTrả lời0
quietly_staking
· 8giờ trước
Thành thật mà nói, cả hai đều tệ, nhưng cần phân biệt rõ mức độ... Việc trực tiếp gây thiệt hại cho quỹ từ thiện thật sự là vô lý, còn phía Optimism ít nhất vẫn còn đang hoạt động trong hệ sinh thái, còn cái trước thì hoàn toàn là rút tiền ra ngoài... Tuy nhiên, về mặt minh bạch thì thực sự đều cần phải xem xét lại.
Xem bản gốcTrả lời0
MultiSigFailMaster
· 8giờ trước
Một cái còn vô lý hơn cái kia... Thật sự không thể nói rõ cái nào độc hại hơn, nhưng đó chính là hình dạng hiện tại của crypto đúng không
Khi bạn so sánh chúng một cách trực tiếp, điều nào thực sự gây tổn hại cho hệ sinh thái hơn? Các vụ lừa đảo làm thất thoát quỹ từ thiện dành cho các chương trình chăm sóc trẻ em tại Somali—hoặc các khoản phê duyệt tài trợ mà Optimism đã chấp thuận cho một số dự án? Cả hai đều đặt ra những câu hỏi nghiêm trọng về trách nhiệm và quy trình ra quyết định. Đáng để đặt câu hỏi: tiêu chí nào nên điều chỉnh các phân phối này, và các cơ chế thực tế đằng sau việc lựa chọn dự án có minh bạch không?