SIMD 0228提案未通过:Solana治理的重大进展?

近期,Solana生态中一项备受关注的重要决策——SIMD 0228提案未能获得通过。此次投票参与率创下Solana历史新高,接近代币总供给的50%,但最终支持票比例未能达到通过所需的66.67%超多数门槛。

这一提案的背景是Solana在经历了年初由Memecoin带来的交易高峰后,链上活动逐渐回归平静。周交易量从年初近1000亿美元降至不足100亿美元,下降90%,已低于Memecoin兴起初期水平。

伴随Memecoin热潮,Solana成为本轮周期表现最佳的公链之一。随着Memecoin热度逐渐消退,Solana也面临转型和重新定位的挑战。正是在这个时候,Solana的主要资本支持者提出了0228提案。该提案一经提出,立即引发社区激烈讨论。社交媒体成为各方辩论的主战场,不同利益相关方纷纷阐述观点,直至投票结束的最后一刻。

在提案辩论过程中,我们可以看到许多此前以太坊社区推动变革时的影子。提案窗口期较短,涉及诸多长远考量与短期解决方案,当然也包含一些难以明言的利益考虑。但整个过程的透明度让我们得以一窥Solana领导层目前的态度和策略。

尽管提案最终被否决,提案发起人仍将其视为"一次胜利"。他认为,高投票参与率和广泛的社区讨论展示了Solana的去中心化治理能力。

那么,Solana此次提案治理背后究竟有哪些博弈?意味着什么?为何未能通过?整个过程是否公正有效?让我们逐一探讨。

SIMD 0228:一项仓促的提案

0228提案的内容

0228提案旨在通过根据质押率动态调整通胀率,以维持50%的质押率,并长期降低SOL的增发速度。

Solana现有的通胀模型是一条随时间逐渐下降的曲线。主网启动时(2019年3月)设定了8%的通胀率并逐步降低,当前通胀率约为4.8%,长期目标为1.5%-2%。

若提案通过,短期内质押收益将降低(根据质押率在1%-4.5%之间浮动),长期通胀率将趋近1.5%。

目前Solana的质押率为70%,因此如果0228提案通过,短期内质押SOL的收益会下降,长期来看增发量会减少,质押收益率将根据实际质押率实时调整。

不同于SIMD 0123等验证者可自主选择是否参与的提案,0228是强制性的,这意味着一旦启动将影响所有质押者的利益。

支持者的观点

提案获得了一些知名机构和个人的支持。他们的主要理由包括:

1. 减少不必要的代币发行,降低通胀成本

支持者认为,Solana当前的固定通胀模型是一种"无脑发行",因为没有考虑网络的实际经济活动或安全需求。以2025年初4.8%的通胀率计算,每年将新发行价值约38.2亿美元的代币(基于800亿美元市值)。这种高通胀本质上稀释了SOL持有者的价值,尤其在目前65.7%的高质押率下,网络安全已得到充分保障。

通过此提案,质押理念将从"过度支付以确保安全"转向"寻找最低必要支付"。

2. 释放资本,推动DeFi生态发展

当前65.7%的高质押率导致大量SOL被锁定,抑制了资本在DeFi生态中的流动。有人指出,"质押鼓励了囤积,但减少了金融活动",这与传统金融中高利率抑制投资的道理类似。

值得注意的是,Solana上主要DeFi协议的支持者也是提出提案的投资机构,因此释放流动性进入DeFi也是一个重要动机。

3. 减少"漏桶效应",提升生态系统自主性

"漏桶效应"指生态内的价值在经济活动过程中产生大量磨损和泄漏。由于增发的SOL在美国被视为普通收入需要缴税,因此通胀产生的增发量会按比例从整个生态中提取价值。据估计,Solana已有约6.5亿美元的税收和约3.05亿美元的交易所抽成流出生态系统。

从本质上看,这反映出Solana已进入相对稳定阶段,早期设定的通胀模式显得不再合理。公链的发展应以提高经济活动为核心,相应地也需要改善通胀方案。

有人总结道,真正的收益应来自需求侧对供给侧的溢出,而不应继续沿用有利于冷启动的固定通胀设置。长远来看,支持方的论点确实有一定道理。当公链生态度过冷启动阶段,自然需要更理想化的经济制度来推动发展。

反对者的观点

以某基金会主席为代表的一派则反对通过此提案。争议的焦点主要在于是否应在如此短的时间内落地这一提案,而不是经过更长时间的讨论。

这样一个会极大改变资产属性的提案将影响不同层面的参与者(网络层工程师、产品层开发者、经济层机构等)。目前的讨论主要集中在核心网络层和产品层人员,而离信息渠道较远的产品层和机构主导的经济层群体的声音相对较少。因此在论证不够充分之前不应匆忙通过。

许多反对者担心小型验证节点可能会流失。小节点无论在规模效应还是议价能力上都不如大节点,因此通胀降低将首先淘汰这部分小节点,可能损害Solana的去中心化程度。不过据了解,大多数节点仍支持通过提案,原因是Solana提供了大量补贴,且大家更相信SOL本身不断完善后的价值。这也体现出Solana社区的凝聚力。

显然,双方对目前的通胀模式都不满意,也都认为需要改进。争论的焦点在于是否要在两周内仓促落地。

除此之外,可能还存在一些利益方面的考量。简单来说,大量SOL的持有者,尤其是能从非质押生态(如DeFi)获得较高收益的持有者,自然不希望通胀持续保持高水平。这里的典型代表就是Solana背后的投资机构及其支持的项目。

另一方面,Solana目前一个重要的采用方向是机构,包括ETF和更多传统机构用例。推动机构采用的相关方可能会持反对态度。对于机构采用而言,SIMD是否通过的影响存在争议。支持方认为传统机构对高通胀资产更为反感,反对方则认为传统资产对通胀率动态变化的资产的不确定性更为担忧。

就此笔者认为,机制的不确定性可能会更阻碍机构的采用。机构可以自行评估固定机制下的资产属性,但如果机制不断变化,将为机构的评估带来障碍。因此对机构而言,要么快速通过,要么等采用初步完成后再共同协商——届时利益纠葛可能更多,反而更难通过。

为何选择此时?

这引出一个问题:为什么要如此仓促地提出并推动这样一个提案?

可能的原因之一是,Solana在meme热潮余温中仍保持较高的交易量,使得节点目前的费用和MEV收入仍处于高位,因此质押机制调整不会引发太大争议。2024年,Solana的MEV收益总计达6.75亿美元,且呈明显上升趋势,第四季度节点的MEV收益甚至超过了通胀奖励。正因如此,节点目前对短期通胀收入的敏感度相对较低。如果在Solana链上活动彻底降温后提出,此提案导致的收入减少必将引起质押社区的强烈反对。

另一个原因可能是,Solana的Restaking即将启动,多个相关项目已初现端倪。纵观以太坊的历史,流动性质押和Restaking的出现,会给质押和验证者带来巨大的补贴性收益,也能让节点减少对通胀奖励的依赖。

值得一提的是,去年年中以太坊基金会也曾提出过改善通胀曲线的提案,同样试图将质押率锚定在固定比率,以减少过多的质押。当时的论点是在经济安全已远超需求的前提下,希望释放更多流动性,同时减少液体质押代币对ETH的替代作用。

该提案提出后也引发了短暂讨论,是资深参与者在POS转型后重新审视以太坊POW经济机制的尝试。提案本身和讨论过程都提供了大量的计算推演支撑,但最终在理论依据尚未明确的情况下,这个提案也未能推进。以太坊的经济论证或许为228提案提供了一些参考,但其遭遇的反对声音也体现了通过这类"削减"利益提案的困难。

最终结果也在情理之中。可能是在基金会的主导下,验证者们对提案形成了悲观看法,担心会影响机构采用。也可能是这一决定确实过于仓促,导致验证者内部未形成共识,投票出现分歧。或者是小验证者们达成了短期收入压力的共识,集体选择反对。讨论的广泛性不一定意味着深入性,讨论不够深入就容易产生分歧。仓促推动的提案也反映了目前Solana各方对链自身定位和发展阶段认识不清,在meme coin超级周期后对下一步发展方向缺乏共识。

治理过程本身是一次胜利

尽管此提案显得仓促,但在短短几周时间里爆发了高度透明和开放的讨论。双方在社交媒体上直言不讳地表达立场,没有中间派,直接给出赞成或反对意见并提供论证。这种讨论模式让所有人都能理解双方的考量。在讨论最激烈时,甚至组织了在线语音讨论,相关方在其中各抒己见。

另一个亮点是对社区声音的重视。大量Solana项目方和建设者在社交媒体上提出的中肯建议都得到了回应,也被纳入在线讨论。提案不再是晦涩难懂的文件,而是化作每个社区成员的声音被提出探讨。

投票过程中一个受到质疑的点是质押者无法直接参与意见表决,这也给大型节点带来了两难——如何协调所有质押者的意见并做出最终决定。这是所有公链都需要解决的问题,Solana首次凸显了这一问题。

尽管如此,提案仍吸引了74%的质押供应参与,展示了较高的社区参与度。明确的投票机制和通过门槛使决策过程更加清晰和可预测。相比之下,以太坊的提案决策过程相对模糊,主要依靠核心开发者之间的讨论和共识,缺乏正式的投票机制。

最后值得一提的是提案的效率。虽然我们经常批评其过于仓促,但从提出到完成投票不到两个月的时间,让人不得不感叹这个生态从上到下落实想法的效率。这或许也是提案发起人认为这是一次胜利的原因。

结语

总的来看,SIMD228提案反映出Solana在经历资产发行模式创新的繁荣期后,进入了机构采用和继续构建链上消费者应用的抉择阶段,利益分配开始出现矛盾是整个事件的导火索。

支持者希望借助当前链上活动繁荣的时机,以小摩擦快速推动改革,