2026-01-05 14:27:52

لطالما اعتقدت أنه في عالم "سايكو-باس"، ليس الفرد العليم وكلي القدرة هو الذي يلعب الدور الحاسم حقا، بل مجموعة من القواعد وآليات التغذية الراجعة التي يمكن أن تعمل بمفردها.

هذا المنطق يستخدم في $VIRTUAL، ولهذا أنا متفائل جدا بشأنه. جوهر هذا المشروع ليس ما يمكن أن يفعله تطبيق واحد، بل مجموعة من طبقات البروتوكول القابلة لإعادة الاستخدام للتعاون والمعاملات بين الوكلاء. تخيل عندما يعمل المزيد والمزيد من الوكلاء ويتفاعلون ويتعاملون على هذا البروتوكول – يصبح هذا شبكة ذاتية القوة. كلما كانت القواعد أكثر كمالا وعدد المشاركين أكثر، زادت قيمة النظام البيئي. مثل تلك اليوتوبيا الإلكترونية، القوة تأتي من النظام نفسه، وليس من أي شخص أو من أي تطبيق.

VIRTUAL‎-4.7%

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 23

أعجبني
23
8
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

HallucinationGrower

· 01-07 14:08

هذه هي اللامركزية الحقيقية، لا تعتمد على شخص كبير لإنقاذها، بل تعتمد على القواعد لتشغيل نفسها، رائع

شاهد النسخة الأصليةرد0

WenMoon

· 01-06 05:03

نظام PSYCHO-PASS فعلاً ألقى الضوء على مفهوم في عالم التشفير، جوهر اللامركزية هو القواعد > البشر، وفكرة $VIRTUAL فعلاً تحمل بعض المعنى بمجرد انطلاق تأثير الشبكة على مستوى البروتوكول، يصبح من الصعب إيقافه، لكن المشكلة هي من يبني هذا الانطلاق البارد في البداية كلما زاد عدد الوكلاء المشاركين، زادت القيمة، لكن حالياً العدد لا يزال قليلاً جداً، ويعتمد الأمر على كيفية تطور النظام البيئي لاحقاً

شاهد النسخة الأصليةرد0

ConfusedWhale

· 01-05 23:39

إيه، لا، هذه المنطق عكس الـpsycho-pass... كلما كان النظام أكثر تطورًا، زادت قمعية الفرد بروتوكول الـagent يبدو جذابًا، لكن التنفيذ يعتمد على من يستطيع أن يخرج أولاً نظرية تعزيز الذات على مستوى البروتوكول... تبدو مشابهة لتلك الموجة من الـdefi قبل، وماذا كانت النتيجة؟ لو فكرنا بهذه الطريقة، فإن @VIRTUAL@ يجب أن يكون أكثر لامركزية من الشبكة العامة، لكن الواقع؟ مش أني لا أؤمن، لكن أشعر أن كل مشروع جديد يكرر نفس النظرية كلما حسنت القواعد، زادت احتمالية أن تُحاصر، فمتى يغير أحد القواعد؟ كلما زاد عدد المشاركين، أصبح النظام أكثر قيمة؟ لكن مع وجود العديد من البروتوكولات في عالم العملات الرقمية، لماذا لا تزال في حالة حياة أو موت؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

MoonlightGamer

· 01-05 14:56

أوه، هذه المجموعة من منطق التشغيل الذاتي مطلقة بالفعل، أقوى بكثير من تلك المشاريع التي تعتمد على V كبير واحد لتعيش البروتوكول > التطبيق، دائما مملوء بالله. ننتظر لنرى كيف ستتطور البيئة نفسها من الجيد أن تكون مؤمنا بالرؤية المنهجية، لكن المفتاح الحقيقي يعتمد على جودة المشاركين أتساءل إذا كانت آلية تغذية الراجعة للتعاون بين الوكلاء يمكن أن تجعل الناس سيئين مثل PSYCHO-PASS أتفق، أتفق، يجب أن يكون اللامركزية هكذا، دع القواعد تتحدث عن نفسها، وسيكون هناك تدخل بشري أقل هذا العمل مثير للاهتمام حقا، ويشعر بأنه يعود إلى شعور "الظهور"، قوة النظام > العبقرية الفردية هل لعبت ذلك العرض؟ فقط انظر إلى هذا التشبيه وستعرف أن الفكرة جيدة، والتصميم على مستوى البروتوكول هو بالفعل المستقبل انتظر، منطقك يعني أنه سيقدر تلقائيا بعد زيادة عدد الوكلاء؟ إنها مساحة للخيال ردود فعل النظام صحيحة، لكن ماذا نفعل مع البداية الباردة في المرحلة المبكرة؟ يجب أن يكون هناك شخص أولا المؤلف المشارك VIRTUAL هو آلة قواعد متسقة ذاتيا، أليس كذلك؟ الأمر مثير للاهتمام بعض الشيء

شاهد النسخة الأصليةرد0

GasWaster69

· 01-05 14:49

هناك شيء ما، هذه المنطق يتطابق مع ما أفكر به. النظام نفسه هو مصدر السلطة، لا يعتمد على شخص كبير لإنقاذ الموقف. $VIRTUAL هذا النهج فعلاً متين. --- فهم تأثير الشبكة على طبقة البروتوكول هو أن تكون لا تقهر، الذين انضموا في البداية حقاً ربحوا. --- أوه، لا، هل سيتحول الأمر إلى نوع آخر من المركزية مرة أخرى، من يحدد قواعد النظام. --- مجاز PSYCHO-PASS رائع، هو تماماً نفس الشيء. كلما زاد عدد الوكلاء، زادت قيمة هذا الشيء، نحن فقط نأخذ فرق الوقت. --- انتظر، يجب أن أفكر مرة أخرى، الشبكة المعززة ذاتياً تبدو وكأنها تجعل المشاركين الأوائل يربحون بسهولة، هل هذا يتعارض مع اللامركزية نوعاً ما. --- إذا تمكنت حقاً من تنفيذ هذه البروتوكول، فسيكون مختلفاً بالفعل. لكن من يصون البروتوكول نفسه، هل قد يحدث يوماً ما هجوم rug مرة أخرى.

شاهد النسخة الأصليةرد0

ProofOfNothing

· 01-05 14:43

يا إلهي، هذا التشبيه رائع، وجهة نظر أن النظام هو السلطة أنا أوافق عليها. لكن عندما تعمل العديد من الوكلاء، هل قد يتم استبدالهم مرة أخرى بواسطة سلطة مركزية جديدة؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

MercilessHalal

· 01-05 14:30

يا عزيزي، هذا التشبيه رائع جدًا، النظام الذي يعمل ذاتيًا هو حقًا الشكل النهائي، لا يمكن أن يعمل النظام البيئي بدون تدخل بشري بأكثر استقرار.

شاهد النسخة الأصليةرد0

GasFeeNightmare

· 01-05 14:29

أوه يا إلهي، هذا التشبيه رائع، النظام المتماسك > الأبطال الفرديين، هذا هو الشكل الحقيقي لللامركزية استخدام PSYCHO-PASS لشرح تأثير الشبكة على مستوى البروتوكول، هذا الفكر يجب أن أحتفظ به بعد تشغيل بروتوكول agent، حقًا ينمو بشكل سريع كالثورة، الآن فقط ننتظر من يمكنه أن يضع هذه المنطق الأساسي أولاً السلطة في النظام وليست في الأشخاص، والعكس هو أن هذا النوع من المشاريع هو الأكثر مقاومة للمخاطر... إذا غادر الأشخاص، يبقى النظام حيًا هذا المنظور ذكرني بآلية التوافق في بيتكوين، وأخيرًا أحد يشرحها باستخدام مرجع أنمي، هاها

شاهد النسخة الأصليةرد0