Comparación de la "línea de corte" entre China y EE. UU.: La presión económica y la realidad de la supervivencia de la clase media

01

Leí tres artículos de Mike Green en substack a finales de noviembre:

Son tres artículos extrañamente largos, que te hacen sentir que has leído el mundo, y esos tres artículos suman el conteo de palabras de un libro pequeño.

Intento resumir en mandarín de la siguiente manera:

La letra del artículo es así: Si crees que los datos económicos actuales son muy buenos, pero la vida es muy ajustada y el salario anual de 100.000 dólares sigue siendo pobre, no es culpa tuya, porque el gobernante que mide a ricos y pobres es el gobernante autoengañoso de Doraemon.

El artículo tiene tres puntos:

1. La “línea de pobreza” es en realidad un barco de talla y pedir una espada

El umbral oficial de pobreza en Estados Unidos es de 31.200 dólares al año(Una familia de cuatro); Mientras tus ingresos superen los 30.000, no eres pobre.

Pero esta regla se hizo en 1963. La lógica del año era sencilla: aproximadamente un tercio del dinero de la familia se gastaba en comida, así que mientras se calculara y multiplicara el coste mínimo de la comida por 3, era la línea de pobreza.

Pero ahora la situación es muy diferente. Todos deberían haber visto la famosa foto: "Enfermedad de Baumall(Enfermedad de Cost de Baumol):

La comida cada vez es más barata, pero el coste de la vivienda, la atención médica y el cuidado infantil está subiendo. Si sigues el nivel de vida de 1963, es decir, puedes “participar” en esta sociedad con normalidad(Hay una casa para vivir, un coche para conducir, niños para llevar contigo, y puedes ver a un médico cuando estés enfermo)——Para recalcular la cuenta, el umbral real de pobreza no supera los 30.000, sino los 140.000 dólares estadounidenses(Unos 1 millón de yuanes), lo justo para vivir decentemente en esta sociedad.

2. Cuanto más trabajas, más pobre te vuelves

Hay un gran problema en el diseño del sistema de bienestar en Estados Unidos: cuando ganas 40.000 dólares al año, oficialmente eres pobre, y el estado te emite cupones de alimentos y gestiona la atención médica(Medicaid), subvencionando los gastos de cuidado infantil. Aunque los días son difíciles, sigue habiendo fondo.

Pero cuando trabajas duro y tu salario anual sube a 60.000, 80.000 o incluso 100.000 dólares, ocurre un desastre: tus ingresos son altos y tus beneficios desaparecen. Ahora tienes que pagar tu propio seguro médico completo y caro y el alquiler.

El resultado: una familia con un salario anual de 100.000 dólares puede tener más efectivo disponible cada mes que un salario anual de 40.000 dólares(Obtén beneficios)Hay aún menos familias.

Esta es la fuente de la narrativa de la “línea de muerte” y la “línea de muerte especializada en matar a la clase media” en las redes sociales chinas: al igual que en el juego, cuando el volumen de sangre baja a cierto umbral, se le obliga directamente a ser eliminado por la habilidad y se lo llevan con un cuchillo; La clase media en el centro apenas está pisando las retiradas de ayudas sociales, el aumento de la carga fiscal y varios gastos rígidos(Medicare, alquiler, cuidado infantil y préstamos estudiantiles)En el nodo que está completamente presionado, se pierden ambas subvenciones y se cargan los altos costes, y una vez que suben el desempleo, la enfermedad o el alquiler, quedan bloqueados en la línea de muerte.

3. Los activos que posees son en realidad muy líquidos

Porque:

Tu casa no es un activo, es un alquiler prepagado: la casa en la que vives ha subido de 200.000 a 800.000, ¿eres rico? No. Porque si la vendes, tendrás que gastar 800.000 yuanes para comprar la misma casa para vivir. No ganas poder adquisitivo extra, simplemente tienes un coste de vida más alto.

El legado que esperas no es una transferencia de riqueza: el legado de los baby boomers no se transmitirá a ti, pasará a residencias de ancianos y al sistema sanitario. Atención a personas mayores en Estados Unidos ahora(Cuidados para la demencia y residencias de ancianos)Cuesta más de 6.000 a 10.000 dólares al mes. La casa de 800.000 dólares de un padre probablemente acabará siendo retirada por instituciones médicas y compañías de seguros.

Tu clase se ha convertido en una casta: antes era un trabajo duro cruzar clases. Ahora depende de las “entradas de acceso” —títulos de la Ivy League, cartas de recomendación de círculos internos— y la tasa de inflación de estos “activos” es mayor que la de las casas. Así que un salario anual de 150.000 yuanes puede mantenerte con vida, pero no puedes permitirte el billete para que tu hijo entre en la clase alta.

02

¿Qué causa exactamente la “inflación del umbral de pobreza” en Estados Unidos(O cambiar nuestro contexto: “la línea de muerte ha sido movida”)¿Qué pasa con él?

Mike Green ve tres puntos de inflexión en la historia de Estados Unidos:

Punto de inflexión 1: El deterioro de los sindicatos en los años 60 provocó una disminución de la eficiencia y un aumento de los costes.

Punto de inflexión 2: El giro antimonopolio en los años 70, grandes empresas se fusionaron frenéticamente, controlaron el mercado y bajaron los salarios.

Punto de inflexión 3(Todo el mundo debería poder adivinar): Impacto en China. Pero el objetivo del artículo no es que China haya arrebatado empleos por la fuerza, sino que el arbitraje de capital de los capitalistas estadounidenses —casi todas las fábricas de Estados Unidos —se trasladaron para marcar la diferencia—.

Pero el señor Green no solo la mató y la enterró, y finalmente propuso una solución muy dura llamada “Regla 65”(Regla de los 65)La idea central es la de “luchar contra tiranos locales y dividir la tierra” que los chinos conocemos muy bien:(1)Subir los impuestos a las empresas(Sin embargo, la inversión está libre de impuestos);(2)Las grandes empresas ya no pueden pedir préstamos para deducir impuestos y reprimen con firmeza el inactividad financiera;(3)Reducir la carga sobre el ganado y los caballos: Reducir significativamente el impuesto sobre la nómina para la gente común(FICA), para que todos tengan más dinero en efectivo. ¿Dónde compensar la falta de dinero? Que los ricos paguen más puntos y abra el límite superior del impuesto de la seguridad social para los ricos.

La experiencia china es absolutamente práctica.

03

Las opiniones del señor Mike Green están arrasando con entusiasmo entre la clase media de Estados Unidos. Pero provocó una rebelión colectiva entre la élite y los economistas.

De hecho, hay muchas lagunas en los datos en su artículo. Por ejemplo, pon la zona rica(El condado de Essex, el 6% más rico de los Estados Unidos)los datos como media nacional; Supongamos que todos los niños van a centros de cuidado infantil caros( Más de 30.000 dólares al año), pero en realidad, la mayoría de las familias en Estados Unidos aún cuidan de sus propios bebés; Algunos conceptos también resultan un poco confusos, como “gasto medio” como “necesidades mínimas de supervivencia”.

Más tarde, Green apareció en muchos podcasts y se compensó en el podcast: Los 140.000 dólares no se refieren a la pobreza en el sentido tradicional de “no tener suficiente para comer”, sino al “umbral de vida digno” de una familia corriente que no depende de subvenciones gubernamentales y puede ahorrar algo de dinero.

Aunque las matemáticas del señor Green parecían erróneas, los críticos no ganaron, porque no importa cuál sea el umbral de pobreza, la “experiencia de pobreza” de todos es muy real. Y la “sensación de matar” se está volviendo cada vez más real, ya sea estadounidense o china.

¿Por qué? Creo que la verdadera causa es la “enfermedad de Baumer”.

La “enfermedad del coste de Baumer” fue propuesta por el economista William Baumer en 1965 en un intento de describir un fenómeno económico:

Algunas industrias(Por ejemplo, la fabricación)Dependiendo de las máquinas y la tecnología, la eficiencia aumenta cada vez más, y el coste unitario baja y baja; Pero hay algunas industrias(Por ejemplo, la educación y la atención médica)Principalmente dependiendo de personas, es difícil mejorar mucho la eficiencia: una clase sigue durando una hora, y un médico tarda en atender a un paciente, y es imposible acelerar exponencialmente como en una fábrica.

Entonces surge la pregunta: los salarios de la sociedad en su conjunto aumentarán junto con aquellas industrias de alta eficiencia. Para evitar que profesores y médicos pasen a industrias bien remuneradas, las escuelas y hospitales también deben aumentar los salarios. Pero su eficiencia no ha mejorado mucho, pero los salarios han subido, y el resultado es que el coste sigue subiendo y el precio también.

En otras palabras, las industrias que pueden usar máquinas para acelerar han subido los salarios en general, y las que no pueden acelerarse tienen que subir los salarios para retener a la gente, pero la eficiencia no ha cambiado, por lo que se han vuelto más caras. Esto es “La enfermedad de Baumer del coste”.

Por eso, en la imagen al principio del artículo: las líneas que representan productos industriales como televisores, teléfonos móviles y juguetes llegan hasta el extremo, y el precio cada vez es más barato; Sin embargo, las líneas que representan los costes de educación, atención médica y cuidado infantil se han disparado.

La lógica detrás de esto es en realidad muy realista:

Donde sea posible reemplazarlo por máquinas y automatización, la eficiencia solo aumentará. Por ejemplo, los teléfonos móviles, aunque el precio no parece haber bajado mucho, el rendimiento es muy diferente al de hace unos años, y la potencia de cálculo y el almacenamiento se han duplicado varias veces, lo que es esencialmente una “reducción invisible de precio” provocada por la tecnología. Sin mencionar que fabricados en China, la fotovoltaica, los vehículos eléctricos y las baterías de litio se están automatizando cada vez más, y el coste se ve directamente afectado por el precio mínimo.

Pero el problema está en esos lugares donde “las máquinas no pueden reemplazar a las personas”. Cuando era pequeña, la niñera que me acogió podía ver cuatro bebés sola, pero hasta hoy, sigue viendo a cuatro como mucho, y aunque ahora tienen altos requisitos de los padres, puede ver aún menos niños. Esto significa que la eficiencia productiva del sector servicios no ha cambiado en décadas, e incluso ha retrocedido.

Sin embargo, la industria de servicios(Refiriéndose específicamente a Estados Unidos)Para evitar que niñeras y enfermeras corran a repartir comida o entrar en fábricas, deben recibir un aumento salarial y mantenerse al día con el nivel de ingresos de toda la sociedad. El café de la cafetería y los granos no valen mucho, pero la mayoría de los precios que pagas son para la mano de obra, el alquiler y los servicios del personal. La eficiencia no ha aumentado, pero los salarios tienen que subir, y el coste solo puede repercutir en los consumidores.(Cabe señalar que esto se refiere específicamente a Estados Unidos)

Por lo tanto, las familias estadounidenses de clase media que fueron “asesinadas por la línea de muerte” no son tan pobres como para permitirse comer, tienen coches, iPhones y varios vídeos de vídeo, pero cuando se enfrentan a “gastos orientados al servicio” como comprar una casa, ver al médico o cuidar a un bebé, sus carteras se vacían al instante. Por lo tanto, no es que el pueblo estadounidense se haya empobrecido realmente, sino que el dinero del pueblo estadounidense se ha vuelto cada vez menos gastado frente a esos servicios “ineficientes pero caros”.

Escribiendo aquí, sé que todo el mundo se ha estado preguntando: ¿Existe una línea de muerte en China? ¿La línea de muerte de China corta a la clase media? ¿También se ha elevado el umbral de pobreza en China?

La respuesta probablemente sea no.

Así que nuestra “línea de muerte” puede que no aparezca. En este asunto, el decano Liu y yo escribimos en “Altar que agrieta el muro”: “Cuando China se convierte en un Cthulhu industrial, ¿qué queda del comercio? Mayor productividad, ¿por qué salarios más bajos?” Se habló de ello en este podcast.

Nosotros, los chinos deberíamos conocer la situación en China: la sociedad china es más sensible al precio de los servicios y, en general, se muestra reacia a pagar por cosas “no productivas”, especialmente por servicios. En la estructura de gasto de la reproducción laboral, algunos gastos en servicios han estado suprimidos durante mucho tiempo en China, e incluso “este salario puede quedarse sin pagar”. Cuando los servicios están infravalorados y las etapas de bienestar son diferentes, el sistema salarial adoptará naturalmente una forma estructural completamente distinta a la de Occidente.

Esto ha formado un fenómeno maravilloso: por mucho que puedas “vivir”. Porque el coste de la vida puede ser extremadamente bajo.

Por lo tanto, China puede que no tenga una “línea de muerte”, pero eso no significa que no haya un umbral invisible, como ¿hasta qué punto se puede suprimir la dignidad de los proveedores de servicios? ¿Hasta dónde puede llegar la fuerza?

Así que, de nuevo: todo tiene un precio. **$TAO **$AIXBT $AIA