La caída del mercado de criptomonedas y acciones, cuchillo número dos: lógica de la destrucción

Hoy continuamos hablando de las siete armas del mercado de valores,

Anteriormente hablamos de la primera arma, “matar la valoración”,

Hoy hablamos de la segunda arma, “matar la lógica”,

Que es un concepto de lógica de inversión.

“Matar la lógica” es más profundo y mortal que “matar la valoración”.

Cuando la valoración es alta,

el precio puede caer,

pero quizás luego pueda recuperarse.

Sin embargo,

una vez que se rompe la lógica de inversión,

es como si se derrumbara la cimentación de una casa,

aunque la casa aún no se caiga por fuera,

nadie se atreve a vivir en ella,

es una metáfora muy gráfica.

Lo que se llama “matar la lógica”,

se refiere a que los inversores inicialmente ven bien a una empresa o sector,

por ejemplo, creen en la historia de crecimiento de una compañía,

como en su momento LeEco,

o en empresas estadounidenses como Enron,

o también en la lógica de un sector.

En realidad, muchos sectores pueden ser sectores falsos,

lo explicaré más adelante.

En su momento, la gente no sabía si un fenómeno emergente tendría realmente una vida a largo plazo,

o si sería solo una moda pasajera,

la mayoría de las cosas nuevas suelen ser efímeras.

De no ser así,

nuestro mundo estaría lleno de todo tipo de sectores.

Pero luego,

las historias de crecimiento de las empresas o la lógica del sector que los inversores creían, resultaron ser incorrectas,

o se tambalearon,

y en ese momento el mercado abandona esos productos,

dejando de darles un valor excesivo.

Normalmente, estas empresas tenían valoraciones altas,

y una vez que la lógica se rompe,

finalmente colapsan en valoración y expectativas.

Por eso,

si “matar la valoración” significa que el precio cae,

entonces “matar la lógica” es un colapso de la percepción.

Las principales causas que disparan “matar la lógica” son varias.

Una es la intervención política,

que es un factor muy fuerte.

Por ejemplo, la política de “doble reducción” en el sector educativo,

el Estado, basándose en la realidad,

no permite que ciertos modelos educativos sigan existiendo,

esto es un ejemplo típico de “matar la lógica”.

Limitar los juegos también es una forma de “matar la lógica”,

no porque la percepción de la gente sobre ellos cambie,

sino porque la lógica en sí misma ha cambiado.

Por ejemplo,

si algún día se dice que los autos eléctricos ya no se usarán,

y en su lugar se usará hidrógeno,

esto también es “matar la lógica”.

Como en el caso de la lucha antimonopolio en plataformas,

el Estado prohíbe a Alibaba hacer “elección doble”,

lo que da oportunidad a Pinduoduo,

y también en la compra centralizada en la industria farmacéutica,

todo esto son casos de “matar la lógica” provocados por cambios políticos repentinos.

Algunos casos parten de una percepción errónea desde el principio,

y la dificultad de invertir radica en esto,

por un lado,

puedes no entender bien algo por falta de información o malentendidos,

y por otro,

no sabes qué pasará en el futuro,

como en las políticas de “doble reducción” en educación,

las restricciones en plataformas,

la compra centralizada en medicamentos,

o las limitaciones en los juegos,

si el Estado, por motivos de problemas en la red,

regula a las empresas de juegos.

Alguien me preguntó si debería invertir en Tencent,

y yo respondí que hay un riesgo político importante en Tencent,

es el mismo principio,

porque no sabes cuándo saldrán nuevas políticas,

quizás nunca salgan,

pero ese riesgo siempre está presente,

esto es parte de lo que implica “matar la lógica”.

Especialmente en China,

el riesgo político y de políticas es mayor.

Una es el fracaso en la ruta tecnológica,

que es más común en empresas de alta tecnología.

Tomemos las energías renovables como ejemplo,

en tecnología de baterías,

existen varias opciones,

como baterías de estado sólido,

baterías de hidrógeno,

baterías líquidas (como las de litio,

ácido-base, etc.).

Si alguna tecnología de batería falla,

o no logra comercializarse,

puede desencadenar “matar la lógica”.

Lo mismo en tecnologías como LED,

que también pueden fallar por problemas técnicos o dificultades en la comercialización.

Además,

los cambios en los hábitos de uso de los inversores o consumidores también pueden causar “matar la lógica”,

por ejemplo, ahora los jóvenes no quieren beber bebidas carbonatadas,

lo que afecta a productos como Coca-Cola.

Otra causa es la desaparición de los dividendos del sector.

Por ejemplo, algunas empresas que se enfocan en la expansión internacional,

muchos invierten en ellas,

pero si la lógica de expansión internacional falla,

surgen problemas.

Lo mismo pasa con la finalización de los dividendos en bienes raíces,

el estancamiento en la mejora del consumo de licores,

como la reducción en el consumo de alcohol por preocupaciones de salud,

o que ya no se regale Moutai,

todo esto entra en la categoría de desaparición de dividendos del sector.

Antes era popular regalar White Gold,

pero ahora casi no se escucha,

esto también refleja la desaparición de dividendos del sector.

Tercero, el colapso del modelo de negocio.

Por ejemplo, el modelo ecológico de LeEco no pudo implementarse,

o algunos casos de fraude en P2P,

todo esto es un colapso del modelo de negocio.

Cuarto, la “cara de la data”.

Si las métricas clave que la empresa afirma tener, como clics,

tráfico,

ingresos y beneficios de usuarios, no alcanzan las expectativas,

y además disminuyen continuamente,

surge un problema.

Quinto, cambios en los fundamentos del sector.

Por ejemplo, la caída de la tasa de natalidad,

la reducción en el número de matrimonios,

afecta la lógica de desarrollo a largo plazo en sectores como educación,

bienes raíces,

salud, etc.

Los casos de “matar la lógica” son innumerables,

como en el caso de LeEco,

que pasó de soñar con un ecosistema a convertirse en un agujero negro de dinero.

La lógica inicial era crear un ecosistema de contenido,

plataforma y hardware,

lanzar productos como teléfonos y televisores LeEco,

queriendo ser la versión china de Netflix + Apple,

pero al final, por gastar demasiado dinero,

dificultades de financiamiento,

y la cadena ecológica que se fue desgastando,

la lógica se colapsó,

lo que en principio podía tener sinergia,

1+1 mayor que 2,

finalmente fue 1+1 igual a -2.

Es como en la guerra de los Estados combatientes, cuando Pang Tong usó la estrategia de las cadenas para unir barcos,

su intención era hacer los barcos más fuertes,

pero al final, un incendio los destruyó.

Eso es un colapso de la lógica,

el precio de las acciones cae en límites diarios,

el valor de mercado se reduce a cero rápidamente,

esto es característico de LeEco.

También en el sector P2P,

que inicialmente se promocionaba como una financiación inclusiva,

que incentivaba a la gente a invertir en emprendimientos,

y a liberar tasas de interés de mercado,

evitando a los bancos.

Pero al final, los fraudes y quiebras en masa,

el control regulatorio que intervino de golpe,

limpiando todo sin distinguir,

afectando a muchas empresas relacionadas,

como Lufax,

Paipaidai, etc.,

que desaparecieron o tuvieron que transformarse,

algunas lograron salvarse, pero muchas fueron eliminadas sin distinción.

En las acciones chinas en EE. UU.,

antes de 2021,

empresas como Alibaba,

Tencent,

Baidu,

que tenían datos, plataformas y ventajas de monopolio,

tenían potencial de crecimiento a largo plazo,

y eran muy apreciadas por inversores estadounidenses.

Pero con las políticas antimonopolio en China,

limitaciones en recomendaciones algorítmicas,

control en los juegos para menores,

el mercado cambió,

y estas empresas vieron su valor reducirse a la mitad,

o incluso caer un 70-80%,

y sus valoraciones se redefinieron.

Otra lógica en energías renovables es la de cambio de baterías,

NIO promovió el modelo de cambio de baterías,

afirmando que ahorraba tiempo,

y era tan conveniente como repostar gasolina,

además de prolongar la vida útil de las baterías,

y su precio subió.

Pero rápidamente,

por infraestructura insuficiente,

estándares de baterías no unificados,

mayores cargas financieras para las empresas,

se generaron dudas en el mercado,

y la valoración de NIO se vio afectada,

los inversores dejaron de confiar.

“Matar la lógica” suele ser muy cruel,

si quieres entender la diferencia entre “matar la lógica” y “matar la valoración”,

una es la causa raíz,

para matar la valoración,

el mercado piensa que el precio es demasiado alto; mientras que para matar la lógica,

el mercado considera que la idea o lógica previa está fundamentalmente equivocada.

En cuanto a la recuperación del precio,

al matar la valoración,

el precio puede caer por un PER alto y luego rebotar cuando vuelva a niveles razonables; pero en el caso de matar la lógica, no siempre será así,

puede caer a niveles muy bajos,

como LeEco, que simplemente desapareció,

a menos que surja una nueva lógica,

el daño puede ser muy grande.

Aunque matar la valoración también es muy fuerte,

tiene oportunidad de recuperación,

porque solo es que el precio está alto; pero matar la lógica puede ser mortal,

una vez que sucede,

el capital puede desaparecer por completo.

Desde la reacción de los inversores,

al matar la valoración, suelen vender en pánico y esperar a ver,

pero al matar la lógica,

los inversores optan por liquidar completamente,

ya sea de forma activa o pasiva,

especialmente los fondos grandes,

que si consideran que un activo no tiene valor de inversión,

lo venden todo,

y es difícil que vuelvan a comprar.

Desde el punto de vista de los informes financieros,

las empresas que matan la valoración suelen ser de crecimiento,

que aún aumentan ingresos y beneficios,

pero no acompañan la subida del precio; en cambio, al matar la lógica,

los datos de la empresa pueden estar ya deteriorados o incluso distorsionados,

como en el sector de la educación en línea,

que tras la política,

el espacio de desarrollo puede desaparecer por completo.

La clave de “matar la lógica” está en el grado de daño a la lógica misma.

Para enfrentarse a ello,

primero hay que verificar si la lógica en la que se invierte es real y confiable,

o solo una ilusión provocada por tendencias.

Una lógica verdadera debe tener respaldo a largo plazo en la industria,

continuidad política y base tecnológica;

las falsas lógicas suelen basarse en presentaciones de PPT y contar historias,

y atraer a pequeños inversores elevando el precio de las acciones,

lo cual es muy peligroso.

Para hacer frente a “matar la lógica”,

también hay que adoptar una perspectiva de verificación dinámica,

revisar periódicamente,

si la lógica central sigue vigente,

si ha sido afectada por el entorno macro,

regulaciones,

o cambios tecnológicos.

Una vez que la lógica se tambalee,

no hay que tener ilusiones,

lo mejor es salir rápidamente y liquidar,

porque la inversión tiene valor solo si se basa en lógica,

si la lógica desaparece,

el valor también se evapora.

Además,

hay que distinguir entre fluctuaciones de la lógica y quiebres de la misma.

Por ejemplo, en medicamentos innovadores,

bajo políticas de compra centralizada,

parte de la lógica del modelo puede colapsar,

pero no significa que esté completamente muerto,

todavía hay oportunidades.

En resumen,

hay que evitar comprar en toda la cartera acciones que dependen solo de historias,

porque suelen tener soporte débil en resultados.

Por ejemplo, los encurtidos de vegetales,

las medicinas tradicionales chinas,

a menos que algún día se demuestre que la medicina china no sirve para nada,

(esto en el minuto 12:50 del audio,

solo hay placebos,

y algunos todavía están dispuestos a comprar placebos,

como en EE. UU., vitaminas también son solo placebos,

y hay quienes los compran),

esto todavía tiene mercado.

Pero en el caso de la educación en línea, es diferente,

el Estado quiere controlar la narrativa educativa,

y la industria de la educación en línea enfrenta dificultades.

Invertir con lógica requiere especial cuidado,

cuanto más impresionante sea la historia,

especialmente en sectores emergentes,

menos profundo será el entendimiento,

y la lógica será menos sólida,

y en el futuro puede haber incertidumbre en las políticas nacionales,

por eso, cuanto más atractiva sea la historia, más hay que mantener la duda,

para evitar caer en trampas lógicas.

Pero,

matar la valoración y matar la lógica no son excluyentes,

muchas empresas pueden tener ambas cosas,

LeEco es un ejemplo típico,

sin lógica sólida,

y con valoración excesiva,

cuando enfrentan crisis,

es difícil recuperarse.

Por eso,

una conclusión de advertencia,

matar la valoración es un problema de precio,

matar la lógica es un problema de percepción,

como dicen en internet,

matar la valoración puede volver a subir,

pero matar la lógica suele significar un adiós definitivo.

Esto es todo sobre “matar la valoración” y “matar la lógica”,

con ejemplos ilustrativos.

Busqué en internet,

ya que yo no invierto en el mercado A-shares,

y recopilé casos típicos de “matar la lógica” en estos diez años, desde 2015 hasta 2024.

Los sectores o empresas relacionados en estos diez casos,

fueron en su momento las favoritas del mercado chino,

pero finalmente, por el colapso de la lógica central,

fueron abandonadas por el mercado A-shares,

y hasta hoy, no logran recuperarse.

El primer ejemplo son las plataformas de préstamos P2P,

como Lufax y Yirendai.

Se promocionaban como finanzas inclusivas,

intentando evitar a las instituciones financieras tradicionales,

para servir a las pequeñas y microempresas,

pero luego surgieron muchas quiebras y fraudes,

los reguladores intervinieron,

y todo el sector quedó en cero.

El segundo ejemplo es New Oriental en las acciones chinas en EE. UU.,

que inicialmente se beneficiaba de la demanda de educación,

con ventajas de escalabilidad y buen pronóstico.

Pero tras la política de “doble reducción”,

el sector de formación educativa sufrió un golpe fuerte,

y las acciones de New Oriental cayeron más del 90%.

Luego, lograron transformarse en un negocio de transmisión en vivo.

El tercer ejemplo es LeEco.

LeEco promovió un ecosistema completo,

y un modelo de negocio cerrado en toda la industria,

pero terminó en fraude financiero,

quiebra de fondos,

el plan de fabricación de autos también fracasó,

y fue eliminado del mercado,

el fundador Jia Yueting quebró su crédito personal.

Luego, se involucró en nuevas empresas,

yo incluso invertí en uno de sus proyectos de “auto con PPT”.

Faraday, en realidad, hace autos bastante buenos,

intentó aprovechar la tendencia de vehículos eléctricos inteligentes,

pero por la quiebra de la confianza de Jia Yueting,

faltaron fondos,

la producción en masa fracasó,

la cadena de suministro se rompió,

las acciones se convirtieron en penny stocks,

y los inversores perdieron casi todo,

yo también no me salvé.

Desde la perspectiva del espíritu empresarial,

creo que tiene aspectos dignos de reconocimiento,

pero su crédito personal claramente tiene problemas.

El cuarto ejemplo es la economía de MCN en videos cortos en vivo.

Al principio, se basaba en monetización de tráfico propio,

con crecimiento exponencial,

y una gran bonanza,

parecía un futuro brillante.

Pero luego, el mercado se saturó,

la bonanza decayó,

las regulaciones aumentaron,

el retorno de inversión (ROI) bajó,

y muchas agencias MCN de videos cortos en vivo,

cada vez ganan menos,

y el desarrollo se estancó.

El quinto ejemplo es el sector NFT.

Hace unos años,

un amigo mío empezó en este campo.

En 2021-2022,

el concepto de metaverso surgió,

los activos digitales se consideraron una revolución,

y la inversión en activos virtuales estuvo en auge.

Pero los NFT carecen de aplicaciones reales,

son difíciles de estandarizar,

y no pueden escalar,

lo que limita su valor de mercado.

Tras la explosión de la burbuja,

el volumen de transacciones cayó un 90%,

y ahora casi nadie habla de NFT.

Quizás en el futuro vuelvan a aparecer,

pero será difícil que alcancen las dimensiones que la gente imaginaba,

la mayoría de los proyectos relacionados ya están en cero.

El sexto ejemplo es la economía compartida,

como bicicletas compartidas,

baterías portátiles compartidas.

Al principio,

se pensaba que eran expansión ligera basada en activos intangibles,

que el tráfico era lo más importante,

y el futuro parecía prometedor.

Pero en la práctica, se descubrió que era difícil obtener beneficios,

la competencia era feroz,

los gobiernos impusieron restricciones,

como el cierre de ofo,

la adquisición de mobike,

y este modelo de negocio fue cuestionado,

y finalmente quedó en nada.

Pero también hay ejemplos de economía compartida con buen desarrollo,

como Airbnb.

El séptimo ejemplo son las acciones chinas en EE. UU.,

que incluyen plataformas de internet como Alibaba,

Tencent,

Didi, etc.

Originalmente, aprovechaban los datos, el efecto de red,

para construir un ecosistema sin fronteras,

parecía que tenían un futuro ilimitado.

Pero con las políticas antimonopolio en China,

y las restricciones en la transferencia de datos al extranjero,

esto fue la causa principal de los problemas de Didi,

y muchas de estas empresas vieron reducirse su valor a la mitad,

y muchas otras se vieron afectadas.

El octavo ejemplo son los medicamentos innovadores y las empresas de servicios de outsourcing (CXO) en ese sector,

que en su momento tenían un buen desarrollo.

Podían importar muchas tecnologías de otros países,

y las farmacéuticas estadounidenses subcontrataban investigación y desarrollo a estas empresas.

Pero,

por un lado, las políticas nacionales de compra centralizada y control de precios,

reducen mucho los márgenes,

y por otro, la guerra comercial entre EE. UU. y China,

que llevó a la implementación de leyes de bioseguridad (aunque no completamente),

y a la reducción de pedidos internacionales,

lo que provocó caídas del 70-80% en los precios de las acciones.

Pero, en mi opinión, todavía veo potencial en este sector.

El noveno ejemplo es el concepto de baterías de estado sólido en energías renovables.

Se considera que las baterías de estado sólido serán el núcleo energético del futuro,

con apoyo político,

y expectativas de mercado muy altas.

Pero la comercialización aún está muy lejos,

especialmente por los altos costos del hidrógeno,

y la falta de una ruta clara de inversión,

los inversores buscan beneficios a corto plazo,

y ante un ciclo de inversión tan largo,

el entusiasmo se va apagando,

y las acciones fluctúan.

Resumiendo los casos de “matar la lógica”,

sus principales características son las siguientes: primero,

si el mercado exagera la historia,

por ejemplo, diciendo que tiene carácter revolucionario,

monopolístico o sustitutivo,

el proceso suele ser muy complejo,

parece una historia de papel,

pero en la práctica hay que ser muy cauteloso.

En segundo lugar,

los proyectos que dependen demasiado de políticas,

tienen mayor riesgo de “matar la lógica”,

porque un cambio en la política puede desestabilizar la base.

En tercer lugar,

algunos modelos de negocio carecen de un ciclo completo,

el modelo en sí no está claro,

y suelen estar en pérdidas por mucho tiempo sin ver beneficios,

esto requiere especial atención.

Además,

la sobrevaloración por parte del capital también genera problemas,

en picos de auge, muy por encima de lo razonable,

aparecen “matar la lógica” y “matar la valoración” a la vez,

como en el caso de LeEco.

Y también,

cuando muchas personas creen ciegamente en un proyecto,

y no quieren salir, las pérdidas pueden ser aún mayores.

Además,

algunas lógicas de inversión no colapsan en el corto plazo,

pueden tardar mucho en mostrar problemas.

Como en el caso de las empresas de acero para trenes de alta velocidad, como Baosteel,

que pensaban que con la inversión en infraestructura del Estado, serían rentables,

pero Baosteel no gana dinero,

y su valoración es baja; en cambio, Moutai ha creado un mito en el mercado,

con un aumento de precio de varias decenas de veces en años.

Esto demuestra que la creencia popular y la lógica comercial real son cosas distintas,

cuanto más creen en algo, mayor es la posibilidad de que la lógica fracase,

porque el mercado de valores es un lugar de competencia.

En resumen,

si la lógica de inversión no puede mantenerse y verificarse continuamente,

es muy fácil caer en ilusiones colectivas,

lo cual es muy peligroso.

Por eso, hay que verificar constantemente la lógica misma,

y, dado el riesgo político, hay que confirmar si la lógica sigue siendo válida,

como en el caso del actual Moutai de alta gama,

si la historia del precio sigue vigente,

o no, eso no se puede afirmar con certeza.