Cuando los modelos generan salidas que suenan plausibles pero son factualmente incorrectas, surge una pregunta fundamental: ¿Las penalizaciones RLHF pueden realmente anular las estructuras interpretativas básicas que estamos intentando preservar? La verdadera incógnita aquí podría ser si estamos persiguiendo los objetivos de optimización equivocados por completo. Así que aquí está el ángulo práctico: ¿son factibles las funciones de pérdida que mantienen la integridad del andamiaje en el paradigma de entrenamiento actual, o estamos enfrentando restricciones estrictas que aún no hemos reconocido completamente? Vale la pena reflexionar sobre la mecánica antes de escalar más.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
7 me gusta
Recompensa
7
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
TokenAlchemist
· hace4h
nah esto es solo el clásico problema de "hemos construido el sistema mal desde cero" disfrazado con matemáticas elegantes. RLHF lucha fundamentalmente contra lo que el modelo realmente aprendió—como intentar extraer alpha de una superficie de arbitraje rota. El verdadero vector de ineficiencia aquí es pretender que las funciones de pérdida pueden parchear la pereza arquitectónica. estamos optimizando las transiciones de estado incorrectas fr
Ver originalesResponder0
VitalikFanboy42
· hace4h
A decir verdad, ese enfoque de RLHF no puede solucionar el problema fundamental. Es posible que desde el principio hayamos estado optimizando lo incorrecto.
Ver originalesResponder0
CompoundPersonality
· hace4h
rlhf, esta cosa realmente es como poner el dedo en la llaga, al intentar solucionar el problema de las alucinaciones, también han eliminado algunas capacidades del modelo, da la sensación de estar poniendo el carro delante de los caballos.
Ver originalesResponder0
MerkleTreeHugger
· hace4h
rlhf, esta cosa realmente parece estar reparando una casa llena de agujeros, cuanto más la arreglas, más complicada se vuelve. El problema no está en la función de penalización, sino en que hemos invertido el orden de las cosas.
Cuando los modelos generan salidas que suenan plausibles pero son factualmente incorrectas, surge una pregunta fundamental: ¿Las penalizaciones RLHF pueden realmente anular las estructuras interpretativas básicas que estamos intentando preservar? La verdadera incógnita aquí podría ser si estamos persiguiendo los objetivos de optimización equivocados por completo. Así que aquí está el ángulo práctico: ¿son factibles las funciones de pérdida que mantienen la integridad del andamiaje en el paradigma de entrenamiento actual, o estamos enfrentando restricciones estrictas que aún no hemos reconocido completamente? Vale la pena reflexionar sobre la mecánica antes de escalar más.