La vente de Rig de minage de Cryptoactifs suscite des controverses réglementaires
En 2023, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a intenté une action en justice contre une entreprise de chiffrement, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude à grande échelle en vendant des Rig de minage, avec des montants en jeu atteignant 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, le juge a statué que la SEC avait suffisamment prouvé que les transactions en question constituaient des titres et que le défendeur avait créé une illusion de rendement sur investissement par des déclarations mensongères.
Le cœur de cette eyepatch réside dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après que les investisseurs ont payé 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, l'accusé promettait un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de rendement annuel pouvant atteindre 40 % à 100 %. Cependant, la vérité est que l'accusé n'a pas utilisé le Rig de minage pour le minage réel, mais a déguisé les revenus en achetant des jetons non minés, ces jetons perdant finalement de la valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de cette entreprise est extrêmement trompeur : d'une part, il utilise la vente de matériel comme prétexte, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par le biais d'accords de gestion. Selon l'accord, l'entreprise déclare qu'elle "effectuera tout le travail" pour réaliser le rendement attendu, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur du litige. Le juge a déterminé que la vente de Rig de minage combinée à l'accord de gestion constitue une transaction de valeurs mobilières, correspondant à la définition d'un contrat d'investissement dans l'affaire SEC contre W.J. Howey Co. de 1946.
Point de controverse : pourquoi les transactions de Rig de minage sont-elles considérées comme des valeurs mobilières ?
Dilemme d'application du test Howey
Les quatre éléments du test Howey comprennent : l'investissement de fonds, l'entreprise commune, l'attente de profits, et les profits provenant des efforts des autres. La défense de l'accusé se concentre sur l'accentuation de la nature des Rig de minage en tant que "produits d'usage personnel pour les utilisateurs finaux", affirmant que les promesses de gains dans l'accord de garde relèvent d'incitations commerciales plutôt que d'émission de titres. Cependant, le juge, à travers un examen pénétrant, a déterminé que le lien entre le contrôle et la source des profits avait dépassé le cadre des transactions de marchandises, intégrant ainsi les transactions de Rig de minage dans le cadre d'une entreprise commune.
Interprétations variées d'experts juridiques
Bien que le jugement du tribunal soit rendu, il existe encore des divergences significatives au sein de la communauté juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une fraude spécifique, soulignant que les accusations de la SEC portent sur de la publicité mensongère et la conception d'accords de garde, et ne nient pas la vente de rig de minage elle-même. Les partisans soutiennent que cette affaire incarne le principe fondamental du test de Howey selon lequel "le substance l'emporte sur la forme". Les opposants avertissent que si cette logique est acceptée, toutes les ventes de matériel avec promesse de rendement pourraient être considérées comme des titres, entraînant une ambiguïté sur l'application de la loi.
Autres cas de référence sur la qualification des titres des cryptoactifs
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a déterminé, selon le test de Howey, que les ventes de XRP destinées aux investisseurs institutionnels correspondent à la définition de titres. Dans l'affaire Terraform, le tribunal a jugé que l'UST et le LUNA correspondaient également à la définition de titres, l'élément central étant le critère "les profits proviennent des efforts d'autrui". Ces cas fournissent des références importantes pour la qualification des cryptoactifs en tant que titres.
Perspectives futures sur la qualification des titres de cryptoactifs
Cette affaire a eu un certain effet dissuasif sur les projets de chiffrement à emballage frauduleux, ce qui est bénéfique pour la protection des intérêts des investisseurs en cryptoactifs. À long terme, cela contribuera à faire évoluer le cadre de réglementation des valeurs mobilières. Avec l'émergence des cryptoactifs et de nouvelles technologies comme les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels évoluent, et l'application simple du test Howey ne peut plus répondre aux besoins de réglementation ; il est donc nécessaire de prendre en compte de manière dynamique la forme spécifique des projets et d'équilibrer l'innovation technologique et la réglementation conforme à la loi.
Le développement sain du marché des cryptoactifs ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. L'avenir de la qualification des actifs cryptographiques se dessine progressivement à travers ces différents cas.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
23 J'aime
Récompense
23
3
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeNightmare
· 07-18 02:28
Un autre Rig de minage a fait un Rug Pull.
Voir l'originalRépondre0
WhaleMistaker
· 07-16 21:14
Un autre groupe de Ponzi est fini.
Voir l'originalRépondre0
Degen4Breakfast
· 07-16 21:01
Quand la réglementation est trop stricte, tout le monde perd de l'argent.
SEC sur la vente de Rig de minage : Controverses juridiques et enseignements sous le test Howey
La vente de Rig de minage de Cryptoactifs suscite des controverses réglementaires
En 2023, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a intenté une action en justice contre une entreprise de chiffrement, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude à grande échelle en vendant des Rig de minage, avec des montants en jeu atteignant 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, le juge a statué que la SEC avait suffisamment prouvé que les transactions en question constituaient des titres et que le défendeur avait créé une illusion de rendement sur investissement par des déclarations mensongères.
Le cœur de cette eyepatch réside dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après que les investisseurs ont payé 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, l'accusé promettait un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de rendement annuel pouvant atteindre 40 % à 100 %. Cependant, la vérité est que l'accusé n'a pas utilisé le Rig de minage pour le minage réel, mais a déguisé les revenus en achetant des jetons non minés, ces jetons perdant finalement de la valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de cette entreprise est extrêmement trompeur : d'une part, il utilise la vente de matériel comme prétexte, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par le biais d'accords de gestion. Selon l'accord, l'entreprise déclare qu'elle "effectuera tout le travail" pour réaliser le rendement attendu, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur du litige. Le juge a déterminé que la vente de Rig de minage combinée à l'accord de gestion constitue une transaction de valeurs mobilières, correspondant à la définition d'un contrat d'investissement dans l'affaire SEC contre W.J. Howey Co. de 1946.
Point de controverse : pourquoi les transactions de Rig de minage sont-elles considérées comme des valeurs mobilières ?
Dilemme d'application du test Howey
Les quatre éléments du test Howey comprennent : l'investissement de fonds, l'entreprise commune, l'attente de profits, et les profits provenant des efforts des autres. La défense de l'accusé se concentre sur l'accentuation de la nature des Rig de minage en tant que "produits d'usage personnel pour les utilisateurs finaux", affirmant que les promesses de gains dans l'accord de garde relèvent d'incitations commerciales plutôt que d'émission de titres. Cependant, le juge, à travers un examen pénétrant, a déterminé que le lien entre le contrôle et la source des profits avait dépassé le cadre des transactions de marchandises, intégrant ainsi les transactions de Rig de minage dans le cadre d'une entreprise commune.
Interprétations variées d'experts juridiques
Bien que le jugement du tribunal soit rendu, il existe encore des divergences significatives au sein de la communauté juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une fraude spécifique, soulignant que les accusations de la SEC portent sur de la publicité mensongère et la conception d'accords de garde, et ne nient pas la vente de rig de minage elle-même. Les partisans soutiennent que cette affaire incarne le principe fondamental du test de Howey selon lequel "le substance l'emporte sur la forme". Les opposants avertissent que si cette logique est acceptée, toutes les ventes de matériel avec promesse de rendement pourraient être considérées comme des titres, entraînant une ambiguïté sur l'application de la loi.
Autres cas de référence sur la qualification des titres des cryptoactifs
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a déterminé, selon le test de Howey, que les ventes de XRP destinées aux investisseurs institutionnels correspondent à la définition de titres. Dans l'affaire Terraform, le tribunal a jugé que l'UST et le LUNA correspondaient également à la définition de titres, l'élément central étant le critère "les profits proviennent des efforts d'autrui". Ces cas fournissent des références importantes pour la qualification des cryptoactifs en tant que titres.
Perspectives futures sur la qualification des titres de cryptoactifs
Cette affaire a eu un certain effet dissuasif sur les projets de chiffrement à emballage frauduleux, ce qui est bénéfique pour la protection des intérêts des investisseurs en cryptoactifs. À long terme, cela contribuera à faire évoluer le cadre de réglementation des valeurs mobilières. Avec l'émergence des cryptoactifs et de nouvelles technologies comme les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels évoluent, et l'application simple du test Howey ne peut plus répondre aux besoins de réglementation ; il est donc nécessaire de prendre en compte de manière dynamique la forme spécifique des projets et d'équilibrer l'innovation technologique et la réglementation conforme à la loi.
Le développement sain du marché des cryptoactifs ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. L'avenir de la qualification des actifs cryptographiques se dessine progressivement à travers ces différents cas.