Analyse de la répartition des jetons et de la performance du marché
Récemment, la répartition des jetons de plusieurs projets montre que la part des VC se situe généralement entre 10 % et 30 %, sans grande variation par rapport à la période précédente. La plupart des projets choisissent de distribuer des jetons à la communauté par le biais d'airdrops, mais les résultats réels ne sont pas idéaux. Les utilisateurs ont tendance à vendre immédiatement les jetons obtenus par airdrop, ce qui entraîne une pression de vente énorme sur le marché. Ce phénomène existe depuis des années, et le mode de répartition des jetons n'a pas beaucoup changé. En ce qui concerne la performance des prix des jetons, les jetons dominés par des VC affichent généralement de mauvais résultats, présentant souvent une tendance à la baisse unidirectionnelle après leur émission.
Il convient de noter que certains projets ont adopté des stratégies différentes. Par exemple, un projet a alloué 4 % des jetons par le biais d'une IDO, avec une capitalisation boursière initiale de seulement 20 millions de dollars, contrastant fortement avec d'autres projets dominés par des VC. De plus, certains projets choisissent de distribuer plus de 50 % de l'offre totale de jetons par le biais d'un lancement équitable, tout en combinant une petite quantité de VC et d'influenceurs pour lever des fonds communautaires en grande partie. Cette approche de partage avec la communauté pourrait être plus facilement reconnue, tandis que l'équipe du projet peut racheter des jetons sur le marché par le biais du market-making, transmettant ainsi un signal positif à la communauté et récupérant des jetons à un prix inférieur.
La fin de la bulle des Memecoins
Le marché est passé d'un état d'équilibre dominé par les constructeurs soutenus par des VC à un modèle purement "spéculatif" de création de jetons et de formation de bulles, rendant ces jetons inévitables dans une situation de jeu à somme nulle, ce qui ne profitera finalement qu'à quelques-uns, tandis que la plupart des petits investisseurs risquent davantage de perdre et de quitter le marché. Ce phénomène aggravera l'effondrement de la structure primaire et secondaire du marché, et la reconstruction ou l'accumulation de jetons pourrait prendre plus de temps.
L'atmosphère du marché des Memecoins a chuté à un creux. Les investisseurs de détail prennent progressivement conscience que la nature des Memecoins reste difficile à échapper à certains groupes de contrôle, y compris les échanges décentralisés, les investisseurs en capital, les teneurs de marché, les VC, les leaders d'opinion et les célébrités. L'émission de Memecoins a complètement perdu son équité. Les pertes sévères à court terme affecteront rapidement les attentes psychologiques des utilisateurs, cette stratégie d'émission de jetons est proche d'une fin de phase.
Au cours de l'année écoulée, les petits investisseurs ont réalisé des profits relativement importants sur le marché des Memecoins. Bien que la narration des agents d'intelligence artificielle ait suscité un engouement sur le marché en plaçant l'innovation de la communauté open source au cœur de la culture, il s'est avéré que cette vague d'engouement pour les agents d'IA n'a pas changé la nature des Memecoins. Un grand nombre de développeurs individuels de Web2 et de projets de Web3 en shell ont rapidement envahi le marché, entraînant l'émergence de nombreux projets d'AI Memecoin revêtus d'un manteau de "investissement de valeur".
Les jetons communautaires sont contrôlés par certains groupes et subissent des manipulations de prix malveillantes pour un "accès rapide". Cette méthode a un impact négatif grave sur le développement à long terme du projet. Les anciens projets Memecoin atténuaient la pression de vente des jetons grâce à la foi religieuse ou au soutien de groupes minoritaires, et réalisaient un processus de sortie acceptable pour les utilisateurs grâce à l'intervention des teneurs de marché.
Cependant, lorsque la communauté Memecoin ne se cache plus derrière des religions ou des minorités, cela signifie que la sensibilité du marché a diminué. Les investisseurs particuliers attendent toujours une opportunité de s'enrichir du jour au lendemain, désireux de trouver des jetons avec une certaine certitude, espérant qu'il y aura des projets ayant une liquidité profonde dès leur lancement, ce qui représente un coup fatal pour les investisseurs particuliers de la part de certains groupes. Un pari plus important signifie des gains plus riches, et ces gains commencent à attirer l'attention d'équipes extérieures à l'industrie. Une fois que ces équipes ont tiré profit, elles n'utiliseront plus de stablecoins pour acheter des cryptomonnaies, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité qui a été retirée quittera à jamais le marché des cryptomonnaies.
La difficulté des jetons VC
La stratégie du cycle précédent a échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. De petits jetons sont libérés pour les VC et sont fortement contrôlés, obligeant les petits investisseurs à acheter des ordres sur les échanges. Cette stratégie a échoué, mais la pensée par inertie empêche les projets et les VC de changer facilement. Le principal inconvénient de la conduite des jetons par les VC est qu'ils ne peuvent pas obtenir un avantage précoce lors de l'événement de génération de jetons (TGE). Les utilisateurs n'espèrent plus obtenir des rendements idéaux en achetant des jetons, car ils estiment que les projets et les échanges détiennent une grande quantité de jetons, plaçant les deux parties dans une position inéquitable. En outre, le taux de rendement des VC a considérablement diminué au cours de ce cycle, ce qui a également entraîné une réduction du montant des investissements des VC. De plus, comme les utilisateurs ne veulent pas reprendre sur les échanges, l'émission de jetons des VC fait face à d'énormes difficultés.
Pour les projets VC ou les échanges, une introduction directe sur le marché peut ne pas être le meilleur choix. La liquidité retirée par les équipes de jetons de célébrités ou de jetons politiques de l'industrie n'a pas été injectée dans d'autres jetons, comme Ethereum, SOL ou d'autres altcoins. Par conséquent, une fois que le jeton VC est listé sur l'échange, le taux de contrat devient rapidement -2%. L'équipe n'aura pas d'incitation à faire monter le prix, car l'introduction sur le marché a déjà été atteinte ; l'échange ne fera pas monter le prix non plus, car la vente à découvert de nouveaux jetons est devenue un consensus du marché.
Lorsque les jetons sont immédiatement en baisse unilatérale après leur émission, la fréquence de ce phénomène augmente, renforçant progressivement la perception des utilisateurs du marché, ce qui conduit à la situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Supposons que lors du prochain TGE, la probabilité que le projet émetteur s'effondre immédiatement soit de 70 %, tandis que ceux qui souhaitent soutenir le marché sont de 30 %. Sous l'influence de projets qui s'effondrent consécutivement, les petits investisseurs adopteront un comportement de vente à découvert par vengeance, même s'ils savent que le risque de vendre à découvert immédiatement après l'émission est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché des contrats à terme atteint son paroxysme, le projet et les échanges doivent également rejoindre le rang des vendeurs à découvert afin de compenser les bénéfices objectifs qui ne peuvent pas être réalisés par l'effondrement. Lorsque 30 % des équipes voient cette situation, même si elles sont prêtes à soutenir le marché, elles ne souhaitent pas supporter un écart de prix aussi énorme entre les contrats à terme et le marché au comptant. Par conséquent, la probabilité que les projets émetteurs s'effondrent immédiatement augmentera encore, et le nombre d'équipes créant des effets bénéfiques après l'émission diminuera progressivement.
La réticence à perdre le contrôle des jetons a conduit à ce qu'une grande quantité de jetons VC n'ait connu aucun progrès ou innovation lors du TGE par rapport à il y a quatre ans. La pensée conventionnelle est une contrainte plus puissante pour les VC et les équipes de projet qu'on ne l'imagine. En raison de la dispersion de la liquidité des projets, de la longue période de déblocage des VC, et du renouvellement constant des équipes de projet et des VC, bien que cette méthode de TGE ait toujours posé des problèmes, les VC et les équipes de projet affichent une attitude apathique. De nombreuses équipes de projet sont peut-être en train de créer leur premier projet, et lorsqu'elles sont confrontées à des difficultés inédites, elles ont souvent tendance à développer un biais de survie, pensant qu'elles peuvent créer une valeur différente.
Nouveau mode d'émission de jetons
Pourquoi choisir le double moteur VC+ communauté ? Un modèle entièrement basé sur le VC augmente l'écart de prix entre les utilisateurs et les projets, ce qui n'est pas favorable à la performance des prix au début de l'émission des jetons ; tandis qu'un modèle de lancement entièrement équitable peut facilement être manipulé malicieusement par certains groupes, entraînant la perte d'une grande quantité de jetons à bas prix, avec des fluctuations de prix complètes en une journée, ce qui serait un coup dévastateur pour le développement futur des projets.
Seules la combinaison des deux permet au VC d'intervenir dès le début de la création du projet, de fournir des ressources raisonnables et un plan de développement au porteur de projet, de réduire les besoins de financement de l'équipe au début du développement, d'éviter le pire des scénarios où tous les jetons sont perdus en raison d'un lancement équitable, et où le retour sur investissement est incertain.
Au cours de l'année écoulée, de plus en plus d'équipes ont découvert que les modèles de financement traditionnels échouent — la stratégie consistant à donner aux VC une petite part, à exercer un contrôle élevé et à attendre une montée des cours sur les marchés devient difficile à maintenir. La réduction des fonds VC, le refus des petits investisseurs de reprendre des actifs et l'augmentation des seuils d'inscription sur les grandes bourses mettent la pression, et une nouvelle approche plus adaptée au marché baissier est en train d'émerger : en s'associant à des leaders d'opinion de premier plan et à un petit nombre de VC, en lançant des projets avec une forte proportion de la communauté et un démarrage à faible capitalisation.
Certains projets ouvrent de nouveaux chemins grâce à la "lancement communautaire à grande échelle" - en s'associant à des leaders d'opinion de premier plan pour approuver, et en distribuant directement 40 % à 60 % des jetons à la communauté, en lançant des projets avec une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars, réalisant ainsi des financements de plusieurs millions de dollars. Ce modèle construit un consensus FOMO par l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance, tout en échangeant une forte liquidité contre la profondeur du marché. Bien qu'il abandonne l'avantage de contrôle à court terme, il est possible de racheter les jetons à bas prix pendant un marché baissier grâce à un mécanisme de market making conforme. En essence, c'est un changement de paradigme dans la structure de pouvoir : passant d'un jeu de passes de ballon dominé par des VC (institutionnels prenant le relais - vente sur le marché - les petits investisseurs achetant) à un jeu transparent de tarification par consensus communautaire, formant une nouvelle relation symbiotique entre le projet et la communauté dans la prime de liquidité.
Récemment, un projet peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre une plateforme et un projet. 4 % de ses jetons sont émis par IDO, avec une capitalisation boursière d'IDO de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter des jetons de la plateforme et effectuer des opérations via un portefeuille d'échange, toutes les transactions étant directement enregistrées sur la chaîne. Ce mécanisme apporte de nouveaux utilisateurs au portefeuille tout en leur permettant d'obtenir des opportunités équitables dans un environnement plus transparent. Pour ce projet, l'opération des market makers vise à garantir une hausse raisonnable des prix. Sans un soutien suffisant du marché, le prix des jetons ne peut pas se maintenir dans une fourchette saine. Avec le développement du projet, la transition progressive d'une faible capitalisation boursière à une forte capitalisation boursière, ainsi que le renforcement constant de la liquidité, le projet obtient progressivement la reconnaissance du marché. Le conflit entre le projet et les VC réside dans la transparence. Lorsque le projet émet des jetons par IDO, il ne dépend plus de l'échange, ce qui permet de résoudre le conflit de transparence entre les deux parties. Le processus de déverrouillage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont efficacement résolus. D'un autre côté, le dilemme auquel sont confrontées les bourses centralisées traditionnelles est que les prix chutent souvent après l'émission des jetons, ce qui fait que le volume des échanges de l'échange diminue progressivement. Grâce à la transparence des données sur la chaîne, les bourses et les participants au marché peuvent évaluer plus précisément la situation réelle du projet.
On peut dire que le principal conflit entre les utilisateurs et les projets réside dans le prix et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs en matière de prix des jetons. Le problème fondamental des jetons VC réside dans le manque d'acheteurs après le lancement, le prix et les attentes étant les principales raisons. Le point de rupture se situe au niveau des projets et des échanges. Ce n'est qu'en offrant équitablement les jetons à la communauté et en poursuivant la construction de la feuille de route technologique que la croissance de la valeur du projet pourra être réalisée.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
liquiditea_sipper
· 07-20 09:09
Les pigeons ne seront jamais pris pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
TokenCreatorOP
· 07-19 09:37
Airdrop党永远滴神
Voir l'originalRépondre0
DAOdreamer
· 07-19 00:57
Il faut dire une chose, l'Airdrop est là pour être vendu.
Voir l'originalRépondre0
TrustlessMaximalist
· 07-19 00:54
pigeons prendre les gens pour des idiots再割
Voir l'originalRépondre0
hodl_therapist
· 07-19 00:45
Se faire prendre pour des cons n'est jamais fini, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
SchrodingersPaper
· 07-19 00:44
vc se faire prendre pour des cons est toujours aussi habile
Nouvelles tendances de la distribution de jetons : l'émergence d'un modèle à double moteur VC et communauté
Analyse de la répartition des jetons et de la performance du marché
Récemment, la répartition des jetons de plusieurs projets montre que la part des VC se situe généralement entre 10 % et 30 %, sans grande variation par rapport à la période précédente. La plupart des projets choisissent de distribuer des jetons à la communauté par le biais d'airdrops, mais les résultats réels ne sont pas idéaux. Les utilisateurs ont tendance à vendre immédiatement les jetons obtenus par airdrop, ce qui entraîne une pression de vente énorme sur le marché. Ce phénomène existe depuis des années, et le mode de répartition des jetons n'a pas beaucoup changé. En ce qui concerne la performance des prix des jetons, les jetons dominés par des VC affichent généralement de mauvais résultats, présentant souvent une tendance à la baisse unidirectionnelle après leur émission.
Il convient de noter que certains projets ont adopté des stratégies différentes. Par exemple, un projet a alloué 4 % des jetons par le biais d'une IDO, avec une capitalisation boursière initiale de seulement 20 millions de dollars, contrastant fortement avec d'autres projets dominés par des VC. De plus, certains projets choisissent de distribuer plus de 50 % de l'offre totale de jetons par le biais d'un lancement équitable, tout en combinant une petite quantité de VC et d'influenceurs pour lever des fonds communautaires en grande partie. Cette approche de partage avec la communauté pourrait être plus facilement reconnue, tandis que l'équipe du projet peut racheter des jetons sur le marché par le biais du market-making, transmettant ainsi un signal positif à la communauté et récupérant des jetons à un prix inférieur.
La fin de la bulle des Memecoins
Le marché est passé d'un état d'équilibre dominé par les constructeurs soutenus par des VC à un modèle purement "spéculatif" de création de jetons et de formation de bulles, rendant ces jetons inévitables dans une situation de jeu à somme nulle, ce qui ne profitera finalement qu'à quelques-uns, tandis que la plupart des petits investisseurs risquent davantage de perdre et de quitter le marché. Ce phénomène aggravera l'effondrement de la structure primaire et secondaire du marché, et la reconstruction ou l'accumulation de jetons pourrait prendre plus de temps.
L'atmosphère du marché des Memecoins a chuté à un creux. Les investisseurs de détail prennent progressivement conscience que la nature des Memecoins reste difficile à échapper à certains groupes de contrôle, y compris les échanges décentralisés, les investisseurs en capital, les teneurs de marché, les VC, les leaders d'opinion et les célébrités. L'émission de Memecoins a complètement perdu son équité. Les pertes sévères à court terme affecteront rapidement les attentes psychologiques des utilisateurs, cette stratégie d'émission de jetons est proche d'une fin de phase.
Au cours de l'année écoulée, les petits investisseurs ont réalisé des profits relativement importants sur le marché des Memecoins. Bien que la narration des agents d'intelligence artificielle ait suscité un engouement sur le marché en plaçant l'innovation de la communauté open source au cœur de la culture, il s'est avéré que cette vague d'engouement pour les agents d'IA n'a pas changé la nature des Memecoins. Un grand nombre de développeurs individuels de Web2 et de projets de Web3 en shell ont rapidement envahi le marché, entraînant l'émergence de nombreux projets d'AI Memecoin revêtus d'un manteau de "investissement de valeur".
Les jetons communautaires sont contrôlés par certains groupes et subissent des manipulations de prix malveillantes pour un "accès rapide". Cette méthode a un impact négatif grave sur le développement à long terme du projet. Les anciens projets Memecoin atténuaient la pression de vente des jetons grâce à la foi religieuse ou au soutien de groupes minoritaires, et réalisaient un processus de sortie acceptable pour les utilisateurs grâce à l'intervention des teneurs de marché.
Cependant, lorsque la communauté Memecoin ne se cache plus derrière des religions ou des minorités, cela signifie que la sensibilité du marché a diminué. Les investisseurs particuliers attendent toujours une opportunité de s'enrichir du jour au lendemain, désireux de trouver des jetons avec une certaine certitude, espérant qu'il y aura des projets ayant une liquidité profonde dès leur lancement, ce qui représente un coup fatal pour les investisseurs particuliers de la part de certains groupes. Un pari plus important signifie des gains plus riches, et ces gains commencent à attirer l'attention d'équipes extérieures à l'industrie. Une fois que ces équipes ont tiré profit, elles n'utiliseront plus de stablecoins pour acheter des cryptomonnaies, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité qui a été retirée quittera à jamais le marché des cryptomonnaies.
La difficulté des jetons VC
La stratégie du cycle précédent a échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. De petits jetons sont libérés pour les VC et sont fortement contrôlés, obligeant les petits investisseurs à acheter des ordres sur les échanges. Cette stratégie a échoué, mais la pensée par inertie empêche les projets et les VC de changer facilement. Le principal inconvénient de la conduite des jetons par les VC est qu'ils ne peuvent pas obtenir un avantage précoce lors de l'événement de génération de jetons (TGE). Les utilisateurs n'espèrent plus obtenir des rendements idéaux en achetant des jetons, car ils estiment que les projets et les échanges détiennent une grande quantité de jetons, plaçant les deux parties dans une position inéquitable. En outre, le taux de rendement des VC a considérablement diminué au cours de ce cycle, ce qui a également entraîné une réduction du montant des investissements des VC. De plus, comme les utilisateurs ne veulent pas reprendre sur les échanges, l'émission de jetons des VC fait face à d'énormes difficultés.
Pour les projets VC ou les échanges, une introduction directe sur le marché peut ne pas être le meilleur choix. La liquidité retirée par les équipes de jetons de célébrités ou de jetons politiques de l'industrie n'a pas été injectée dans d'autres jetons, comme Ethereum, SOL ou d'autres altcoins. Par conséquent, une fois que le jeton VC est listé sur l'échange, le taux de contrat devient rapidement -2%. L'équipe n'aura pas d'incitation à faire monter le prix, car l'introduction sur le marché a déjà été atteinte ; l'échange ne fera pas monter le prix non plus, car la vente à découvert de nouveaux jetons est devenue un consensus du marché.
Lorsque les jetons sont immédiatement en baisse unilatérale après leur émission, la fréquence de ce phénomène augmente, renforçant progressivement la perception des utilisateurs du marché, ce qui conduit à la situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Supposons que lors du prochain TGE, la probabilité que le projet émetteur s'effondre immédiatement soit de 70 %, tandis que ceux qui souhaitent soutenir le marché sont de 30 %. Sous l'influence de projets qui s'effondrent consécutivement, les petits investisseurs adopteront un comportement de vente à découvert par vengeance, même s'ils savent que le risque de vendre à découvert immédiatement après l'émission est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché des contrats à terme atteint son paroxysme, le projet et les échanges doivent également rejoindre le rang des vendeurs à découvert afin de compenser les bénéfices objectifs qui ne peuvent pas être réalisés par l'effondrement. Lorsque 30 % des équipes voient cette situation, même si elles sont prêtes à soutenir le marché, elles ne souhaitent pas supporter un écart de prix aussi énorme entre les contrats à terme et le marché au comptant. Par conséquent, la probabilité que les projets émetteurs s'effondrent immédiatement augmentera encore, et le nombre d'équipes créant des effets bénéfiques après l'émission diminuera progressivement.
La réticence à perdre le contrôle des jetons a conduit à ce qu'une grande quantité de jetons VC n'ait connu aucun progrès ou innovation lors du TGE par rapport à il y a quatre ans. La pensée conventionnelle est une contrainte plus puissante pour les VC et les équipes de projet qu'on ne l'imagine. En raison de la dispersion de la liquidité des projets, de la longue période de déblocage des VC, et du renouvellement constant des équipes de projet et des VC, bien que cette méthode de TGE ait toujours posé des problèmes, les VC et les équipes de projet affichent une attitude apathique. De nombreuses équipes de projet sont peut-être en train de créer leur premier projet, et lorsqu'elles sont confrontées à des difficultés inédites, elles ont souvent tendance à développer un biais de survie, pensant qu'elles peuvent créer une valeur différente.
Nouveau mode d'émission de jetons
Pourquoi choisir le double moteur VC+ communauté ? Un modèle entièrement basé sur le VC augmente l'écart de prix entre les utilisateurs et les projets, ce qui n'est pas favorable à la performance des prix au début de l'émission des jetons ; tandis qu'un modèle de lancement entièrement équitable peut facilement être manipulé malicieusement par certains groupes, entraînant la perte d'une grande quantité de jetons à bas prix, avec des fluctuations de prix complètes en une journée, ce qui serait un coup dévastateur pour le développement futur des projets.
Seules la combinaison des deux permet au VC d'intervenir dès le début de la création du projet, de fournir des ressources raisonnables et un plan de développement au porteur de projet, de réduire les besoins de financement de l'équipe au début du développement, d'éviter le pire des scénarios où tous les jetons sont perdus en raison d'un lancement équitable, et où le retour sur investissement est incertain.
Au cours de l'année écoulée, de plus en plus d'équipes ont découvert que les modèles de financement traditionnels échouent — la stratégie consistant à donner aux VC une petite part, à exercer un contrôle élevé et à attendre une montée des cours sur les marchés devient difficile à maintenir. La réduction des fonds VC, le refus des petits investisseurs de reprendre des actifs et l'augmentation des seuils d'inscription sur les grandes bourses mettent la pression, et une nouvelle approche plus adaptée au marché baissier est en train d'émerger : en s'associant à des leaders d'opinion de premier plan et à un petit nombre de VC, en lançant des projets avec une forte proportion de la communauté et un démarrage à faible capitalisation.
Certains projets ouvrent de nouveaux chemins grâce à la "lancement communautaire à grande échelle" - en s'associant à des leaders d'opinion de premier plan pour approuver, et en distribuant directement 40 % à 60 % des jetons à la communauté, en lançant des projets avec une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars, réalisant ainsi des financements de plusieurs millions de dollars. Ce modèle construit un consensus FOMO par l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance, tout en échangeant une forte liquidité contre la profondeur du marché. Bien qu'il abandonne l'avantage de contrôle à court terme, il est possible de racheter les jetons à bas prix pendant un marché baissier grâce à un mécanisme de market making conforme. En essence, c'est un changement de paradigme dans la structure de pouvoir : passant d'un jeu de passes de ballon dominé par des VC (institutionnels prenant le relais - vente sur le marché - les petits investisseurs achetant) à un jeu transparent de tarification par consensus communautaire, formant une nouvelle relation symbiotique entre le projet et la communauté dans la prime de liquidité.
Récemment, un projet peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre une plateforme et un projet. 4 % de ses jetons sont émis par IDO, avec une capitalisation boursière d'IDO de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter des jetons de la plateforme et effectuer des opérations via un portefeuille d'échange, toutes les transactions étant directement enregistrées sur la chaîne. Ce mécanisme apporte de nouveaux utilisateurs au portefeuille tout en leur permettant d'obtenir des opportunités équitables dans un environnement plus transparent. Pour ce projet, l'opération des market makers vise à garantir une hausse raisonnable des prix. Sans un soutien suffisant du marché, le prix des jetons ne peut pas se maintenir dans une fourchette saine. Avec le développement du projet, la transition progressive d'une faible capitalisation boursière à une forte capitalisation boursière, ainsi que le renforcement constant de la liquidité, le projet obtient progressivement la reconnaissance du marché. Le conflit entre le projet et les VC réside dans la transparence. Lorsque le projet émet des jetons par IDO, il ne dépend plus de l'échange, ce qui permet de résoudre le conflit de transparence entre les deux parties. Le processus de déverrouillage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont efficacement résolus. D'un autre côté, le dilemme auquel sont confrontées les bourses centralisées traditionnelles est que les prix chutent souvent après l'émission des jetons, ce qui fait que le volume des échanges de l'échange diminue progressivement. Grâce à la transparence des données sur la chaîne, les bourses et les participants au marché peuvent évaluer plus précisément la situation réelle du projet.
On peut dire que le principal conflit entre les utilisateurs et les projets réside dans le prix et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs en matière de prix des jetons. Le problème fondamental des jetons VC réside dans le manque d'acheteurs après le lancement, le prix et les attentes étant les principales raisons. Le point de rupture se situe au niveau des projets et des échanges. Ce n'est qu'en offrant équitablement les jetons à la communauté et en poursuivant la construction de la feuille de route technologique que la croissance de la valeur du projet pourra être réalisée.