L'IA a besoin de Blockchain : construire une infrastructure financière pour les machines

Ces dernières années, la technologie AI a progressé à pas de géant, passant de la génération de contenu à l'écriture de code, du service client intelligent au trading algorithmique, l'AI évoluant progressivement d'un "outil" à un "acteur". Parallèlement, le domaine du Web3 a également commencé à discuter avec enthousiasme de la possibilité de "AI + Blockchain". Cependant, ce qui mérite davantage réflexion, c'est : l'AI a-t-elle vraiment besoin de la blockchain ?

Si l'on considère l'IA comme un participant qui se détache progressivement du contrôle humain et possède une capacité d'action autonome, elle a du mal à progresser dans le système financier actuel. Ce n'est pas un problème d'efficacité, mais un problème de structure. Le système financier traditionnel n'a pas été conçu dès le départ pour les machines.

Humanisme dans le système financier

La base du système financier moderne est le système de comptes. Que ce soit pour ouvrir un compte bancaire, acheter des fonds ou utiliser des services de paiement, l'authentification de l'identité est incontournable. L'objectif central de ces processus est de confirmer que l'utilisateur est une "personne physique" ou une "personne morale" spécifique, identifiable et responsable sur le plan juridique.

Cependant, l'IA n'est ni une personne physique ni une personne morale. Elle n'a pas de nationalité, de carte d'identité, de numéro fiscal, et ne possède pas la capacité de signer ou d'agir légalement. Cela signifie que l'IA ne peut pas ouvrir de compte bancaire, enregistrer une entreprise, et encore moins devenir de manière indépendante une partie contractante ou un objet de transaction. En résumé, l'IA est un "fantôme non humain" dans le système financier actuel, manquant de personnalité financière.

C'est non seulement un problème philosophique, mais aussi une question des limites systémiques de la réalité. Même si un agent AI souhaite acheter des droits d'utilisation de serveurs, appeler des API ou participer à des transactions sur le marché secondaire, il a d'abord besoin d'un moyen de paiement. Et tout moyen de paiement conforme est lié à une "personne" ou à une "entreprise". Tant que l'AI n'est pas un outil accessoire d'une entité, mais un acteur relativement indépendant, elle est destinée à être exclue de la structure existante.

Blockchain : Protocole financier accessible par machine

La principale différence entre le système Blockchain et le système financier traditionnel réside dans le fait qu'il ne se soucie pas de l'identité de l'utilisateur. Qu'il s'agisse d'une personne, d'un script, d'un programme ou d'un agent intelligent automatisé toujours en ligne, tant qu'il peut générer une clé privée et une adresse, il peut recevoir des paiements, effectuer des paiements, signer des contrats intelligents et participer à un mécanisme de consensus sur la chaîne.

En d'autres termes, la Blockchain est naturellement adaptée à la participation des "utilisateurs non humains" aux activités économiques.

Imaginez un modèle d'IA déployé sur une Blockchain : il peut obtenir des données via un stockage décentralisé, utiliser un marché de puissance de calcul décentralisé pour obtenir des ressources opérationnelles, et, une fois la tâche accomplie, recevoir une récompense par le biais de contrats intelligents (règlement en stablecoins). Tout ce processus ne nécessite pas de plateforme centralisée pour la mise en relation, pas de validation par carte bancaire, et aucune intervention humaine.

Ce scénario n'est plus de la science-fiction, certains projets explorent comment les agents d'IA peuvent avoir une "identité économique" sur la blockchain, comment fournir des services à d'autres agents, et comment réaliser des transactions et coordonner de manière autonome. Cette forme économique "machine à machine (M2M)" est déjà entrée dans la phase de test opérationnel.

Dans ce mode, l'IA n'est plus un modèle dépendant des entrées humaines, mais un cycle capable d'acquérir des ressources, de fournir des services, de générer des revenus et de réinvestir en elle-même. Elle n'a pas besoin que les humains émettent des fiches de paie, mais possède ses propres sources de revenus sur la blockchain.

Limitations des systèmes financiers traditionnels

Le système financier traditionnel a du mal à s'adapter à ce type de scénario, car toute son infrastructure est conçue autour de l'hypothèse du "comportement humain".

Le processus de transaction dans les systèmes de paiement traditionnels nécessite l'initiation, l'approbation et la supervision par des personnes. Le processus de règlement repose sur la confiance et la coordination de la supervision entre les banques. La logique de gestion des risques se concentre sur "qui" fait quoi, plutôt que sur "si ce programme est stable". Il est difficile d'imaginer qu'un portefeuille AI puisse ouvrir un compte bancaire par reconnaissance faciale, et il est également irréaliste d'attendre qu'un modèle AI accomplisse les déclarations fiscales auprès des autorités de régulation.

Cela entraîne que toutes les transactions liées aux "utilisateurs non humains" doivent, dans le système financier traditionnel, être "associées" à une personne ou une entreprise pour être exécutées. Cela est non seulement inefficace, mais présente également un énorme risque de responsabilité : qui est responsable lorsque l'IA cause des pertes ? Comment les impôts sont-ils perçus lorsqu'elle génère des bénéfices ? Ces questions n'ont actuellement pas de réponses claires, alors que sur la blockchain, nous avons au moins une possibilité technique.

Stablecoins : la "monnaie forte" du monde de l'IA

L'IA nécessite non seulement une capacité de paiement, mais aussi une monnaie de règlement stable. Lorsque l'Agent IA fait appel à d'autres modèles ou achète des services API de données, il préfère échanger en "unités de valeur stable" plutôt qu'en actifs cryptographiques hautement volatils.

Les stablecoins répondent exactement à ce besoin. Ils peuvent circuler librement sur la chaîne tout en maintenant une valeur stable, ce qui en fait la "monnaie forte" du monde de l'IA.

Actuellement, des projets tentent de permettre aux services d'IA d'être appelés en temps réel via des stablecoins, créant ainsi un système économique à faible friction qui ne nécessite pas de "validation humaine". Avec l'augmentation de la liquidité des stablecoins sur la chaîne, les IA peuvent directement générer des revenus à partir des tâches, puis utiliser ces revenus pour acheter de nouveaux modules de service ou des ressources d'exploitation, formant ainsi un véritable écosystème économique autonome.

Forme "juridique on-chain" de l'IA

À l'avenir, certains systèmes d'IA pourraient ne plus être rattachés à des entreprises ou des institutions de recherche spécifiques, mais exister sous la forme d'organisations autonomes décentralisées (DAO) ou de protocoles sur la chaîne.

Ces agents d'IA disposeront de leur propre fonds, d'un mécanisme de gouvernance communautaire et d'un système d'identité en chaîne. Ils n'ont pas besoin d'enregistrement légal ou de déclaration nationale, mais peuvent servir les utilisateurs, recevoir des paiements, engager des poursuites et publier des mises à jour de protocoles, formant ainsi un véritable "personnage numérique" ou "personnage IA".

La coopération et le jeu entre eux seront basés sur des contrats intelligents, médiés par des cryptomonnaies et régis par des règles on-chain. Il se peut qu'il n'y ait pas d'émotions entre eux, mais il y a des incitations ; pas de droits et obligations, mais il y a l'exécution de code.

Dans ce processus, la cryptomonnaie n'est plus un actif spéculatif, mais le protocole sous-jacent de confiance entre les IA.

Risques et défis

Bien que les perspectives soient tentantes, nous ne sommes pas encore prêts. La garde des clés des portefeuilles AI, les pertes économiques causées par l'abus de modèles, la vérifiabilité de l'identité sur la chaîne, la légalité des entités AI transfrontalières et les limites éthiques des comportements algorithmiques, ce sont tous de nouveaux défis auxquels nous devons faire face.

Il est plus réaliste de dire que le système juridique et le cadre réglementaire existants offrent presque aucun chemin pour les "acteurs non humains". L'IA ne peut pas être poursuivie ni porter plainte ; elle ne peut pas payer d'impôts et ne peut pas jouir de droits de propriété ; une fois hors de contrôle ou attaquée, la répartition de la responsabilité et les mécanismes de reddition de comptes ne sont pas clairs. Tout cela nécessite une nouvelle structure juridique, un consensus social et des moyens de gouvernance technologique pour y faire face.

Cependant, certains projets pionniers ont déjà montré des voies possibles - non pas en réparant les anciens systèmes pour accueillir l'IA, mais en construisant un "infrastructure financière machine" plus adaptée pour supporter le comportement de l'IA.

Cette infrastructure nécessite une identité on-chain, des comptes cryptés, des paiements en stablecoins, une collaboration de contrats intelligents et un mécanisme de crédit décentralisé. En d'autres termes, ce dont elle a besoin n'est pas un "système financier" au sens traditionnel, mais du Web3.

Conclusion

Au début du développement des cryptomonnaies, celles-ci servaient les "personnes sans compte", comme les groupes exclus du système financier, les États et les industries marginales. Aujourd'hui, elles pourraient devenir la seule option pour les "machines sans identité" souhaitant participer aux activités économiques.

Si l'on dit que la finance traditionnelle est une pyramide construite pour la société humaine, alors la Blockchain et les cryptomonnaies sont peut-être en train de construire une "base financière préparée pour les machines".

L'IA n'a pas nécessairement besoin de droits, mais elle doit avoir des interfaces économiques opérationnelles. Or, c'est précisément le problème que la Blockchain résout le mieux.