Récemment, des voix ont indiqué que la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semblait avoir échoué, et il y a une forte insatisfaction à l'égard de ce modèle imbriqué L1-L2-L3. Cependant, il est intéressant de noter que le développement dans le domaine de l'IA au cours de la dernière année a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En comparant ces deux domaines, nous pouvons explorer les racines du problème.
Dans le domaine de l'IA, la logique par couches résout chaque couche des problèmes centraux que la couche précédente ne peut pas résoudre. Les modèles de langage de grande taille de L1 ont résolu la compréhension et la génération de langage de base, mais présentent des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Les modèles de raisonnement de L2 s'attaquent spécifiquement à cette faiblesse, certains modèles étant capables de résoudre des problèmes mathématiques complexes et de déboguer du code, comblant ainsi les lacunes cognitives des modèles de langage de grande taille. Sur cette base, les agents IA de L3 intègrent naturellement les capacités des deux premières couches, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches, d'appeler des outils et de gérer des flux de travail complexes de manière autonome.
Cette hiérarchie est "progressive en capacité" : L1 pose les bases, L2 comble les lacunes, L3 assure l'intégration. Chaque couche réalise un saut qualitatif sur la base de la précédente, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement que l'IA devient plus intelligente et pratique.
En comparaison, la logique de hiérarchisation dans le domaine des cryptomonnaies consiste à ce que chaque niveau apporte des solutions aux problèmes du niveau précédent, tout en introduisant de nouveaux problèmes plus importants. Par exemple, les chaînes publiques L1 sont insuffisantes en termes de performance, et l'on pense naturellement à utiliser des solutions d'extension L2. Cependant, après une phase d'intense concurrence sur les infrastructures L2, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait augmenté, la liquidité est devenue dispersée et les applications écologiques restent rares, ce qui fait que trop d'infrastructures L2 deviennent en réalité un grand problème. Ainsi, le développement de chaînes d'applications verticales L3 a commencé, mais ces chaînes d'applications fonctionnent de manière autonome et ne peuvent pas bénéficier des effets de synergie des chaînes générales, rendant plutôt l'expérience utilisateur encore plus fragmentée.
Cette évolution en couches a conduit à un "transfert de problème" : L1 présente des goulets d'étranglement, L2 fournit des correctifs, tandis que L3 apparaît comme étant chaotique et dispersé. Chaque couche semble simplement déplacer le problème d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions ne sont mises en œuvre que pour "émettre des jetons".
La cause fondamentale de cette différence réside dans le fait que la stratification de l'IA est guidée par la compétition technologique, chaque grande entreprise s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles ; tandis que la stratification des cryptomonnaies semble être entravée par l'économie des tokens, chaque KPI central des L2 étant concentré sur la valeur totale verrouillée (TVL) et le prix des tokens.
En essence, un domaine s'attaque à des problèmes techniques, tandis que l'autre ressemble davantage à un emballage de produits financiers. En ce qui concerne ce qui est juste ou faux, il n'y a peut-être pas de réponse claire, cela dépend du point de vue et de la position de chacun.
Bien sûr, cette analogie abstraite n'est pas absolue, mais en comparant les contextes de développement de deux domaines, on trouve certaines différences et points de réflexion intéressants.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SerumSurfer
· Il y a 18h
Hé, le propriétaire du bâtiment, ne devrais-tu pas simplement recommencer à étudier les mathématiques discrètes ?
Voir l'originalRépondre0
WalletsWatcher
· Il y a 22h
Y a-t-il un problème avec l'architecture à plusieurs niveaux ?
Voir l'originalRépondre0
OnchainDetectiveBing
· Il y a 22h
La stratification est effectivement un peu désordonnée, c'est moins bien qu'un coup de couteau dans le Web2.
Voir l'originalRépondre0
degenonymous
· Il y a 22h
Tu es toujours en train de faire des couches, n'est-ce pas ? Et le L4 ?
Comparer l'IA et les cryptoactifs : les chemins de développement divergents des stratégies par niveaux
Récemment, des voix ont indiqué que la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semblait avoir échoué, et il y a une forte insatisfaction à l'égard de ce modèle imbriqué L1-L2-L3. Cependant, il est intéressant de noter que le développement dans le domaine de l'IA au cours de la dernière année a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En comparant ces deux domaines, nous pouvons explorer les racines du problème.
Dans le domaine de l'IA, la logique par couches résout chaque couche des problèmes centraux que la couche précédente ne peut pas résoudre. Les modèles de langage de grande taille de L1 ont résolu la compréhension et la génération de langage de base, mais présentent des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Les modèles de raisonnement de L2 s'attaquent spécifiquement à cette faiblesse, certains modèles étant capables de résoudre des problèmes mathématiques complexes et de déboguer du code, comblant ainsi les lacunes cognitives des modèles de langage de grande taille. Sur cette base, les agents IA de L3 intègrent naturellement les capacités des deux premières couches, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches, d'appeler des outils et de gérer des flux de travail complexes de manière autonome.
Cette hiérarchie est "progressive en capacité" : L1 pose les bases, L2 comble les lacunes, L3 assure l'intégration. Chaque couche réalise un saut qualitatif sur la base de la précédente, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement que l'IA devient plus intelligente et pratique.
En comparaison, la logique de hiérarchisation dans le domaine des cryptomonnaies consiste à ce que chaque niveau apporte des solutions aux problèmes du niveau précédent, tout en introduisant de nouveaux problèmes plus importants. Par exemple, les chaînes publiques L1 sont insuffisantes en termes de performance, et l'on pense naturellement à utiliser des solutions d'extension L2. Cependant, après une phase d'intense concurrence sur les infrastructures L2, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait augmenté, la liquidité est devenue dispersée et les applications écologiques restent rares, ce qui fait que trop d'infrastructures L2 deviennent en réalité un grand problème. Ainsi, le développement de chaînes d'applications verticales L3 a commencé, mais ces chaînes d'applications fonctionnent de manière autonome et ne peuvent pas bénéficier des effets de synergie des chaînes générales, rendant plutôt l'expérience utilisateur encore plus fragmentée.
Cette évolution en couches a conduit à un "transfert de problème" : L1 présente des goulets d'étranglement, L2 fournit des correctifs, tandis que L3 apparaît comme étant chaotique et dispersé. Chaque couche semble simplement déplacer le problème d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions ne sont mises en œuvre que pour "émettre des jetons".
La cause fondamentale de cette différence réside dans le fait que la stratification de l'IA est guidée par la compétition technologique, chaque grande entreprise s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles ; tandis que la stratification des cryptomonnaies semble être entravée par l'économie des tokens, chaque KPI central des L2 étant concentré sur la valeur totale verrouillée (TVL) et le prix des tokens.
En essence, un domaine s'attaque à des problèmes techniques, tandis que l'autre ressemble davantage à un emballage de produits financiers. En ce qui concerne ce qui est juste ou faux, il n'y a peut-être pas de réponse claire, cela dépend du point de vue et de la position de chacun.
Bien sûr, cette analogie abstraite n'est pas absolue, mais en comparant les contextes de développement de deux domaines, on trouve certaines différences et points de réflexion intéressants.