protocole d'inscription : de la prospérité à la décoloration des changements technologiques
La phrase dans le bloc genesis de Bitcoin a témoigné du début d'une époque. Aujourd'hui, alors que le Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - inscription et runes.
Depuis le début de 2023 avec l'émergence du protocole Ordinals, jusqu'à la frénésie autour du BRC20, puis l'apparition successives des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++ et Alkanes, l'écosystème Bitcoin a traversé une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable de supporter divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la fête se termine et que le fond commence à se dévoiler, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limites fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle de tulipes. En tant que praticien ayant participé en profondeur au développement du protocole d'inscription du point de vue technique, ayant personnellement réalisé chaque couche du protocole, l'auteur a été témoin de l'écosystème depuis son émergence jusqu'à son explosion, puis maintenant son retour à la rationalité.
Évolution de la chaîne du protocole d'inscription
Ordinals protocole: le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la voie à l'ère des "inscriptions" sur Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la technologie de soumission révélatrice, il permet le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept NFT utilise le numéro d'ordre de naissance de chaque satoshi comme identifiant de localisation, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, le design des Ordinals est relativement élégant, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, réalisant un stockage permanent des données. Cependant, le simple fait d'écrire des données constitue également une limitation, ne pouvant pas répondre à la forte demande du marché à l'époque pour "l'émission" de Bitcoin et d'autres actifs.
BRC20 protocole: percées commerciales et pièges de consensus
BRC20, sur la base technique établie par les Ordinals, insuffle une âme aux données on-chain grâce à un format de contenu standardisé – rendant les inscriptions initialement statiques "vivantes". Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs échangeables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande du marché pour "l'émission", et faisant exploser tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour compléter un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental de BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut en aucun cas partager sa puissance de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'incident de répétition des inscriptions - lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même inscription, les parties au protocole modifient collectivement les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Plus déroutant encore, les "optimisations" telles que le transfert en une étape lancées par les organismes concernés n'ont en fait pas touché aux véritables problèmes du marché, mais ont entraîné des coûts de migration pour les plateformes afin de s'adapter à la nouvelle version.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont restés bloqués dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
Atomical protocole: correction et déconnexion du nativisme UTXO
Pour résoudre le problème de compatibilité des UTXO avec le BRC20, Atomical a proposé une solution plus radicale : faire correspondre directement le nombre d'actifs au nombre de satoshis dans les UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir une création équitable. Cela a permis d'atteindre une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, où le transfert d'actifs équivaut à un transfert de satoshis, résolvant ainsi, dans une certaine mesure, les problèmes de coût et d'interaction du BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité : les règles de transfert sont devenues extrêmement compliquées, nécessitant un calcul précis du découpage et de la fusion des UTXO, entraînant souvent la destruction d'actifs, ce qui dissuade les joueurs d'inscriptions d'agir facilement. Plus grave encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité lors de son fonctionnement réel, les grandes entreprises terminant la fabrication en premier grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui va complètement à l'encontre du récit mainstream de "lancement équitable" de l'écosystème d'inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits suivantes illustrent encore davantage le décalage entre la compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement - des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment beaucoup de ressources humaines et matérielles, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les institutions qui reconstruisent les outils sur la chaîne. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu arrive enfin, mais le marché a déjà changé de direction, manquant ainsi la meilleure fenêtre de développement.
Runes protocole : une élégante compromission officielle et autorisée avec des applications vides
En tant que "protocole" officiel de distribution du fondateur d'Ordinals, Casey, Runes a intégré les leçons tirées du protocole précédent. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite l'abus des données de témoins, et grâce à un design de codage raffiné et au modèle UTXO, un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur a été trouvé. Comparé au protocole précédent, le stockage des données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à une crise fondamentale de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un token accessible sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est sa véritable utilité ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole. Cependant, l'application d'opreturn a ouvert de nouvelles perspectives pour les protocoles suivants.
CAT20 protocole : ambitions de vérification en chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 réalise effectivement une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. L'état du hash est uniquement stocké sur la chaîne, et par le biais de scripts récursifs, il garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, prétendant ainsi "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, bien que la "vérification sur chaîne" de CAT20 exécute effectivement la logique de validation sur la chaîne, elle ne peut vérifier que ses données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN. Avec seulement le hachage, il est impossible de déduire les données originales, donc dans la pratique, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible. Sur le plan de la conception, le protocole permet aux symboles de noms de jetons de ne pas être uniques, ce qui entraîne de la confusion avec des actifs portant le même nom, et le problème de la concurrence élevée dans les scénarios de développement précoce a rendu l'expérience d'émission initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise.
Plus tard, un incident de piratage s'est produit. Le principe sous-jacent est que les données internes manquaient de séparateurs lors de la connexion de deux valeurs numériques, ce qui a permis à 1 et 234 ainsi qu'à 12 et 34 de produire le même résultat de hachage. L'attaque a conduit à une nécessité de mise à niveau du protocole, cependant, le plan de mise à niveau prolongé a fait oublier au marché l'enthousiasme initial.
L'exemple de CAT20 montre que, même si des avancées technologiques ont été réalisées, il ne faut pas aller trop loin. Si l'on dépasse complètement la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. De plus, la menace des hackers reste comme une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des projets, rappelant à tous qu'il faut faire preuve de respect.
RGB++ protocole: idéalisme technique et dilemme écologique
Un certain projet utilise un schéma de liaison isomorphe, tentant de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin par une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing d'une chaîne pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, c'est technologiquement le plus avancé, réalisant une vérification de contrat intelligent d'une signification plus riche, l'architecture technique est la plus complète, considérée comme le "joyau technologique" dans le protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante : la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'accès pour les institutions. Plus crucial encore, la force relative du projet lui-même est plutôt faible, devant en même temps relever le double défi de la chaîne et du nouveau protocole, incapables d'attirer une attention suffisante du marché. Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "appréciée mais peu adoptée".
Alkanes protocole: dernière ligne droite et pénurie de ressources
Un protocole de contrat intelligent basé sur l'indexation hors chaîne +, intégrant les concepts de design des Ordinals et des Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles. En théorie, il est effectivement possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que l'on souhaite. De plus, il a été développé à l'occasion de la mise à jour de Bitcoin qui lève la limite de 80 octets pour l'opreturn.
Cependant, les considérations de coût réalistes ont impitoyablement brisé cet idéal technologique. Sans parler de l'opération complexe des chaînes de contrats, qui entraîne d'énormes goulets d'étranglement en termes de performances, même les indexeurs auto-construits au début du projet ont été explosés à plusieurs reprises. De plus, le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre en chaîne, ce qui coûte bien plus cher que le déploiement des chaînes publiques traditionnelles. En outre, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé, mais repose toujours sur le consensus des indexeurs. Des coûts élevés sont donc voués à ne servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur ajoutée, qui, bien qu'à forte valeur, ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même si certaines institutions se positionnent fortement, le marché ne suit pas. Si cela avait été proposé il y a un an, les circonstances auraient peut-être été complètement différentes.
Dilemme fondamental : philosophie minimaliste du Bitcoin et surconception
effet cumulatif de la dette technique
L'évolution de ces protocoles montre une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, au point que chaque joueur doit apprendre un tas de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est concentrée uniquement sur cette logique de plateforme de lancement de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où le coût est plus bas, la manipulation plus facile, l'augmentation plus significative et le mécanisme de la plateforme plus parfait ? Mastiquer le même sujet pendant longtemps a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cercle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale pour laquelle ces projets manquent de ressources réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même - une institution sans incitations, comment pourrait-elle investir massivement dans une plateforme qui n'offre pas d'avantages ? Comparé aux bénéfices des mineurs lors de la validation des blocs, faire fonctionner un indexeur est purement un coût. Sans la distribution des bénéfices des "mineurs", naturellement, personne ne viendra résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions de sensibilisation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas être équivalente à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas accidentel, mais reflète un problème fondamental du protocole d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes réels : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription dans ce domaine est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
Transition d'époque pour les RWA : du taux de rêve de marché à la part de marché
maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de bulles et de baisses, ont appris à chérir leur attention - une ressource si précieuse. Ils ne croient plus simplement aux sources d'information monopolisées par les KOL sur Twitter et les communautés influentes, et ne se laissent plus égarer par les "chair à canon de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques. Mais il est important de rester vigilant, car si le domaine RWA n'accueille qu'un tas de plateformes d'émission, cette opportunité viendra et repartira rapidement.
retour à la création de valeur
Les innovations technologiques de l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent marquées par une couleur "démonstration de compétence", recherchant la finesse technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve du marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau grâce au bouche-à-oreille des utilisateurs.
Les vraies opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'ajustement produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour de la rationalité et de la retenue
Après avoir pris du recul, les explorations et les échecs de l'époque des inscriptions ont également fourni des expériences précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint des sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devrions également reconnaître que le développement technologique a ses lois intrinsèques, que toutes les innovations ne réussiront pas et que toutes les bulles n'ont pas de valeur nulle.
L'essor et le déclin de l'inscription protocole, cela nous dit que l'innovation technologique doit être basée sur
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MissingSats
· Il y a 22h
Les enfants stupides continuent à négocier cela?
Voir l'originalRépondre0
TokenAlchemist
· 08-13 17:38
kek un autre protocole grave... combien de vecteurs d'inefficacité devons-nous exploiter avant que les normies n'apprennent?
De la frénésie des inscriptions à un retour à la raison : les transformations technologiques et les défis de l'écosystème Bitcoin
protocole d'inscription : de la prospérité à la décoloration des changements technologiques
La phrase dans le bloc genesis de Bitcoin a témoigné du début d'une époque. Aujourd'hui, alors que le Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - inscription et runes.
Depuis le début de 2023 avec l'émergence du protocole Ordinals, jusqu'à la frénésie autour du BRC20, puis l'apparition successives des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++ et Alkanes, l'écosystème Bitcoin a traversé une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable de supporter divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la fête se termine et que le fond commence à se dévoiler, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limites fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle de tulipes. En tant que praticien ayant participé en profondeur au développement du protocole d'inscription du point de vue technique, ayant personnellement réalisé chaque couche du protocole, l'auteur a été témoin de l'écosystème depuis son émergence jusqu'à son explosion, puis maintenant son retour à la rationalité.
Évolution de la chaîne du protocole d'inscription
Ordinals protocole: le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la voie à l'ère des "inscriptions" sur Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la technologie de soumission révélatrice, il permet le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept NFT utilise le numéro d'ordre de naissance de chaque satoshi comme identifiant de localisation, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, le design des Ordinals est relativement élégant, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, réalisant un stockage permanent des données. Cependant, le simple fait d'écrire des données constitue également une limitation, ne pouvant pas répondre à la forte demande du marché à l'époque pour "l'émission" de Bitcoin et d'autres actifs.
BRC20 protocole: percées commerciales et pièges de consensus
BRC20, sur la base technique établie par les Ordinals, insuffle une âme aux données on-chain grâce à un format de contenu standardisé – rendant les inscriptions initialement statiques "vivantes". Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs échangeables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande du marché pour "l'émission", et faisant exploser tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour compléter un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental de BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut en aucun cas partager sa puissance de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'incident de répétition des inscriptions - lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même inscription, les parties au protocole modifient collectivement les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Plus déroutant encore, les "optimisations" telles que le transfert en une étape lancées par les organismes concernés n'ont en fait pas touché aux véritables problèmes du marché, mais ont entraîné des coûts de migration pour les plateformes afin de s'adapter à la nouvelle version.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont restés bloqués dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
Atomical protocole: correction et déconnexion du nativisme UTXO
Pour résoudre le problème de compatibilité des UTXO avec le BRC20, Atomical a proposé une solution plus radicale : faire correspondre directement le nombre d'actifs au nombre de satoshis dans les UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir une création équitable. Cela a permis d'atteindre une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, où le transfert d'actifs équivaut à un transfert de satoshis, résolvant ainsi, dans une certaine mesure, les problèmes de coût et d'interaction du BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité : les règles de transfert sont devenues extrêmement compliquées, nécessitant un calcul précis du découpage et de la fusion des UTXO, entraînant souvent la destruction d'actifs, ce qui dissuade les joueurs d'inscriptions d'agir facilement. Plus grave encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité lors de son fonctionnement réel, les grandes entreprises terminant la fabrication en premier grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui va complètement à l'encontre du récit mainstream de "lancement équitable" de l'écosystème d'inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits suivantes illustrent encore davantage le décalage entre la compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement - des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment beaucoup de ressources humaines et matérielles, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les institutions qui reconstruisent les outils sur la chaîne. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu arrive enfin, mais le marché a déjà changé de direction, manquant ainsi la meilleure fenêtre de développement.
Runes protocole : une élégante compromission officielle et autorisée avec des applications vides
En tant que "protocole" officiel de distribution du fondateur d'Ordinals, Casey, Runes a intégré les leçons tirées du protocole précédent. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite l'abus des données de témoins, et grâce à un design de codage raffiné et au modèle UTXO, un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur a été trouvé. Comparé au protocole précédent, le stockage des données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à une crise fondamentale de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un token accessible sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est sa véritable utilité ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole. Cependant, l'application d'opreturn a ouvert de nouvelles perspectives pour les protocoles suivants.
CAT20 protocole : ambitions de vérification en chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 réalise effectivement une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. L'état du hash est uniquement stocké sur la chaîne, et par le biais de scripts récursifs, il garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, prétendant ainsi "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, bien que la "vérification sur chaîne" de CAT20 exécute effectivement la logique de validation sur la chaîne, elle ne peut vérifier que ses données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN. Avec seulement le hachage, il est impossible de déduire les données originales, donc dans la pratique, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible. Sur le plan de la conception, le protocole permet aux symboles de noms de jetons de ne pas être uniques, ce qui entraîne de la confusion avec des actifs portant le même nom, et le problème de la concurrence élevée dans les scénarios de développement précoce a rendu l'expérience d'émission initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise.
Plus tard, un incident de piratage s'est produit. Le principe sous-jacent est que les données internes manquaient de séparateurs lors de la connexion de deux valeurs numériques, ce qui a permis à 1 et 234 ainsi qu'à 12 et 34 de produire le même résultat de hachage. L'attaque a conduit à une nécessité de mise à niveau du protocole, cependant, le plan de mise à niveau prolongé a fait oublier au marché l'enthousiasme initial.
L'exemple de CAT20 montre que, même si des avancées technologiques ont été réalisées, il ne faut pas aller trop loin. Si l'on dépasse complètement la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. De plus, la menace des hackers reste comme une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des projets, rappelant à tous qu'il faut faire preuve de respect.
RGB++ protocole: idéalisme technique et dilemme écologique
Un certain projet utilise un schéma de liaison isomorphe, tentant de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin par une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing d'une chaîne pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, c'est technologiquement le plus avancé, réalisant une vérification de contrat intelligent d'une signification plus riche, l'architecture technique est la plus complète, considérée comme le "joyau technologique" dans le protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante : la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'accès pour les institutions. Plus crucial encore, la force relative du projet lui-même est plutôt faible, devant en même temps relever le double défi de la chaîne et du nouveau protocole, incapables d'attirer une attention suffisante du marché. Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "appréciée mais peu adoptée".
Alkanes protocole: dernière ligne droite et pénurie de ressources
Un protocole de contrat intelligent basé sur l'indexation hors chaîne +, intégrant les concepts de design des Ordinals et des Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles. En théorie, il est effectivement possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que l'on souhaite. De plus, il a été développé à l'occasion de la mise à jour de Bitcoin qui lève la limite de 80 octets pour l'opreturn.
Cependant, les considérations de coût réalistes ont impitoyablement brisé cet idéal technologique. Sans parler de l'opération complexe des chaînes de contrats, qui entraîne d'énormes goulets d'étranglement en termes de performances, même les indexeurs auto-construits au début du projet ont été explosés à plusieurs reprises. De plus, le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre en chaîne, ce qui coûte bien plus cher que le déploiement des chaînes publiques traditionnelles. En outre, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé, mais repose toujours sur le consensus des indexeurs. Des coûts élevés sont donc voués à ne servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur ajoutée, qui, bien qu'à forte valeur, ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même si certaines institutions se positionnent fortement, le marché ne suit pas. Si cela avait été proposé il y a un an, les circonstances auraient peut-être été complètement différentes.
Dilemme fondamental : philosophie minimaliste du Bitcoin et surconception
effet cumulatif de la dette technique
L'évolution de ces protocoles montre une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, au point que chaque joueur doit apprendre un tas de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est concentrée uniquement sur cette logique de plateforme de lancement de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où le coût est plus bas, la manipulation plus facile, l'augmentation plus significative et le mécanisme de la plateforme plus parfait ? Mastiquer le même sujet pendant longtemps a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cercle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale pour laquelle ces projets manquent de ressources réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même - une institution sans incitations, comment pourrait-elle investir massivement dans une plateforme qui n'offre pas d'avantages ? Comparé aux bénéfices des mineurs lors de la validation des blocs, faire fonctionner un indexeur est purement un coût. Sans la distribution des bénéfices des "mineurs", naturellement, personne ne viendra résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions de sensibilisation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas être équivalente à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas accidentel, mais reflète un problème fondamental du protocole d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes réels : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription dans ce domaine est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
Transition d'époque pour les RWA : du taux de rêve de marché à la part de marché
maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de bulles et de baisses, ont appris à chérir leur attention - une ressource si précieuse. Ils ne croient plus simplement aux sources d'information monopolisées par les KOL sur Twitter et les communautés influentes, et ne se laissent plus égarer par les "chair à canon de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques. Mais il est important de rester vigilant, car si le domaine RWA n'accueille qu'un tas de plateformes d'émission, cette opportunité viendra et repartira rapidement.
retour à la création de valeur
Les innovations technologiques de l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent marquées par une couleur "démonstration de compétence", recherchant la finesse technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve du marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau grâce au bouche-à-oreille des utilisateurs.
Les vraies opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'ajustement produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour de la rationalité et de la retenue
Après avoir pris du recul, les explorations et les échecs de l'époque des inscriptions ont également fourni des expériences précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint des sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devrions également reconnaître que le développement technologique a ses lois intrinsèques, que toutes les innovations ne réussiront pas et que toutes les bulles n'ont pas de valeur nulle.
L'essor et le déclin de l'inscription protocole, cela nous dit que l'innovation technologique doit être basée sur