Crise de transparence sur le marché des cryptoactifs : défis et solutions pour les investisseurs en jetons
L'industrie des cryptoactifs a plus de dix ans d'histoire et est à un tournant crucial. Bien que certaines entreprises de cryptomonnaie soient en cours d'IPO, le marché des jetons souffre de graves problèmes de transparence, ce qui entrave le développement du secteur. Les jetons sont considérés comme la direction future de la formation de capital, mais si le problème de transparence n'est pas résolu, il sera impossible d'aller de l'avant.
Actuellement, le marché des Jetons est confronté au risque de devenir un "marché de citrons". En raison du manque de mécanismes de divulgation d'informations efficaces, les investisseurs ont du mal à distinguer les projets de qualité des projets de mauvaise qualité, ce qui entraîne une baisse générale de la qualité du marché. Les investisseurs en Jetons font face à de nombreux problèmes que les investisseurs en actions n'ont pas à considérer, tels que la protection juridique insuffisante, les problèmes de multi-jetons, les problèmes de droits parasites, les comportements inappropriés des fondateurs, et les abus de fondation, etc. Ces problèmes entraînent une prime de risque sur les Jetons allant jusqu'à 20 %, bien supérieure aux 5 % des actions, ce qui conduit à une décote significative de l'évaluation des Jetons.
Certains cas réels révèlent le désordre actuel du marché des jetons :
Un projet réussi a détaché la propriété intellectuelle du jeton, laissant le flux de trésorerie entièrement au groupe fondateur, au détriment des intérêts des investisseurs précoces.
Aave a envisagé d'émettre un nouveau jeton pour ses activités RWA, suscitant des inquiétudes au sein de la communauté.
Uniswap a généré environ 90 millions de dollars grâce à son interface, mais les détenteurs de jetons UNI n'ont pas reçu de bénéfices.
Certains fondateurs de projet ont trop liquidé leurs actifs à l'avance, ce qui a conduit à l'échec du projet.
La fondation paie des "honoraires de consultant" élevés à l'équipe centrale, accélérant le déblocage et la liquidation des jetons.
Certaines bourses exigent que les projets fournissent une grande quantité de jetons et de liquidités comme condition d'inscription, mais ces informations ne sont pas publiques.
Certains teneurs de marché abusent de leurs privilèges, entraînant de fortes fluctuations des jetons.
Pour résoudre ces problèmes, des experts du secteur ont proposé un cadre de transparence des jetons, qui est un modèle de divulgation auto-standardisé et ouvert. Ce cadre exige que les porteurs de projets répondent à environ 20 questions, couvrant la description de l'activité, le plan d'approvisionnement des jetons, les accords d'échange, etc., et fournissent des preuves pertinentes. Le mécanisme de notation attribue des poids différents en fonction de l'importance des questions, générant finalement une note de classement compréhensible.
Ce cadre adopte une approche ascendante, visant à fournir des outils d'expression aux équipes qui "font les choses correctement". Il encourage les projets à lier les données on-chain et repose sur l'auto-déclaration pour les informations non vérifiables. À long terme, le mécanisme de réputation incitera les projets à divulguer honnêtement.
Les professionnels s'attendent à ce que les projets participant et obtenant une note raisonnable voient leurs jetons obtenir une prime à long terme en raison de leur transparence. Si ce cadre est largement adopté, il aidera à attirer davantage de capitaux institutionnels sur le marché des jetons. À court terme, les projets ayant de bons fondamentaux mais ignorés par le marché devraient devenir les principaux bénéficiaires.
Inversement, les projets qui considèrent les jetons comme des outils d'arbitrage, manquent de produits réels ou abusent de la structure du marché, pourraient être éliminés par le marché en raison d'un manque de transparence. L'émergence de cadres mettra fin à la surévaluation des "jetons frauduleux", incitant les ressources à se diriger plus efficacement vers des projets réellement alignés avec le marché des produits.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MetaverseVagabond
· Il y a 1h
Transparence ? Regardez comment la fondation joue avec nous.
Voir l'originalRépondre0
Fren_Not_Food
· 08-15 01:58
Se faire prendre pour des cons a encore de nouvelles raisons.
Voir l'originalRépondre0
ProbablyNothing
· 08-15 01:52
La transparence, c'est n'importe quoi !
Voir l'originalRépondre0
GraphGuru
· 08-15 01:52
Que le marché fasse des réductions, on continue d'acheter~
Voir l'originalRépondre0
ThreeHornBlasts
· 08-15 01:48
Le risque de prime est si élevé, c'est un pur lieu de pigeons.
Crise de transparence sur le marché des jetons : prime de risque élevée, un nouveau cadre pourrait être une tournure.
Crise de transparence sur le marché des cryptoactifs : défis et solutions pour les investisseurs en jetons
L'industrie des cryptoactifs a plus de dix ans d'histoire et est à un tournant crucial. Bien que certaines entreprises de cryptomonnaie soient en cours d'IPO, le marché des jetons souffre de graves problèmes de transparence, ce qui entrave le développement du secteur. Les jetons sont considérés comme la direction future de la formation de capital, mais si le problème de transparence n'est pas résolu, il sera impossible d'aller de l'avant.
Actuellement, le marché des Jetons est confronté au risque de devenir un "marché de citrons". En raison du manque de mécanismes de divulgation d'informations efficaces, les investisseurs ont du mal à distinguer les projets de qualité des projets de mauvaise qualité, ce qui entraîne une baisse générale de la qualité du marché. Les investisseurs en Jetons font face à de nombreux problèmes que les investisseurs en actions n'ont pas à considérer, tels que la protection juridique insuffisante, les problèmes de multi-jetons, les problèmes de droits parasites, les comportements inappropriés des fondateurs, et les abus de fondation, etc. Ces problèmes entraînent une prime de risque sur les Jetons allant jusqu'à 20 %, bien supérieure aux 5 % des actions, ce qui conduit à une décote significative de l'évaluation des Jetons.
Certains cas réels révèlent le désordre actuel du marché des jetons :
Pour résoudre ces problèmes, des experts du secteur ont proposé un cadre de transparence des jetons, qui est un modèle de divulgation auto-standardisé et ouvert. Ce cadre exige que les porteurs de projets répondent à environ 20 questions, couvrant la description de l'activité, le plan d'approvisionnement des jetons, les accords d'échange, etc., et fournissent des preuves pertinentes. Le mécanisme de notation attribue des poids différents en fonction de l'importance des questions, générant finalement une note de classement compréhensible.
Ce cadre adopte une approche ascendante, visant à fournir des outils d'expression aux équipes qui "font les choses correctement". Il encourage les projets à lier les données on-chain et repose sur l'auto-déclaration pour les informations non vérifiables. À long terme, le mécanisme de réputation incitera les projets à divulguer honnêtement.
Les professionnels s'attendent à ce que les projets participant et obtenant une note raisonnable voient leurs jetons obtenir une prime à long terme en raison de leur transparence. Si ce cadre est largement adopté, il aidera à attirer davantage de capitaux institutionnels sur le marché des jetons. À court terme, les projets ayant de bons fondamentaux mais ignorés par le marché devraient devenir les principaux bénéficiaires.
Inversement, les projets qui considèrent les jetons comme des outils d'arbitrage, manquent de produits réels ou abusent de la structure du marché, pourraient être éliminés par le marché en raison d'un manque de transparence. L'émergence de cadres mettra fin à la surévaluation des "jetons frauduleux", incitant les ressources à se diriger plus efficacement vers des projets réellement alignés avec le marché des produits.