Réglementation des stablecoins renforcée : première gel des actifs d'une adresse Ethereum provoque des controverses sur la centralisation de la Finance décentralisée.

Récemment, une nouvelle concernant la réglementation des stablecoins a suscité l'attention dans l'industrie. Il semble qu'une institution émettrice d'un célèbre projet de stablecoin ait, à la demande des autorités judiciaires, mis pour la première fois une Adresse Ethereum sur liste noire et gelé environ 100 000 dollars d'actifs associés. Cette action marque un pas important pour le projet de stablecoin en matière de conformité réglementaire.

Les données de la blockchain montrent que cette opération de liste noire a eu lieu le 16 juin 2020. Bien qu'il soit actuellement impossible d'en savoir plus, cet événement a sans aucun doute suscité de larges discussions sur la réglementation des stablecoins.

Selon les règlements en vigueur, lorsqu'une adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra plus recevoir ce stablecoin et tous les actifs associés contrôlés par cette adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés. L'émetteur peut prendre cette mesure dans deux cas : premièrement, si l'adresse présente un risque potentiel pour la sécurité ou constitue une menace pour le réseau ; deuxièmement, pour se conformer aux exigences légales et réglementaires des autorités gouvernementales compétentes.

Les experts de l'industrie soulignent que les émetteurs de stablecoins précisent généralement dans les contrats d'utilisateur les mesures de mise sur liste noire qui pourraient être prises. Il est à noter que la capitalisation boursière de ce stablecoin a dépassé 1 milliard de dollars, ce qui montre son importance sur le marché des cryptomonnaies.

Concernant la manière dont les agences d'application de la loi traitent les pools de liquidités et les adresses personnelles dans la finance décentralisée (DeFi), un fondateur d'un projet DeFi a déclaré qu'il pourrait y avoir une distinction dans le traitement lors de l'application de la loi. Les pools de liquidités ne relèvent pas de la propriété personnelle, et il serait théoriquement difficile de les geler directement, mais il est possible de demander aux parties concernées de geler les fonds lorsque ceux-ci sont transférés vers des adresses personnelles.

Cependant, cet événement a également suscité des discussions sur les défis de centralisation auxquels le DeFi est confronté. Certains soutiennent que lorsque des stablecoins ayant des attributs de centralisation sont largement utilisés dans divers projets DeFi, cela pourrait entraîner une concentration de la confiance de l'ensemble de l'écosystème sur un seul nœud centralisé. Cela augmente non seulement les risques de sécurité, mais confère également aux organismes de gestion des stablecoins un contrôle potentiel sur l'ensemble de l'écosystème.

Cet événement met en lumière la complexité d'équilibrer les exigences réglementaires et la protection des droits des utilisateurs tout en poursuivant la décentralisation. Il suscite également une réflexion approfondie sur la nature soi-disant "décentralisée", incitant l'industrie à réévaluer l'architecture actuelle de l'écosystème DeFi et les risques potentiels.