Quelle est la meilleure méthode pour promouvoir la santé de l'écosystème : la destruction de jetons ou la redistribution ?

Auteur : Pavel

Compilation : ShenChao TechFlow

Titre original : Destruction de jetons VS Redistribution, quelle est la méthode de relance la plus saine ?

Résumé

Nous examinons s'il est préférable de détruire des actifs ou de redistribuer des actifs pour maintenir la santé du système et la rationalité des mécanismes d'incitation.

• Lorsque la réduction est la première étape pour punir un comportement malveillant, la redistribution des actifs est généralement plus efficace que la simple destruction.
• Lorsqu'une destruction est une caractéristique centrale du design et n'implique pas de réduction (comme dans un modèle économique déflationniste), il n'y a aucune raison de mettre en œuvre une redistribution.
• Lorsque la redistribution est une caractéristique centrale de la conception mais se comporte comme un défaut, il ne faut pas appliquer la destruction comme substitution, mais il est nécessaire d'améliorer fondamentalement la conception.

Définition

Beaucoup de gens semblent être confus, pensant que lorsque un certain jeton est considérablement réduit, le staking réduit sera automatiquement détruit, entraînant ainsi une diminution de l'offre. Mais ce n'est pas le cas.

• Réduction : fait référence à la "récupération" d'actifs des mains d'un acteur malveillant.
• Destruction et redistribution : décrire le traitement ultérieur de ces actifs récupérés.

Comme nous l'avons dit précédemment, les actifs réduits peuvent être détruits ou redistribués :

• La destruction réduit l'offre totale ;
• La redistribution transfère la valeur à une autre partie (pas nécessairement à la partie lésée). De plus, la destruction peut également se produire indépendamment par un mécanisme intégré dans le protocole, sans nécessiter de réduction.

Comment la réaffectation peut renforcer la sécurité économique

Prenons l'un des protocoles les plus célèbres dans le domaine des cryptomonnaies aujourd'hui - EigenCloud. Ses opérateurs ont été réduits en raison de leur manquement à leurs obligations, ce qui est une bonne chose : les acteurs malveillants sont punis. Cependant, avant l'introduction de la redistribution des fonds, ces fonds sont généralement détruits (et peuvent toujours l'être actuellement).

Nous pensons que détruire des fonds dans un tel système revient à se couper les jambes. Car lorsque le staking de l'opérateur est réduit : l'opérateur sera puni (et c'est pour une raison), mais :

1. La partie lésée ne reçoit aucune compensation (imaginez une victime d'accident de voiture, le conducteur est condamné, mais la victime ne reçoit aucune aide).
2. La sécurité du système diminue (car les actifs utilisés pour garantir le système ont diminué).

Puisque ces valeurs peuvent être préservées et transférées aux victimes, pourquoi les détruire ? Grâce à la redistribution, des participants fiables peuvent obtenir plus de récompenses, les utilisateurs victimes peuvent être indemnisés, la valeur reste dans l'écosystème, elle est simplement redistribuée. Cela peut également déverrouiller plus de cas d'utilisation pour les applications, par exemple :

• Un nouveau protocole d'assurance en chaîne fonctionnant sans autorisation ;
• Transactions décentralisées (DEX) plus rapides et sécurisées, par exemple en indemnisant les traders en cas d'échec de la demande, d'expiration ou de non-achèvement dans les délais.
• Fournir plus d'incitations aux opérateurs pour les encourager à opérer de manière honnête et transparente ;
• Protéger les emprunteurs, fournir un taux de rendement annuel garanti (APR), une plus grande transparence et un taux d'intérêt fixe natif potentiel.

La sécurité économique peut non seulement garantir directement la sécurité des utilisateurs avant qu'un incident ne se produise (par exemple, par des mécanismes de destruction), mais aussi protéger directement les utilisateurs après un incident. Les protocoles tels que Cap ont déjà mis en œuvre une fonction de redistribution, les fonds des opérateurs réduits seront redistribués aux détenteurs de cUSD affectés.

Défi de réaffectation

Il est plus facile de détruire des actifs que de les redistribuer, car il n'est pas nécessaire de se soucier du traitement ultérieur de ces actifs, il suffit de les détruire, sans bénéfice ni risque. Les avantages de la destruction d'actifs sont moindres et les risques sont considérablement réduits. En revanche, la redistribution entraînera des changements majeurs dans les règles du jeu, le transfert de valeur entre les acteurs malveillants et les victimes n'est pas aussi simple qu'on le pense.

Les opérateurs malveillants pourraient maintenant collaborer avec les services de nœuds de validation malveillants (AVS). Actuellement, l'AVS peut appliquer toute logique de réduction personnalisée, même si ces logiques ne sont pas équitables ou objectives. Dans le mécanisme de réduction, l'AVS n'a pas beaucoup de raisons d'agir de manière malveillante, car les opérateurs ne soumettront pas de mises en jeu en sachant qu'ils pourraient être réduits pour des raisons non objectives.

Mais dans le mécanisme de redistribution, l'AVS peut transférer le staking d'un opérateur à un autre opérateur malveillant (avec qui ils collaborent), extrayant ainsi essentiellement de la valeur du système. Si la clé AVS est compromise, une situation similaire peut se produire, ce qui pourrait également affecter l'"attractivité" globale des opérateurs ou de l'AVS.

Ici, une évaluation supplémentaire de la conception des mécanismes est nécessaire :

• L'opérateur ne devrait pas avoir l'option "changer de type" après sa création ;
• Il devrait y avoir un moyen d'identifier les opérateurs compromis (malveillants) et de redistribuer la valeur (si la valeur a finalement été détournée par des parties malveillantes), tout en assurant une surveillance continue, etc.

Bien que la destruction de fonds soit plus simple, la redistribution est plus équitable, mais elle nécessite une complexité supplémentaire.

Correction de la redistribution erronée

Le scénario de la valeur extractible maximale (MEV) peut être observé sous les angles suivants : des utilisateurs innocents et des fournisseurs de liquidité (LP) peuvent être réduits sans raison. Par exemple, lorsque les utilisateurs souhaitent échanger des actifs, ils peuvent subir des transactions d'anticipation ou des attaques de sandwich, ce qui entraîne une détérioration du résultat (prix).

On peut dire avec confiance que leur réduction est due au fait qu'ils ont soumis des mises (pour des actifs d'échange) au système (DEX) et ont détenu ces actifs pendant une certaine période (temps d'échange), mais ont finalement reçu bien moins que prévu.

Il y a deux questions clés ici :

• LP a été réduit sans raison (ils n'ont pas agi de mauvaise foi).
• Les utilisateurs sont réduits sans raison ; ils n'ont pas de comportement malveillant, et n'essaient pas de tirer profit du système ni de contribuer au système, ils souhaitent simplement que leurs opérations soient exécutées.

Ici, la valeur est extraite et redistribuée, les exploiteurs sont récompensés, tandis que ceux qui n'ont rien fait de mal subissent une réduction.

• En établissant certaines règles de tri (comme Arbitrum Boost), les utilisateurs peuvent résoudre ce problème plus facilement.
• Pour les LP, ce problème est plus complexe, car ils sont souvent victimes de LVR (perte et rééquilibrage).

La destruction peut-elle résoudre ces problèmes ?

La destruction peut fournir des bénéfices décentralisés à tous les détenteurs de jetons, mais ne peut pas compenser spécifiquement les LP qui ont subi des pertes directes en raison d'activités d'arbitrage. En théorie, le problème peut être résolu par la destruction, car une fois que le profit est détruit, il n'y a plus de motivation pour l'arbitrage.

Cependant, une fois que les bénéfices d'arbitrage sont extraits, il devient plus difficile d'identifier cet arbitrage : bien que les transactions sur la chaîne soient visibles, les données CEX ne montrent pas l'adresse exacte des traders.

Dans ce cas, un mauvais design de redistribution peut être résolu par des règles de tri spécifiques à l'application, telles que la solution d'Angstrom, permettant au LP de capturer la valeur qui aurait été volée par les exploitants. Cette méthode fonctionne plutôt bien.

Dans ce cas spécifique de MEV, la redistribution et la destruction ne sont pas de réelles options viables, elles ne font que traiter le symptôme et non la cause. Le problème nécessite un changement fondamental au niveau de la conception.

Les scénarios où la destruction est préférable à la redistribution

Il est important de préciser que la redistribution n'est pas une solution universelle. Dans les cas suivants, la destruction est plus appropriée : lorsqu'il s'agit de réduire sans impliquer d'autres, la destruction est généralement une caractéristique centrale de la conception des mécanismes.

Prenons BNB comme exemple, la destruction trimestrielle de BNB est la caractéristique centrale de son modèle économique de token déflationniste, qui ne peut pas être remplacée par une redistribution car ce processus n'implique ni exploitants ni utilisateurs victimes.

Un processus similaire se produit également dans la conception d'ETH (EIP-1559), où les frais de base sont détruits, entraînant un effet déflationniste. Compte tenu de la conception mécaniste d'Ethereum, les frais peuvent devenir très élevés pendant les périodes de congestion du réseau, et certaines personnes pourraient penser que plutôt que de détruire les frais de base, il vaudrait mieux transférer les frais de base au fonds de trésorerie pour compenser une partie des frais pendant les périodes de congestion du réseau. Cependant, les inconvénients de cette approche l'emportent de loin sur les avantages potentiels :

• La réaffectation des frais peut diluer l'effet déflationniste, entraînant une inflation plus élevée et pouvant, au fil du temps, faire baisser la valeur des tokens ;
• Mauvaise allocation des fonds, réduction des revenus (par exemple : quels échanges le fonds devrait-il prioriser ? Les frais payés par les utilisateurs sont-ils raisonnables, si les frais peuvent être compensés par des fonds ? etc.) ;
• Si les frais sont remboursés, il pourrait être plus facile de générer des transactions indésirables, aggravant ainsi la congestion ;
• Supposons que les frais de base d'Ethereum soient redistribués aux stakers, cela pourrait inciter les validateurs à traiter en priorité les transactions à frais élevés, en ignorant celles qui ne sont pas sponsorisées ou qui n'ont pas été prépayées.

Il existe de nombreux autres cas similaires, mais la clé est que la redistribution n'est pas une panacée. Si la destruction se produit de manière indépendante (sans réduction impliquée), il n'y a presque aucune raison de remplacer la destruction par la redistribution.

Résumé

En fin de compte, nous tenons à souligner que dans les scénarios sans réduction, la redistribution a généralement moins bien performé que la destruction, tandis que dans les scénarios impliquant une réduction, la redistribution a généralement un meilleur effet que la destruction.

Les problèmes de coordination des mécanismes d'incitation sont un problème de longue date dans le domaine de la cryptographie, et ils varient généralement selon les protocoles. Si la valeur économique affecte directement la sécurité du système ou d'autres facteurs clés, il est préférable de ne pas détruire cette valeur, mais plutôt de trouver un moyen de la redistribuer correctement à ceux qui agissent de manière honnête, afin d'encourager des comportements équitables et honnêtes.