Le mode Curator deviendra-t-il le prochain risque systémique de la Finance décentralisée ?

Auteur : Azuma, Odaily Odaily

Titre original : Quel est le rôle du Curateur dans le DeFi ? Sera-t-il une surprise désagréable dans ce cycle ?

Deux incidents de sécurité majeurs consécutifs (Balancer, Stream Finance) ont une fois de plus mis en lumière la question de la sécurité dans le DeFi, en particulier l'affaire Stream Finance, qui a révélé les énormes risques potentiels associés au rôle de Curator, déjà crucial sur le marché du DeFi.

Le terme Curator existe principalement dans les protocoles de prêt DeFi (comme Euler et Morpho, qui ont été affectés par l'événement Stream). Il désigne généralement une personne ou une équipe responsable de la conception, du déploiement et de la gestion de « pools de fonds stratégiques » spécifiques. Un Curator encapsule généralement des stratégies de rendement relativement complexes en pools de fonds faciles à utiliser, permettant aux utilisateurs ordinaires de « déposer en un clic pour générer des intérêts », tandis que le Curator décide en arrière-plan de la stratégie de rendement spécifique des actifs, comme la répartition des poids, la gestion des risques, la fréquence de rééquilibrage, les règles de retrait, etc.

Odaily Note : L'image ci-dessus montre le pool de fonds de Curator sur Morpho, les parties en rouge Steakhouse, Gauntlet, etc. sont les noms des entités Curator, représentant les entités responsables de la conception, du déploiement et de la gestion de ce pool de fonds.

Contrairement aux services de gestion de patrimoine centralisés traditionnels, Curator ne peut pas directement accéder ou contrôler les fonds des utilisateurs. Les actifs déposés dans le protocole de prêt resteront toujours stockés dans un contrat intelligent non géré, et les droits de Curator se limitent à configurer et exécuter des opérations stratégiques via les interfaces de contrat, toutes les opérations devant être soumises aux restrictions de sécurité du contrat.

Demande du marché pour les Curateurs

L'intention initiale de Curator était d'exploiter sa capacité de gestion stratégique et de contrôle des risques pour combler le problème d'ajustement de l'offre et de la demande sur le marché - d'une part, aider les utilisateurs ordinaires qui peinent à suivre la complexité croissante de DeFi à augmenter leurs rendements ; d'autre part, aider les protocoles de prêt à élargir le TVL tout en réduisant la probabilité d'événements systémiques.

Étant donné que les pools de fonds gérés par Curator peuvent souvent offrir des rendements plus considérables que ceux des marchés de prêt classiques (comme Aave), ce modèle attire naturellement l'intérêt des investisseurs. Les données de Defillama montrent que la taille totale des pools de fonds gérés par Curator a rapidement augmenté au cours de l'année dernière, dépassant un moment les 10 milliards de dollars le 31 octobre, et s'élevait encore à 8,19 milliards de dollars au moment de la publication.

Dans un contexte de concurrence féroce, Gauntlet, Steakhouse, MEV Capital et K3 Capital sont progressivement devenus quelques-uns des plus grands gestionnaires de Curator, chacun gérant d'énormes fonds à hauteur de milliards. Parallèlement, des protocoles de prêt comme Euler et Morpho, qui se concentrent sur le modèle de fonds de Curator, ont également connu une croissance rapide de leur TVL, réussissant à se hisser à une position de tête sur le marché.

Le modèle de profit du Curateur

En voyant cela, le rôle du Curator semble assez clair et il existe également une demande suffisante sur le marché, alors pourquoi cela représente-t-il un risque potentiel menaçant le monde de la DeFi actuellement ?

Avant d'analyser les risques, nous devons d'abord comprendre la logique de profit de l'activité Curator. Curator tire principalement ses revenus de plusieurs façons :

• Partage des bénéfices : c'est-à-dire qu'après que la stratégie ait généré des bénéfices, le Curateur partage un certain pourcentage des bénéfices nets ;
• Frais de gestion des fonds : prélevés sur la base de la taille totale des actifs du fonds, à un certain taux annualisé ;
• Incitations et subventions par contrat : Les contrats de prêt attribuent généralement des incitations en tokens aux Curators pour les encourager à créer de nouvelles stratégies de haute qualité ;
• Revenus dérivés de la marque : par exemple, Curator peut également lancer ses propres produits voire des tokens après avoir établi sa marque.

Dans les cas réels, la répartition des performances est la source de revenus la plus courante pour les Curateurs. Comme le montre l'image ci-dessous, le pool de fonds USDC géré par MEV Capital sur le réseau principal Ethereum prélève une commission de performance de 7 %.


Ce modèle de profit détermine que plus le fonds géré par le Curator est grand, et plus le taux de rendement des stratégies est élevé, plus le profit du Curator sera important — bien sûr, en théorie, le Curator pourrait également augmenter le taux de commission pour accroître ses revenus, mais dans un marché relativement compétitif, aucun Curator n'ose prendre des parts aux utilisateurs.

En même temps, comme la plupart des utilisateurs de dépôts ne sont pas sensibles aux différences de marque de Curator, le choix du pool dans lequel déposer dépend souvent uniquement du chiffre APY affiché. Cela fait que le niveau d'attractivité des pools de fonds est également directement lié au rendement stratégique, de sorte que le rendement stratégique devient le facteur clé qui détermine finalement la situation de rendement de Curator.

Sous l'impulsion des rendements, le risque est progressivement ignoré

Les lecteurs sensibles ont peut-être déjà réalisé qu'il y a un problème. Dans un modèle basé sur le rendement, le Curator doit constamment chercher des “opportunités” avec des rendements plus élevés pour réaliser des bénéfices plus importants, et le rendement est souvent corrélé positivement au risque. Cela conduit certains Curators à négliger les problèmes de sécurité qui devraient être prioritaires, choisissant de prendre des risques - “Après tout, le capital est celui des utilisateurs, le profit est le mien.”

Prenons l'exemple de Stream Finance, une des raisons clés ayant causé une telle portée à grande échelle est que certains Curators sur Euler et Morpho (y compris des marques renommées comme MEV Capital, Re7, etc.) ont ignoré les risques et ont alloué des fonds au marché xUSD de Stream Finance, ce qui a directement affecté les utilisateurs déposant dans le pool de fonds des Curators concernés, entraînant ainsi des créances douteuses au sein du protocole de prêt lui-même, élargissant indirectement la portée de l'impact.


Odaily note : L'image montre le regroupement des positions de dette des principaux curateurs concernant l'événement Stream Finance dans la communauté DeFi YAM.

Et quelques jours avant l'incident de Stream Finance, plusieurs KOL et institutions, y compris CBB (@Cbb0fe), avaient déjà mis en garde contre les risques potentiels de transparence et de levier d'xUSD, mais ces Curators ont manifestement choisi d'ignorer.

Bien sûr, tous les Curators n'ont pas été touchés par Stream Finance. Des Curators de premier plan tels que Gauntlet, Steakhouse et K3 Capital n'ont jamais déployé de fonds dans xUSD, ce qui montre qu'en remplissant efficacement leurs responsabilités en matière de sécurité, des entités professionnelles comme les Curators sont capables d'identifier et d'éviter les risques potentiels.

Le Curateur va-t-il provoquer des risques plus importants ?

Après l'incident de Stream Finance, l'attention de plus en plus de personnes s'est tournée vers Curator et les risques potentiels qu'il pourrait engendrer.


L'analyste d'investissement d'Odaily One, Adrian Chow, a publié sur X une comparaison directe entre Curator et ses protocoles de prêt associés avec Celsius et BlockFi lors de ce cycle. Il est vrai que, si l'on examine uniquement les données, le pool de fonds de Curator, dont la valeur totale a déjà dépassé 8 milliards de dollars, a un impact d'une ampleur comparable à celle des événements de cygne noir du cycle précédent, et le fait que Curator soit présent dans les protocoles de prêt mainstream signifie également une portée d'impact non négligeable.

Alors, Curator va-t-il déclencher un accident de risque à plus grande échelle lors de ce cycle ? C'est une question difficile à répondre. D'après l'intention initiale de l'existence de Curator, le rôle de cette fonction devrait être de réduire le risque individuel des utilisateurs ordinaires grâce à ses capacités de gestion spécialisées, mais son modèle commercial et sa voie de profit font que Curator lui-même peut facilement devenir un point d'entrée de risque concentré. Prenons un exemple, si plusieurs protocoles de prêt sur le marché dépendent de quelques Curator, une fois que leur modèle présente un décalage inattendu (comme une erreur de prix d'oracle), cela pourrait entraîner un ajustement erroné simultané de tous les paramètres, affectant ainsi plusieurs pools de fonds en même temps.

Il convient également de mentionner qu'actuellement, dans l'environnement du marché, de nombreux utilisateurs ayant des dépôts dans des protocoles de prêt n'ont même pas une idée claire du rôle ou de l'existence des Curators, mais pensent simplement avoir investi leurs fonds dans un protocole de prêt connu pour générer des intérêts. Cela a conduit à une invisibilisation du rôle et des responsabilités des Curators, et lorsque des incidents se produisent, ce sont plutôt les protocoles de prêt qui doivent faire face à la colère des utilisateurs et à la responsabilité, ce qui incite encore certains Curators à être trop agressifs dans leur recherche de profits.

Le fondateur de DeFiance Capital, Arthur, a également parlé de ce phénomène hier : « C'est la raison pour laquelle j'ai toujours été sceptique à l'égard du modèle de prêt DeFi basé sur Curator. Les plateformes de prêt assument des risques de réputation et ont la responsabilité de s'occuper des utilisateurs, que cela leur plaise ou non, quelques Curator mal gérés et en infraction peuvent également affecter la plateforme. »


Je ne pense pas que s'appuyer sur Curator pour gérer un fonds soit un modèle commercial voué à l'échec, et j'ai également des fonds dans certains fonds Curator (il ne reste temporairement que Steakhouse), mais je reconnais que certaines tendances agressives de Curator peuvent engendrer des risques plus larges. La cause plus profonde de cette situation réside dans le groupe d'utilisateurs et le manque de contrôle des risques de certains Curator, et en raison de l'incitation mentionnée précédemment, il peut y avoir certains facteurs subjectifs du côté de ces derniers.

Bien que nous appelions toujours les utilisateurs à évaluer eux-mêmes les protocoles, les pools de liquidités et les configurations stratégiques, cela est manifestement difficile à réaliser, car la plupart des utilisateurs n'ont ni le temps, ni les connaissances spécialisées, ni la volonté de le faire. Dans ce contexte, la plupart des utilisateurs investissent inconsciemment leurs fonds dans le pool de liquidités Curator, qui offre généralement des rendements relativement plus élevés, ce qui entraîne une croissance rapide de la taille des fonds gérés par Curator. En retour, certains Curator savent également tirer parti de cette situation pour attirer davantage de fonds, en augmentant les rendements du pool de liquidités grâce à des stratégies plus agressives, puis en attirant davantage de flux de fonds grâce à des rendements plus élevés.

Comment améliorer la situation ?

La croissance nécessite toujours de traverser des douleurs de croissance. Bien que l'affaire Stream Finance ait de nouveau porté un coup dur au marché DeFi, cela pourrait peut-être devenir une occasion pour les utilisateurs d'améliorer leur compréhension des Curateurs et pour le marché d'améliorer les contraintes sur le comportement des Curateurs.

Du point de vue de l'utilisateur, nous conseillons toujours aux utilisateurs de mener des recherches de manière autonome dans la mesure du possible. Avant d'investir des fonds dans un pool de fonds Curator spécifique, il est important de prêter attention à la réputation de l'entité Curator ainsi qu'à la conception du pool de fonds associé. Les pistes de recherche comprennent, mais ne se limitent pas à :

• Existe-t-il des modèles de risque ou des rapports de tests de stress publics ?
• La frontière des permissions est-elle transparente ? Est-elle soumise à des restrictions de multi-signatures ou de gouvernance ?
• Quelle est la fréquence de retrait des stratégies passées et comment se comportent-elles en cas de conditions extrêmes ?
• Y a-t-il eu un audit par un tiers ?
• Le mécanisme d'incitation est-il aligné avec les intérêts des utilisateurs ?

Il est surtout important que les utilisateurs prennent conscience que le risque est toujours corrélé positivement au rendement. Avant de prendre des décisions d'allocation de fonds, il est préférable de se préparer mentalement aux scénarios les plus extrêmes - on peut toujours se souvenir de cette citation de Matt Hougan, directeur des investissements de Bitwise : “La grande majorité des effondrements de cryptomonnaies sont dus au fait que les investisseurs croient à des rendements à deux chiffres sans risque, alors qu'il n'existe en réalité aucun rendement à deux chiffres sans risque sur le marché.”


En ce qui concerne le Curator, il est nécessaire d'améliorer à la fois la conscience de l'autodiscipline en matière de risque et la capacité de contrôle des risques. L'institution de recherche DeFi Tanken Capital a résumé les exigences de base en matière de contrôle des risques pour un excellent Curator, qui incluent spécifiquement :

• Avoir une conscience de la conformité dans le domaine financier traditionnel ;
• Gestion des risques et optimisation des rendements du portefeuille ;
• Comprendre les nouveaux jetons et les mécanismes DeFi ;
• Comprendre les oracles et les contrats intelligents ;
• Avoir la capacité de surveiller le marché et de procéder à une reconfiguration intelligente.


En tant que protocole de prêt directement associé à Curator, il devrait continuellement optimiser les contraintes sur Curator en exigeant que Curator publie son modèle stratégique, en validant les données du modèle de manière autonome, en introduisant un mécanisme de pénalité de mise, afin de maintenir la capacité de responsabilité envers Curator, et en évaluant régulièrement la performance de Curator pour décider s'il faut le remplacer ou non. Ce n'est qu'en procédant à une surveillance proactive continue et en réduisant autant que possible l'espace de risque que l'on peut éviter plus efficacement la résonance des risques dans l'ensemble du système.