Nous devons vraiment parler de la manière dont le terme « stablecoin » est utilisé de manière trop lâche de nos jours. Ce n’est pas parce qu’un produit prétend maintenir une valeur stable qu’il devient automatiquement un stablecoin. Certains produits commercialisés sous cette étiquette sont essentiellement des hedge funds ou des instruments de dette déguisés en crypto.

Voici le problème : si vous détenez ce qui équivaut à une part dans un fonds sans droits réels, ou un produit de dette où vous êtes essentiellement un créancier non garanti, ce n’est pas la même chose que de posséder un véritable stablecoin. Les vrais stablecoins disposent de mécanismes de réserve transparents, de droits de rachat clairs et d’un cadre réglementaire qui les soutiennent.

La distinction est plus importante qu’on ne le pense. Lorsque tout est regroupé sous le terme « stablecoin », les utilisateurs particuliers ne peuvent pas évaluer correctement le risque. Ils pourraient croire qu’ils placent leurs fonds dans quelque chose d’aussi sûr que les stablecoins traditionnels, alors qu’en réalité ils prennent des profils d’exposition complètement différents.

L’industrie a besoin d’une terminologie plus claire. Peut-être « dollars synthétiques » ou « jetons de rendement algorithmique » pour ces autres produits ? Quoi qu’on en dise, arrêtons de faire semblant qu’ils sont tous identiques.