La récente tendance du marché a vraiment fait monter la pression artérielle. Le Bitcoin a directement franchi le seuil de 90 000 dollars, et l'Éther n'a pas tenu, chutant en dessous de la barre des 3 000 dollars. L'émotion de panique sur l'ensemble du marché s'est répandue comme une épidémie.

Puis JPMorgan est intervenu - les investisseurs particuliers ont liquidé 4 milliards de dollars de Bitcoin et d'Éther ETF en un mois, et ont ensuite investi 96 milliards de dollars dans des ETF d'actions. En d'autres termes, cette chute est due à la "trahison" des investisseurs particuliers.

Attends, cette logique résiste-t-elle à l'analyse ?

Il y a quelque temps, certaines personnes affirmaient avec certitude que 94 000 dollars était le "fond de fer" de soutien, et maintenant que le marché s'effondre, elles commencent à chercher des boucs émissaires ? Les petits investisseurs ont-ils vraiment le pouvoir de perturber tout le marché ? N'oublions pas que les fonds institutionnels se retirent également discrètement, avec des sorties nettes continues des ETF, et c'est l'épuisement de la liquidité qui est l'étincelle.

En fin de compte, cet incident de panique est essentiellement une explosion concentrée de la bulle de levier. Les risques accumulés par un levier excessif dans les premières phases, associés à l'effet domino des institutions prenant leurs bénéfices et des petits investisseurs paniquant, ont rendu l'effondrement presque inévitable. Blâmer simplement un participant particulier serait trop unilatéral.

Ce marché n'est jamais à court de retournements dramatiques, les institutions et les petits investisseurs sont à la fois des pions et des joueurs.

Plutôt que de se disputer sur qui devrait prendre la responsabilité, il vaut mieux analyser sérieusement où se situe le problème dans ce cycle. Après tout, le marché ne croit pas aux larmes, il ne reconnaît que l'offre, la demande et les jetons.