Les gens continuent d'attaquer la loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni, mais honnêtement ? La plupart des arguments chutent. Bien sûr, les enfants peuvent techniquement trouver du contenu nuisible n'importe où en ligne—ce n'est pas le point. La vraie question est de savoir si nous devrions simplement laisser cela se produire sans aucune protection. Pourquoi chaque plateforme devrait-elle rendre si facile pour les mineurs de tomber dans des espaces dangereux ? Il y a une différence entre "l'internet existe" et "nous facilitons activement l'accès des enfants au danger." Un peu de friction n'est pas de la censure—c'est une responsabilité basique.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
OffchainWinner
· Il y a 6h
Honnêtement, je suis d'accord avec cette logique, c'est juste pour ajouter un peu de difficulté afin que les enfants ne tombent pas si facilement dans le piège. Comment cela a-t-il pu être qualifié de censure ?
Voir l'originalRépondre0
DefiEngineerJack
· Il y a 12h
lmao d'accord mais "friction = responsabilité" est juste le classique homme de paille™ en fait. montre-moi la vérification formelle sur la façon dont ces garde-fous préviennent le préjudice sans créer de pires structures d'incitation ? parce que chaque cadre réglementaire que j'ai vu pousse les utilisateurs vers des alternatives non modérées. ce n'est pas une protection, c'est du théâtre de la sécurité avec des étapes supplémentaires.
Voir l'originalRépondre0
ChainComedian
· 11-22 10:46
La réglementation dans ce domaine est en fait un art de l'équilibre, ne pas ajouter de garde-fous est vraiment absurde.
Voir l'originalRépondre0
PerennialLeek
· 11-22 10:37
NGL, cette loi britannique touche en fait un point sensible : elle vise à ne pas donner aux plateformes une excuse pour paresser.
Protéger les enfants et faire de la censure, ce sont vraiment deux choses différentes, mais personne ne veut l’admettre de nos jours.
Quand une plateforme dit « le contenu est partout » ce n’est pas du tout le même concept que « c’est nous qui le poussons activement ».
Voir l'originalRépondre0
DAOplomacy
· 11-22 10:33
Pour être honnête, toute la formulation "friction = censure" donne l'impression que le précédent historique suggère que nous ne faisons que repousser les véritables primitives de gouvernance... comme oui, bien sûr, la protection est importante, mais les structures d'incitation ici sont vraiment sous-optimales. Les plateformes ne s'auto-réguleront pas sans véritables sanctions, ce n'est pas vraiment controversé.
Voir l'originalRépondre0
MEVHunter_9000
· 11-22 10:27
franchement, cette logique n'est pas très solide... en d'autres termes, c'est juste une façon d'emballer les raisons de la censure de manière plus agréable.
Les gens continuent d'attaquer la loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni, mais honnêtement ? La plupart des arguments chutent. Bien sûr, les enfants peuvent techniquement trouver du contenu nuisible n'importe où en ligne—ce n'est pas le point. La vraie question est de savoir si nous devrions simplement laisser cela se produire sans aucune protection. Pourquoi chaque plateforme devrait-elle rendre si facile pour les mineurs de tomber dans des espaces dangereux ? Il y a une différence entre "l'internet existe" et "nous facilitons activement l'accès des enfants au danger." Un peu de friction n'est pas de la censure—c'est une responsabilité basique.