Le dilemme des institutions financières Traditionnelles n'est pas de savoir s'il faut changer, mais comment il est possible de le faire. Les coûts sont là, tout reconstruire ? Ce n'est pas réaliste.

L'idée proposée par Rayls est assez pratique : déplacer ces processus financiers, qui étaient auparavant gérés de manière indépendante et peu efficaces, sur la blockchain. La compensation, la réconciliation et l'enregistrement de ces opérations peuvent être pris en charge directement par la logique de la blockchain, ce qui augmente le niveau d'automatisation, assure la transparence et, grâce à une procédure standardisée, réduit considérablement les étapes nécessitant une intervention humaine.

En d'autres termes, il s'agit de faire une opération à la racine. Ce n'est pas une simple réparation en surface, mais de couper directement les étapes redondantes qui consomment du temps et des coûts. Ce type de transformation a peu d'impact sur le système existant, mais les résultats sont visibles.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

20 J'aime

Récompense
20
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

0xLuckbox

· 11-25 16:33

Cette idée touche vraiment le point crucial, les processus off-chain peuvent effectivement économiser beaucoup de coûts de main-d'œuvre. Mais les vieilles institutions financières oseraient-elles vraiment migrer leurs processus clés sur la chaîne ? Qui prendra en charge les risques de Conformité ? Peu importe à quel point on en parle de manière flatteuse, il faut de l'argent réel pour effectuer cette transformation. Les anciens systèmes des banques peuvent-ils vraiment être compatibles ? Le problème central est qui peut changer l'actuel équilibre des intérêts, avoir uniquement une solution technique ne suffit pas.

Voir l'originalRépondre0

LiquidityLarry

· 11-25 10:59

Ah, cette idée touche vraiment le point sensible, faire fonctionner cela hors chaîne, c'est se débarrasser de ce fardeau superflu.

Voir l'originalRépondre0

LiquidityOracle

· 11-25 10:58

Cette idée est effectivement pertinente, la mise en chaîne n'est pas une réinvention, mais supprime directement ces processus encombrants. --- Une fois la structure de coût changée, le coût de la main-d'œuvre peut être réduit de moitié, c'est vraiment ce que les Institutions Financières veulent, non ? --- Une fois que les processus standardisés en chaîne sont en marche, la réconciliation ne dépend plus des efforts humains, cette amélioration de l'efficacité est impressionnante. --- Le problème est de savoir si cette transformation est réellement difficile à mettre en œuvre, la résistance à l'intérieur des institutions traditionnelles est le principal obstacle. --- Ne pas tout détruire et reconstruire est en fait plus intelligent, cela laisse de l'espace pour les systèmes existants et réduit les risques, je suis d'accord avec cela. --- Une fois que la transparence augmente, que faire des zones grises ? Les institutions financières veulent-elles vraiment cette transparence ? --- En gros, c'est couper les redondances, réduire les coûts, et naturellement augmenter la compétitivité, c'est la bonne solution. --- Le règlement en chaîne aurait dû être fait plus tôt, pourquoi cela ne commence-t-il que maintenant ?

Voir l'originalRépondre0

MoonWaterDroplets

· 11-25 10:55

Cette logique est vraiment incroyable, ne pas renverser et reconstruire est en fait beaucoup plus sûr. --- Est-ce que ça peut vraiment économiser autant de main-d'œuvre en étant off-chain ? J'ai l'impression que ça dépend encore de la manière dont ça se concrétise. --- Enfin, quelqu'un a dit quelque chose de juste, ces processus redondants de l'ancienne finance doivent être supprimés. --- J'approuve cette idée de Rayls, avancer progressivement est plus fiable que de foncer tête baissée. --- Attendez, que va-t-il se passer pour ces postes d'intermédiaires, peut-on vraiment réduire autant de personnel ? --- C'est une révolution progressive, beaucoup plus réaliste que les radicaux. --- C'est facile à dire, mais la clé est de voir si les banques sont réellement prêtes à céder le pouvoir à la chaîne.

Voir l'originalRépondre0

AlwaysQuestioning

· 11-25 10:53

L’ancienne finance traditionnelle, c’est vraiment un peu frustrant ; on voudrait changer, mais ce n’est pas si simple. Cependant, pour ce qui est de faire tourner les processus on-chain, j’ai encore quelques doutes sur l’efficacité réelle. Les coûts baissent, mais qui va assumer les risques ? La logique de Rayls semble séduisante à l’oreille, mais pourra-t-elle être appliquée sans encombre ? Voilà la vraie question. On supprime les intermédiaires, mais du côté de la régulation, qu’en disent-ils ? Sont-ils d’accord ? Pour être honnête, cette approche est intéressante, mais la finance implique tellement de choses… Ce n’est pas si simple.

Voir l'originalRépondre0

ZKProofEnthusiast

· 11-25 10:30

Bien dit, l'idée de Rayls touche vraiment au cœur du sujet, le vieux système du TradFi est vraiment ingrat. C'est vrai, une fois que l'automatisation off-chain est en marche, ces étapes manuelles redondantes sont directement éliminées, et l'efficacité monte en flèche. En faisant le calcul, on sait tous que renverser complètement et reconstruire coûte trop cher, une transformation progressive est la seule voie à suivre.

Voir l'originalRépondre0

Sujets populairesAfficher plus
#GateChristmasGiveaway
98.11K Popularité
#NonfarmPayrollsBeatExpectations
37.09K Popularité
#ReboundTokenstoWatch
73.56K Popularité
#BitcoinPriceWatch
110.68K Popularité
#MySuggestionsforGateSquare
34.08K Popularité

Hot Gate FunAfficher plus

1
WOJAKWojak Coin
MC:$3.62KDétenteurs:1
0.00%
2
GTCATGATE CAT
MC:$3.61KDétenteurs:1
0.00%
3
SolSol
MC:$3.51KDétenteurs:1
0.00%
4
lionlion
MC:$3.49KDétenteurs:1
0.00%
5
以马内利以马内利
MC:$3.61KDétenteurs:2
0.43%

Épingler