Un tribunal ordonne à OpenAI de soumettre 20 millions de journaux d’utilisateurs de ChatGPT au New York Times
Selon un reportage de Jinse Finance relayé par Decrypt, la juge fédérale américaine Ona T. Wang a rejeté la demande d’OpenAI visant à limiter la divulgation de preuves et a exigé que la société fournisse au New York Times environ 20 millions d’enregistrements de conversations d’utilisateurs de ChatGPT anonymisés. Le tribunal estime que ces données sont essentielles pour déterminer si ChatGPT a reproduit des contenus protégés par le droit d’auteur du New York Times, et qu’elles sont « proportionnées aux besoins de l’affaire ». Bien qu’OpenAI ait exprimé ses inquiétudes concernant la confidentialité des utilisateurs, la juge a souligné que la protection de la vie privée « n’est qu’un des facteurs de l’analyse de proportionnalité, et ne peut l’emporter en présence d’une pertinence claire et d’un fardeau minimal ».
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Un tribunal ordonne à OpenAI de soumettre 20 millions de journaux d’utilisateurs de ChatGPT au New York Times
Selon un reportage de Jinse Finance relayé par Decrypt, la juge fédérale américaine Ona T. Wang a rejeté la demande d’OpenAI visant à limiter la divulgation de preuves et a exigé que la société fournisse au New York Times environ 20 millions d’enregistrements de conversations d’utilisateurs de ChatGPT anonymisés. Le tribunal estime que ces données sont essentielles pour déterminer si ChatGPT a reproduit des contenus protégés par le droit d’auteur du New York Times, et qu’elles sont « proportionnées aux besoins de l’affaire ». Bien qu’OpenAI ait exprimé ses inquiétudes concernant la confidentialité des utilisateurs, la juge a souligné que la protection de la vie privée « n’est qu’un des facteurs de l’analyse de proportionnalité, et ne peut l’emporter en présence d’une pertinence claire et d’un fardeau minimal ».