Il y a récemment un phénomène intéressant — sur le marché des prédictions, la probabilité que le Parti démocrate remporte la Chambre des représentants en 2026 a déjà atteint 75 %. Dans ce contexte, la députée démocrate de la Commission des services financiers de la Chambre, Maxine Waters, a commencé à critiquer à plusieurs reprises la politique cryptographique du président de la SEC, Paul Atkins.

Où se situe le problème ? Waters remet en question : depuis l'arrivée d'Atkins, pourquoi la SEC a-t-elle arrêté ces importantes affaires d'application de la loi contre une plateforme d'échange majeure, une grande plateforme et des personnalités connues ? Ces processus de décision sont-ils transparents ? Cela pourrait-il affecter la gestion des risques du marché ? Elle a également souligné que certaines affaires annulées avaient été annoncées avant le vote officiel du comité, et le bureau d'Atkins semblait également avoir beaucoup travaillé pour négocier la clôture, ce qui donne une impression de procédure peu réglementaire.

La logique derrière est en fait assez claire. Après l'arrivée du gouvernement Trump, la direction de la SEC a été complètement renouvelée. Après la prise de fonction du nouveau président, la SEC a essentiellement annulé toutes les poursuites cryptographiques en suspens, et s'est retirée de plusieurs litiges judiciaires. Bien que la SEC soit officiellement une agence fédérale indépendante, non contrôlée directement par la Maison-Blanche, la position politique d'Atkins s'aligne fortement avec l'objectif de Trump de revitaliser l'industrie cryptographique américaine — ce qui donne aux députés démocrates une raison de douter.

L'accusation principale de Waters est : Atkins a transformé la SEC en un outil du gouvernement, violant le principe d'indépendance réglementaire. Elle a également critiqué le fait que la SEC ajuste sa politique cryptographique par des déclarations de travail plutôt que par des règles officielles, ce qui contourne les exigences de la « Loi sur la procédure administrative » et ne consulte pas suffisamment l'opinion publique. Les intérêts derrière ces décisions restent totalement secrets.

En résumé, il ne s'agit pas seulement d'une querelle bipartite habituelle sur la cryptographie, mais du prélude à une nouvelle vague de confrontation intense sur la régulation de l'industrie cryptographique américaine. Le cadre réglementaire actuel, qui est plutôt souple, pourrait être renversé à tout moment.