Comparaison de la « ligne de rupture » entre la Chine et les États-Unis : la pression économique et la réalité de la survie de la classe moyenne

01

J’ai lu trois articles de Mike Green sur Substack fin novembre :

Ce sont trois articles étrangement longs, qui donnent l’impression d’avoir lu le monde, et ces trois articles s’additionnent pour le nombre de mots d’un petit livre.

J’essaie de résumer en mandarin comme suit :

Les paroles de l’article sont les suivantes : Si vous pensez que les données économiques actuelles sont très bonnes, mais que la vie est très serrée, et que le salaire annuel de 100 000 $ reste pauvre, ce n’est pas votre faute, car le dirigeant chargé de mesurer les riches et les pauvres est le dirigeant auto-trompeur de Doraemon.

L’article comporte trois points :

1. Le « seuil de pauvreté » est en réalité un bateau sculpteur et une demande d’épée

Le seuil de pauvreté officiel aux États-Unis est de 31 200 $ par an(Une famille de quatre personnes); Tant que votre revenu dépasse 30 000, vous n’êtes pas pauvre.

Mais cette règle a été faite en 1963. La logique de l’année était simple : environ un tiers de l’argent de la famille était dépensé pour la nourriture, donc tant que le coût minimum de la nourriture était calculé et multiplié par 3, c’était le seuil de pauvreté.

Mais maintenant, la situation est très différente. Tout le monde aurait dû voir la célèbre photo - « Maladie de Baumall »(La maladie de Cost de Baumol):

La nourriture devient de moins en moins chère, mais le coût du logement, des soins médicaux et de la garde d’enfants augmente. Si vous suivez le niveau de vie de 1963 – c’est-à-dire que vous pouvez « participer » normalement à cette société(Il y a une maison où vivre, une voiture à conduire, des enfants à emmener avec vous, et vous pouvez consulter un médecin quand vous êtes malade)——Pour recalculer le compte, le seuil de pauvreté réel n’est pas supérieur à 30 000, mais à 140 000 dollars américains(Environ 1 million de yuans), juste assez pour vivre décemment dans cette société.

2. Plus tu travailles dur, plus tu deviens pauvre

Il y a un énorme défaut dans la conception du système d’aide sociale aux États-Unis : quand vous gagnez 40 000 $ par an, vous êtes officiellement pauvre, et l’État vous émet des bons alimentaires et gère les soins médicaux(Medicaid), subventionnant les frais de garde d’enfants. Même si les jours sont tendus, il y a toujours un fond.

Mais quand vous travaillez dur et que votre salaire annuel monte à 60 000, 80 000 ou même 100 000 $, la catastrophe frappe : vos revenus sont élevés et vos avantages ont disparu. Vous devez maintenant payer vous-même votre assurance santé complète et votre loyer.

Le résultat : une famille avec un salaire annuel de 100 000 $ peut avoir plus d’argent disponible chaque mois qu’un salaire annuel de 40 000 $(Bénéficiez des avantages)Il y a encore moins de familles.

C’est à l’origine du récit de la « ligne de tuer » et de la « ligne de la mort spécialisée dans l’élimination de la classe moyenne » sur les réseaux sociaux chinois : tout comme dans le jeu, après que le volume sanguin ait atteint un certain seuil, il sera directement forcé d’être tué par la compétence et emporté avec un couteau ; La classe moyenne au centre ne fait que marcher sur les retraits d’aide sociale, la hausse des charges fiscales et diverses dépenses rigides(Medicare, loyer, garde d’enfants et prêts étudiants)Au nœud pleinement sollicité, les deux subventions sont perdues et les coûts élevés sont acérés, et une fois que le chômage, la maladie ou le loyer augmentent, ils sont bloqués dans la ligne de tue.

3. Les actifs que vous possédez sont en réalité très liquides

Parce que :

Votre maison n’est pas un bien, c’est un loyer payé d’avance : la maison dans laquelle vous vivez est passée de 200 000 à 800 000, êtes-vous riche ? Non. Parce que si vous la vendez, vous devrez dépenser 800 000 yuans pour acheter la même maison où vivre. Vous ne gagnez pas de pouvoir d’achat supplémentaire, vous avez simplement un coût de la vie plus élevé.

L’héritage que vous attendez n’est pas un transfert de richesse : l’héritage des baby-boomers ne vous sera pas transmis, il sera transmis aux maisons de retraite et au système de santé. Les soins aux personnes âgées aux États-Unis aujourd’hui(Soins pour la démence et maisons de retraite)Cela coûte plus de 6 000 à 10 000 $ par mois. La maison d’un parent, qui coûte 800 000 dollars, sera très probablement confisquée par les institutions médicales et les compagnies d’assurance.

Votre classe est devenue une caste : autrefois, il était difficile de traverser les classes. Aujourd’hui, elle repose sur des « billets d’entrée » – diplômes de l’Ivy League, lettres de recommandation des cercles rapprochés, et le taux d’inflation de ces « actifs » est plus élevé que celui des maisons. Donc un salaire annuel de 150 000 yuans peut vous maintenir en vie, mais vous ne pouvez pas vous permettre le ticket pour laisser votre enfant entrer dans la haute société.

02

Qu’est-ce qui cause exactement « l’inflation du seuil de pauvreté » aux États-Unis(Ou changer de contexte – « la ligne de la mort a été déplacée »)Et alors?

Mike Green voit trois tournants dans l’histoire américaine :

Tournant 1 : La détérioration des syndicats dans les années 60 a entraîné une baisse de l’efficacité et une augmentation des coûts.

Tournant 2 : Le tournant antitrust des années 70, de grandes entreprises ont fusionné frénétiquement, contrôlé le marché et baissé les salaires.

Tournant 3(Tout le monde devrait pouvoir deviner): Impact sur la Chine. Mais le but de l’article n’est pas que la Chine a supprimé de force des emplois, mais que l’arbitrage du capital des capitalistes américains – presque toutes les usines aux États-Unis – ont été déplacées pour faire une différence.

Mais M. Green ne s’est pas contenté de l’enterrer et de l’enterrer, il a finalement proposé une solution très stricte appelée « Règle 65 »(Règle des 65)L’idée centrale est celle de « combattre les tyrans locaux et diviser la terre » que nous, les Chinois, connaissons très bien :(1)Augmenter les impôts des entreprises(Cependant, l’investissement est exonéré d’impôt);(2)Les grandes entreprises ne peuvent plus emprunter pour déduire les impôts et répriment fermement l’inactivité financière ;(3)Réduire la charge sur le bétail et les chevaux : Réduire significativement la taxe sur les salaires pour les gens ordinaires(FICA), pour que tout le monde ait plus d’argent liquide en main. Où compenser le manque d’argent ? Laissez les riches payer plus de points et ouvrir la limite supérieure de l’impôt sur la sécurité sociale pour les riches.

L’expérience chinoise est absolument pratique.

03

Les opinions de M. Mike Green font la une des scènes avec enthousiasme parmi la classe moyenne aux États-Unis. Mais cela a provoqué une rébellion collective de l’élite et des économistes.

Il y a en effet de nombreuses failles dans les données dans son article. Par exemple, mettez la zone riche(Le comté d’Essex, les 6 % les plus riches des États-Unis)les données comme moyenne nationale ; Disons que tous les enfants vont dans des crèches coûteuses( Plus de 30 000 dollars par an), mais en réalité, la plupart des familles aux États-Unis s’occupent encore de leurs propres bébés ; Certains concepts sont aussi un peu confus, comme « dépenses moyennes » comme « besoins de survie minimaux ».

Plus tard, Green est apparu dans de nombreux podcasts et s’est rattrapé dans le podcast : Les 140 000 $ ne font pas référence à la pauvreté au sens traditionnel de « ne pas avoir assez à manger », mais au « seuil de vie décent » d’une famille ordinaire qui ne dépend pas des subventions gouvernementales et peut économiser de l’argent.

Bien que les calculs de M. Green semblaient erronés, les critiques n’ont pas gagné, car quel que soit le seuil de pauvreté, l’« expérience de pauvreté » de chacun est bien réelle. Et le « sentiment de tuer » devient de plus en plus réel – qu’il soit américain ou chinois.

Pourquoi ? Je pense que la vraie cause est la « maladie de Baumer ».

La « maladie du coût de Baumer » a été proposée par l’économiste William Baumer en 1965 dans une tentative de décrire un phénomène économique :

Quelques secteurs(Par exemple, la fabrication)En comptant sur les machines et la technologie, l’efficacité augmente de plus en plus, et le coût unitaire diminue de plus en plus ; Mais il existe quelques secteurs(Par exemple, l’éducation et les soins médicaux)Principalement en comptant sur les personnes, il est difficile d’améliorer grandement l’efficacité – un cours dure toujours une heure, et il faut du temps pour qu’un médecin voie un patient, et il est impossible d’accélérer de façon exponentielle comme une usine.

Alors la question se pose : les salaires de la société dans son ensemble augmenteront en même temps que ceux des industries à haute efficacité. Pour empêcher les enseignants et médecins de se tourner vers des secteurs bien rémunérés, les écoles et les hôpitaux doivent également augmenter les salaires. Mais leur efficacité ne s’est guère améliorée, les salaires ont augmenté, et le résultat est que le coût ne cesse d’augmenter, et le prix augmente.

En d’autres termes, les industries qui peuvent utiliser les machines pour accélérer ont globalement augmenté les salaires, et celles qui ne peuvent pas accélérer doivent augmenter les salaires pour retenir les gens, mais l’efficacité n’a pas changé, elles sont donc devenues plus coûteuses. Voici la « maladie de Baumer du coût ».

C’est pourquoi, sur la photo au début de l’article : les files représentant des produits industriels comme les téléviseurs, téléphones portables et jouets descendent jusqu’au bout, et le prix devient de plus en plus bas ; Cependant, les lignes représentant les coûts liés à l’éducation, aux soins médicaux et à la garde d’enfants ont explosé.

La logique derrière cela est en fait très réaliste :

Partout où elle peut être remplacée par des machines et de l’automatisation, l’efficacité ne fera qu’augmenter. Par exemple, les téléphones mobiles, bien que le prix ne semble pas avoir beaucoup baissé, les performances sont très différentes d’il y a quelques années, et la puissance de calcul ainsi que le stockage ont doublé plusieurs fois, ce qui est essentiellement une « réduction invisible des prix » provoquée par la technologie. Sans parler du fait que, fabriqués en Chine, les photovoltaïques, les véhicules électriques et les batteries lithium deviennent de plus en plus automatisés, et le coût est directement affecté par le prix plancher.

Mais le problème réside dans les endroits où « les machines ne peuvent pas remplacer les gens ». Quand j’étais petite, la nounou qui m’a emmenée pouvait voir quatre bébés toute seule, mais à ce jour, elle en voit encore quatre au maximum, et même à cause des exigences élevées des parents aujourd’hui, elle peut voir encore moins d’enfants. Cela signifie que l’efficacité de production du secteur des services n’a pas changé depuis des décennies, voire a régressé.

Cependant, le secteur des services(En faisant spécifiquement référence aux États-Unis)Pour empêcher les nounous et infirmières de courir livrer de la nourriture ou d’entrer dans les usines, elles doivent bénéficier d’une augmentation de salaire et suivre le niveau de revenus de toute la société. Le café du café et les grains ne valent rien, mais la plupart des prix que vous payez sont pour la main-d’œuvre, le loyer et les charges du personnel. L’efficacité n’a pas augmenté, mais les salaires doivent augmenter, et le coût ne peut être répercuté que sur les consommateurs.(Notez que cela fait spécifiquement référence aux États-Unis)

Ainsi, les familles américaines de la classe moyenne qui ont été « tuées par la ligne de la mort » ne sont pas trop pauvres pour se permettre de manger, elles ont des voitures, des iPhones et divers membres vidéo, mais face à des « dépenses orientées service » comme acheter une maison, consulter un médecin ou s’occuper d’un bébé, leur portefeuille se vide instantanément. Par conséquent, ce n’est pas que le peuple américain soit réellement devenu plus pauvre, mais que l’argent du peuple américain est de plus en plus inutilisé face à ces services « inefficaces mais coûteux ».

En écrivant ici, je sais que tout le monde se demande : Y a-t-il une ligne de tueur en Chine ? La ligne de tuer de la Chine coupe-t-elle la classe moyenne ? Le seuil de pauvreté en Chine s’est-il également élevé ?

La réponse est très probablement non.

Ainsi, notre « ligne de tueur » pourrait ne pas apparaître. À ce sujet, le doyen Liu et moi avons écrit dans « Wall Cracking Altar » : « Quand la Chine devient un Cthulhu industriel, que reste-t-il du commerce ? Productivité plus élevée, pourquoi des salaires plus bas ? » Cela a été abordé dans ce podcast.

Nous, les Chinois, devrions connaître la situation en Chine : la société chinoise est plus sensible au prix des services et est généralement réticente à payer pour des « outils non productifs », en particulier des services. Dans la structure des dépenses de la reproduction du travail, certaines dépenses de services ont été longtemps supprimées en Chine, et même « ce salaire peut être laissé impayé ». Lorsque les services sont sous-évalués et que les niveaux de bien-être sont différents, le système salarial prend naturellement une forme structurelle complètement différente de celle de l’Occident.

Cela a créé un phénomène merveilleux : peu importe combien on peut « vivre ». Parce que le coût de la vie peut être extrêmement bas.

Par conséquent, la Chine n’a peut-être pas de « ligne de tutelle », mais cela ne signifie pas qu’il n’y aura pas de seuil invisible, comme à quel point la dignité des prestataires de services peut-elle être réduite ? Jusqu’où la force peut-elle aller ?

Donc encore une fois : tout a un prix. **$TAO **$AIXBT $AIA