Lorsqu'on parle de pourquoi certains projets sont si facilement ignorés, je pense qu'en réalité ce n'est pas si mystérieux. Dans l'environnement actuel, tout le monde a développé une logique très fixe pour analyser les projets — d'abord repérer la narration, puis voir si l'émotion peut être suscitée, et enfin décider si l'on va consacrer du temps à comprendre.

APRO, justement, ne semble pas vraiment "coller" à ces trois étapes. Dès la première impression, on peut voir que ce projet n'a pas de label particulièrement fort. Ce n'est pas comme ceux dont le nom indique directement la direction de spéculation, ni comme ces vieux stories qui ont été vérifiés à plusieurs reprises. Il est difficile de lui donner une classification claire en trois secondes — pour être honnête, dans le contexte actuel de consommation d'informations, c'est une faiblesse fatale. Car la majorité des jugements se font en très peu de temps.

Je suis aussi dans ce cas. Au début, je ne le trouvais pas mauvais, je me disais simplement "pas besoin de regarder maintenant". Cet état d'esprit est en fait assez courant. Le marché pousse chaque jour des choses qui semblent plus directes, plus stimulantes, et ces types de projets ne cherchent pas du tout à attirer l'attention de manière proactive.

En y réfléchissant plus profondément, beaucoup de gens passent à côté parce qu'ils ne comprennent pas la technologie, mais parce qu'ils ont déjà un modèle d'attente fixe. Dans ce modèle, un projet doit avoir un point de rupture clair, une narration facilement diffusée, une raison immédiate de faire monter l'émotion. Mais la façon dont APRO se présente, clairement, ne suit pas ce modèle. C'est pourquoi il est facilement ignoré — ce n'est pas un problème du projet lui-même, mais plutôt une incompatibilité avec le système de perception "fast-food" du marché actuel.