Je souhaite discuter avec vous d’un phénomène observé depuis longtemps : pourquoi ces protocoles DeFi qui semblent avoir un bon avenir finissent-ils souvent par perdre leur vitalité silencieusement ?

Ma conclusion est que la réponse réside souvent dans la conception de la gouvernance. Il ne s’agit pas de dire que la gouvernance décentralisée en soi pose problème, mais le pouvoir, c’est comme l’eau — une fois qu’il converge vers un endroit, il devient très facile de déborder et de causer des dégâts.

De nombreux protocoles ont bien géré la prise de décision distribuée dans leurs premières phases, mais avec l’évolution de l’écosystème, le pouvoir de décision se concentre progressivement entre les mains de quelques détenteurs, de l’équipe centrale ou de grandes baleines. Résultat : l’efficacité décisionnelle s’améliore, mais la flexibilité du projet et l’engagement communautaire s’étiolent. La gouvernance devient une formalité, le vrai pouvoir étant déjà aux coulisses.

Ce qui est le plus ironique, c’est que cette concentration résulte souvent d’un « choix rationnel » — tout le monde pense qu’il est plus rapide et plus sûr de laisser les experts décider. Mais à long terme, cette approche épuise la vitalité du protocole.

Ainsi, les projets DeFi qui durent et prospèrent ne sont pas forcément ceux avec la gouvernance la plus parfaite, mais ceux qui ont trouvé le point d’équilibre du « degré de décentralisation » — capable de maintenir l’efficacité décisionnelle tout en permettant à un plus grand nombre de participants de ressentir une véritable voix. Ce genre de protocoles peut survivre plus longtemps dans le cycle du marché.