En 2025, un affrontement sur la conservation de la valeur est en train de se dérouler. D’un côté, la rareté numérique du Bitcoin, de l’autre, la sécurité tangible promise par la tokenisation de l’or. Les deux camps ont leurs supporters, et choisir la bonne voie peut vraiment éviter bien des détours.

Commençons par la logique de la tokenisation de l’or. L’or physique est ancré en 1:1 avec un actif sur la blockchain, offrant une liquidité et une stabilité bien supérieures à celles des lingots traditionnels. La division libre, la compensation en secondes, brisent complètement les contraintes géographiques et logistiques sur la circulation de l’or. Cela semble parfait, mais il y a aussi des pièges — le risque de contrepartie existe toujours, et le mode de garde centralisé signifie que vos actifs sont en réalité toujours sous le contrôle de quelqu’un d’autre. Cela, il est difficile de le contourner.

Voyons maintenant du côté du Bitcoin. La rareté absolue de 21 millions d’unités est une contrainte stricte, sans intermédiaire, permettant un véritable décentralisation. La transmission en secondes à l’échelle mondiale, la montée en flèche des positions des investisseurs institutionnels. Mais sa forte volatilité est aussi une réalité — ce qui peut dissuader les investisseurs averses au risque.

Ce sujet a été discuté à plusieurs reprises. Le débat entre CZ et Peter Schiff a déjà suscité beaucoup de réactions — l’un insistant sur la rareté numérique assurée par le code, l’autre faisant davantage confiance à l’actif physique comme ancrage sous-jacent. Les deux philosophies ont leur crédibilité, mais elles pointent vers des préférences de risque et des hypothèses de confiance différentes.

Au final, le choix dépend surtout de soi : privilégiez-vous le potentiel explosif des actifs numériques ou la sécurité rassurante de la numérisation des métaux précieux traditionnels ? Cette décision orientera votre prochaine allocation d’actifs.