En tant que développeur DeFi, la question des oracles est incontournable. Je tourne avec Chainlink depuis presque deux ans, et récemment, un autre projet suscite beaucoup de discussions dans la communauté. J’ai donc décidé de déployer les deux en parallèle pour une comparaison pratique, et c’est vraiment intéressant.

La puissance de Chainlink ne fait aucun doute — son écosystème est suffisamment mature, ses sources de données sont variées, et la stabilité des nœuds est de premier ordre. La dernière fois, j’ai utilisé cette plateforme pour un protocole de prêt afin de fournir des prix, et en plus de deux ans, il n’y a pratiquement pas eu de problème. Mais le coût, honnêtement, est un peu élevé : chaque appel nécessite des tokens LINK, et lors des pics du réseau Ethereum, une mise à jour de prix peut coûter plusieurs dizaines de dollars en Gas. De plus, il privilégie le mode push, où les nœuds oracles envoient périodiquement des données. Pour des scénarios où une mise à jour fréquente n’est pas nécessaire, cela peut sembler un peu excessif.

L’autre solution que je teste depuis le mois dernier se concentre sur trois points : support du mode pull pour des appels à la demande, optimisation pour l’écosystème Bitcoin avec support du protocole Runes, et un mécanisme de vérification des données assisté par IA. En pratique, les deux approches ont chacune leurs avantages.

La différence de coût est la plus évidente. J’ai réalisé une expérience comparative : pour les mêmes données de prix, la première méthode envoie une mise à jour automatique toutes les heures, soit 24 fois par jour ; la seconde ne la récupère que lors d’une transaction utilisateur, en moyenne 8 à 10 fois par jour. Le coût en Gas peut ainsi varier de plus de 3 fois. Pour un projet sensible au coût, cette différence est vraiment significative.