2025-12-30 07:28:29

Les chiffres de 2025 semblent effrayants — le montant total des liquidations forcées sur les dérivés cryptographiques pour l’année dépasse 150 milliards de dollars. Mais si l’on se contente de ce chiffre pour juger de la crise du marché, on se méprend.

D’un autre angle, la liquidation est en réalité un mécanisme de coût après la découverte des prix dominée par les dérivés. Quel est le contexte ? Le volume annuel des transactions sur dérivés atteint 85,7 trillions de dollars, avec une moyenne quotidienne de 264,5 milliards. À cette échelle, 150 milliards de liquidations ressemblent à des "frais périodiques" payés régulièrement par les traders à effet de levier — ce n’est pas une anomalie, mais une opération courante.

Le vrai problème réside dans l’amplification des risques. Depuis la reprise du creux de déleveraging en 2022-2023, le marché a accumulé plusieurs vulnérabilités : les contrats à terme ouverts (OI) ont rapidement rebondi, atteignant même un pic de 235,9 milliards de dollars en nominal le 7 octobre cette année. Les positions longues s’accumulent, le levier élevé sur les petites et moyennes cryptomonnaies se répand — c’est un point de rupture potentiel.

Que s’est-il passé entre le 10 et le 11 octobre ? La somme des liquidations a dépassé directement 19 milliards de dollars, dont 85%-90% sont des positions longues forcées à la liquidation. Les contrats à terme ouverts ont évaporé 70 milliards de dollars en quelques jours, il ne reste que 145,1 milliards à la fin de l’année (bien que supérieur au début d’année). Ce n’est pas la faillite d’un projet spécifique, mais une libération rapide et concentrée du risque.

Le vrai conflit ne réside pas dans la liquidation elle-même, mais dans le mécanisme du marché. En période de forte volatilité, la gestion du risque passe du "fonds d’assurance" à un mode de désendettement automatique. Résultat : les positions courtes profitables et les market makers sont forcés de réduire leurs positions, les stratégies neutres échouent, et la liquidité est en fait drainée. Finalement, cela entraîne un cycle auto-renforcé de liquidation → baisse → nouvelle liquidation, les petites cryptomonnaies étant les premières touchées.

BTC0,88%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

12 J'aime

Récompense
12
3
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

AirdropFreedom

· Il y a 5h

1500亿 de compensation peut sembler énorme, mais dans un volume de transactions de 85 000 milliards, c'est rien du tout, je suis convaincu par cette logique. La vague de liquidation des longs en octobre était vraiment impressionnante, une multitude de petites crypto-monnaies avec levier ont été directement liquidées, le mécanisme d'absorption de liquidité est trop effrayant. Le problème ne réside pas dans la liquidation, mais dans la conception même du mécanisme. C'est vraiment un cycle d'auto-renforcement, baisse → liquidation → nouvelle baisse, heureusement je n'ai pas utilisé de levier. C'est pour ça que certains osent encore tout mettre en levier, je ne comprends pas du tout. La conception du mécanisme est problématique, mais les exchanges ont fait un profit énorme, qui va changer cela ?

Voir l'originalRépondre0

GweiTooHigh

· Il y a 5h

Ce n'est qu'une taxation périodique des traders avec effet de levier, rien de nouveau, le problème principal c'est que l'Open Interest (OI) s'accumule trop rapidement.

Voir l'originalRépondre0

SchroedingerAirdrop

· Il y a 5h

Encore une fois, encore une fois, on va liquider ? Je me dis que ce n'est pas autre chose que la taxe que paient régulièrement les traders avec effet de levier, de toute façon j'ai profité de la vente à découvert... Attends, l'article dit que même les positions short rentables sont forcées à réduire ? Alors là, c'est vraiment n'importe quoi.

Voir l'originalRépondre0