#预测市场 En voyant cet article, la première pensée qui m’est venue à l’esprit est — j’ai déjà vu cette scène.

Le Washington Post de 1905 discutait de la possibilité que le marché des jeux d’argent soit manipulé, et plus d’un siècle plus tard, nous discutons encore des risques de manipulation des marchés de prédiction, simplement sous un autre nom et avec une autre technologie. La montée étrange du prix de Romney en 2012, ou la fluctuation massive du prix de Trump sur Polymarket en 2024, ont toutes suscité les mêmes interrogations — s’agit-il de signaux réels ou de manipulations en coulisses ?

Pour être honnête, manipuler le marché est en réalité bien plus difficile qu’on ne le pense. La recherche de Rhode et Strumpf sur le marché électronique de l’Iowa en témoigne — ceux qui tentent de faire monter les prix finissent généralement ruinés, car les arbitragistes se ruent immédiatement pour ramener le prix à la réalité. Un marché liquide est comme un chasseur vigilant : toute tentative brutale de manipulation est rapidement détectée et contrée.

Mais cette fois, c’est différent. Lorsque CNN commence à diffuser en direct les prix des marchés de prédiction, et que ces chiffres se répandent via d’innombrables comptes sur les réseaux sociaux, la fonction informationnelle du marché et son rôle de levier politique subissent une transformation qualitative. Une fluctuation apparemment minime, une fois amplifiée et interprétée par les médias, peut projeter une ombre énorme dans l’esprit du public — même si cette fluctuation n’a pas changé le résultat de l’élection, elle modifie la perception de la justice démocratique. C’est là la véritable menace.

Je pense à l’étrange phénomène avant le Brexit en 2016. Les sondages montraient une avance du camp pro-UE, mais le taux de participation des supporters du Brexit était exceptionnellement élevé, tandis que celui des pro-UE était étonnamment faible. Certains considèrent cela comme une prophétie contradictoire — quand les gens pensent que la victoire est acquise, ils relâchent leur vigilance. Si les marchés de prédiction sont utilisés comme un tel outil, le problème ne réside pas dans leur capacité à prévoir avec précision, mais dans leur potentiel à être un moyen subtil de manipulation de l’opinion publique.

La bonne nouvelle, c’est que des solutions existent déjà. La mise en place de seuils de liquidité, la publication d’indicateurs de transparence, la réaction rapide des régulateurs face aux transactions anormales — tout cela peut considérablement augmenter le coût de la manipulation. L’essentiel est que les médias et plateformes prennent réellement ces recommandations au sérieux et les mettent en œuvre, plutôt que de couvrir aveuglément les fluctuations violentes des marchés peu liquides pour attirer l’attention.

L’histoire nous enseigne que la technologie et le cadre réglementaire évoluent toujours dans une dynamique d’interaction. Les marchés de prédiction ne sont pas intrinsèquement mauvais — à l’ère de l’IA, où les sondages deviennent de moins en moins fiables, ce mécanisme de synthèse d’informations dispersées devient d’autant plus précieux. Il ne reste qu’à faire preuve de maturité pour protéger leur valeur informationnelle tout en construisant des défenses contre les abus. La bataille est loin d’être terminée, et les années à venir s’annoncent passionnantes.