2025-12-30 21:24:05

Pour que la blockchain devienne grand public, la conformité est une étape incontournable. Mais il y a un problème embarrassant : le cadre traditionnel de KYC et AML va à l’encontre de l’esprit de confidentialité, d’ouverture et de décentralisation prôné par la blockchain. Que faire ? Plutôt que de faire des compromis passifs, il vaut mieux réfléchir à des solutions plus intelligentes.

La réponse apportée par APRO est un protocole de conformité adaptatif — une refonte du cadre d’identification et de validation des transactions via la programmabilité. L’idée centrale est très intéressante : puisque toutes les interactions ne se valent pas, il faut les traiter de manière hiérarchisée.

Concrètement : la couche la plus basse est totalement ouverte. Anonymat complet, zéro barrière. Les opérations à faible risque et de petite valeur comme les likes ou les interactions sociales dans un jeu, tout le monde peut y participer, en conservant l’état originel de la blockchain.

Au niveau supérieur, on introduit des déclarations vérifiables. Les utilisateurs peuvent choisir d’obtenir un certificat de preuve à divulgation zéro auprès d’une autorité KYC agréée. Ce certificat prouve que vous avez été vérifié, que vous ne figurez pas sur une liste de sanctions, tout en cachant complètement vos informations personnelles. Il ne sert que lors d’interactions nécessitant la conformité, sinon il est comme s’il n’existait pas.

L’intérêt de cette conception est que — elle répond aux exigences réglementaires tout en préservant la confidentialité et l’ouverture. Ce n’est pas une simple transposition rigide du système financier traditionnel sur la blockchain, mais une utilisation des caractéristiques intrinsèques de la blockchain pour faire en sorte que les règles s’adaptent dynamiquement aux exigences de différentes régions. L’utilisateur garde le contrôle, la confidentialité n’est pas forcée à être divulguée, mais partagée uniquement avec son consentement.

Si cette approche peut réellement se concrétiser, elle pourrait offrir une référence précieuse pour résoudre les dilemmes de conformité dans l’ensemble du secteur.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

7 J'aime

Récompense
7
4
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

LiquidationAlert

· Il y a 11h

Eh, la preuve à divulgation zéro est vraiment impressionnante. La conformité et la vie privée ne sont enfin plus forcément opposées. Je trouve que cette conception en couches est bonne : on relâche dans les scénarios à faible risque, seules les grosses transactions nécessitent une preuve. Enfin quelqu’un a pensé à une solution intelligente plutôt que de tout réguler de manière rigide. Mais le problème, c’est que les organismes KYC ne deviennent pas un nouveau goulot d’étranglement centralisé... La preuve à divulgation zéro semble très prometteuse, mais j’ai peur que sa mise en œuvre soit une autre histoire. Si cela pouvait vraiment être utilisé, les régulateurs ne seraient pas si mal à l’aise. Mais la réalité est toujours bien plus compliquée que la théorie. L’approche des protocoles adaptatifs est bonne, mais je reste un peu sceptique quant à la préservation de l’esprit véritablement sans permission. Enfin, je vois enfin quelqu’un qui réfléchit sérieusement à cette question, pas simplement en s’opposant aux régulateurs. Le cœur de cette solution est solide, mais tout dépendra de la reconnaissance par les régulateurs de chaque pays.

Voir l'originalRépondre0

ChainDetective

· Il y a 11h

La preuve à divulgation zéro semble plutôt intelligente, mais dans la pratique, les organismes KYC collaboreraient-ils ? Enfin, quelqu’un prend sérieusement cette question en compte. La solution en couches est en effet plus réaliste que de simplement interdire toute la chaîne de manière brutale. Mais dès que la politique change, cette solution sera complètement abandonnée. Ne soyons pas naïfs. On a l’impression que c’est une façon de donner aux régulateurs une sortie honorable. L’intelligence est là, mais on verra combien de temps cela peut durer. La confidentialité et la conformité peuvent-elles vraiment coexister ? Plus j’y pense, plus je trouve que c’est un faux problème... Je ne comprends pas cette notion de déclarations vérifiables. Comment empêcher la relecture des preuves ? Quelqu’un peut-il expliquer ? En fin de compte, il faut toujours compter sur des organismes tiers. N’est-ce pas une forme de centralisation déguisée ? Cela va à l’encontre de l’esprit initial. L’approche en couches est intéressante. Elle admet au moins que différents scénarios nécessitent des règles différentes, ce qui est plus fiable que des solutions tout ou rien. Si cela peut vraiment être mis en œuvre, ce pourrait être un tournant, offrant une voie aux projets qui hésitent entre conformité et décentralisation.

Voir l'originalRépondre0

BackrowObserver

· Il y a 11h

La preuve à divulgation zéro est vraiment intelligente, mais le principal reste de voir si les régulateurs de chaque pays seront d'accord. On peut dire que c'est une approche en couches, mais en réalité, c'est soit une surveillance étroite, soit une mise en échec totale. La conformité et la confidentialité peuvent-elles vraiment coexister ? Je suis un peu sceptique. Pour que cette voie soit viable, il faut probablement franchir plusieurs étapes. Ça a l'air bien en théorie, mais en pratique, la mise en œuvre sera-t-elle une autre histoire ? Tout le monde vante ce genre de solution en ce moment, mais on verra qui pourra vraiment la concrétiser. L'adaptabilité paraît sophistiquée, mais en réalité, ce n'est qu'une vieille méthode déguisée. Qui paiera le coût de la preuve à divulgation zéro ? Ce sera finalement l'utilisateur qui paiera. Cette logique est jolie, mais il faut craindre qu'une interdiction gouvernementale ne la fasse échouer complètement. Je trouve que la stratégie d'APRO a l'air intéressante, mais on ne peut pas vraiment savoir jusqu'où elle pourra aller. La question clé est : les institutions KYC agréées seront-elles prêtes à coopérer ? La chaîne d'intérêts pourra-t-elle être rationalisée ? Enfin quelqu'un qui pense à cette idée, une voie intermédiaire entre conformité et liberté.

Voir l'originalRépondre0

ImpermanentPhilosopher

· Il y a 11h

Ce plan APRO semble avoir du potentiel, l'idée de conformité en couches est effectivement bien meilleure que la méthode tout-en-un. Mais pour être honnête, le vrai défi, c'est l'exécution... Les preuves à divulgation zéro sonnent bien en théorie, mais le problème, c'est que les institutions réglementées vont-elles vraiment coopérer, surtout dans différents territoires juridiques ? Au final, cela dépendra surtout de l'attitude de chaque pays. Ce genre de KYC sélectif est en fait aussi une forme de pari, celui que l'utilisateur va volontairement vérifier son identité. Mais regardez, la majorité des gens sont trop paresseux pour même se souvenir de leur adresse de portefeuille, alors leur demander de fournir une preuve volontairement ? Je reste sceptique... Ce n'est pas vraiment sans permission, au bout du compte, il faudra toujours faire appel à une autorité KYC décentralisée pour la vérification. En prétendant protéger la vie privée, on finit par faire un compromis avec la régulation. C'est juste une autre posture. Les preuves à divulgation zéro sont effectivement innovantes, mais l'écosystème est-il suffisamment mature pour les supporter ? La plupart des contrats intelligents peuvent-ils reconnaître ce genre de preuve ? L'écosystème est encore loin d'être prêt. Je me demande juste, quand la régulation deviendra vraiment stricte, ce système pourra-t-il tenir le coup ? On dirait que le risque est encore transféré aux organismes de vérification... Cette approche est au moins meilleure que de supprimer directement la vie privée, mais ne me dites pas que c'est la solution parfaite. Le temps nous dira la réponse.

Voir l'originalRépondre0