2026-01-07 04:49:32

Concernant la controverse de gouvernance autour de CEA Industries (BNC), celle-ci continue de s'intensifier. YZi Labs a de nouveau pris la parole sur les réseaux sociaux, soulignant que BNC, en mettant en œuvre un plan poison et en modifiant les statuts de la société, limite délibérément la capacité des actionnaires à exercer leur droit d'approbation écrite — cette pratique renforçant essentiellement le pouvoir du conseil d'administration, et non pas, comme l'affirment officiellement, pour protéger les intérêts des actionnaires.

Plus intéressant encore, un conflit évident est apparu entre les deux parties concernant la question des tokens. BNC a nié avoir envisagé de lancer un token alternatif, mais YZi Labs a présenté des preuves : le CEO de BNC, David Namdar, a effectivement évoqué ce sujet lors d'une intervention publique au début de 2025. Ce décalage d'informations a amené la communauté à douter de la véracité des déclarations officielles.

D’un point de vue de gouvernance, limiter le pouvoir des actionnaires tout en restant vague sur la question des tokens suscite de vives préoccupations au sein de la communauté Web3 quant à la transparence des décisions de BNC. Est-ce pour la stabilité du projet ou pour d’autres motifs ? Seul le temps pourra répondre à cette question.

BNC-0,86%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

8 J'aime

Récompense
8
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ContractFreelancer

· 01-10 00:18

Encore cette manœuvre, parler de protéger les droits des actionnaires, et au final, limiter le pouvoir, on voit ce genre de stratagème souvent dans Web3 Même le CEO a déjà dit la même chose, et il nie maintenant, sommes-nous tous des aveugles ? Le plan poison en coordination avec la révision des statuts, ce n’est pas simplement dépenser de l’argent pour acheter du pouvoir de parole ? La question des tokens est vraiment incroyable, il y a des preuves là, et ils persistent à faire la sourde oreille, ils prennent la communauté pour des idiots La transparence, c’est un luxe trop cher pour BNC Arrivé à ce stade, on attend de voir quelles autres histoires ils vont inventer Je veux simplement demander, un tel comportement vaut-il encore la peine d’être investi ?

Voir l'originalRépondre0

unrekt.eth

· 01-09 21:15

Encore ce genre de manœuvre, dire qu'on protège les actionnaires tout en limitant réellement le pouvoir, le CEO nie avoir discuté de la transition vers des tokens et se fait rabaisser, c’est vraiment le vieux scénario de la gouvernance web3. --- Plan de pilule empoisonnée et modification des statuts, ce n’est rien d’autre qu’une concentration de pouvoir flagrante, aussi bien dit soit-il, cela ne peut pas masquer cela. --- Le plus absurde, c’est qu’ils osent encore nier, les preuves sont là, à quel point cette différence d’informations est-elle démesurée ? --- Transparence ? Chez BNC, c’est une blague, attendez que le fruit soit mûr, mes amis. --- Je veux juste demander, quand on parle de tokens, tout va bien, puis on nie la transition, qui peut vraiment y croire ? --- Un autre projet web3, un même vieux truc qui tourne partout, sans mots.

Voir l'originalRépondre0

CoinBasedThinking

· 01-08 14:09

Encore une série de discours sur la "protection des actionnaires", mais le résultat est de limiter le pouvoir des actionnaires, cette méthode est vraiment exceptionnelle Le PDG ne dit pas la vérité, il change de discours dès qu'on lui présente des preuves, ce qui revient à l'approuver Plan poison, modification des statuts, discours vague... Après cette série de coups, où est la transparence ? Elle a disparu depuis longtemps L'opération de BNC est vraiment un peu absurde, où est la décentralisation promise ?

Voir l'originalRépondre0

DegenWhisperer

· 01-07 05:14

C'est encore la même vieille histoire, la gouvernance transparente promise, et voilà qu'ils jouent au plan poison en un clin d'œil. Le PDG dit qu'il n'y a pas de nouveau jeton, puis il est pris en flagrant délit en train de parler de nouveaux jetons sur scène, je peux deviner cette manœuvre à l'avance. Limiter le pouvoir des actionnaires tout en prétendant protéger, c'est vraiment incroyable.

Voir l'originalRépondre0

SatoshiHeir

· 01-07 05:06

Il convient de souligner que cette méthode opératoire a été démontrée à maintes reprises dans l'histoire — la clause de poison combinée à l'asymétrie d'information n'est qu'une version du pouvoir centralisé sous le déguisement du Web3. Selon l'idée fondamentale du livre blanc, cela va à l'encontre de tous les consensus de valeur. Revenons à la question, le PDG a déclaré publiquement une solution de jetons de substitution, puis a nié cela en se retournant, et les données on-chain indiquent que ce genre de narration contradictoire annonce souvent des problèmes plus profonds en gestation. Écoutez-moi bien : n'est-ce pas là une manifestation typique de la pensée fiat qui fait des ravages ?

Voir l'originalRépondre0

0xSherlock

· 01-07 05:02

Hmm, cette opération est un peu forte, dire qu'il protège les actionnaires revient à affaiblir les actionnaires, et il refuse obstinément de reconnaître le problème des tokens ? Le CEO a lui-même dit quelque chose, puis il le nie immédiatement, cette logique peut-elle vraiment tenir, haha ? Le plan poison, combiné à la modification des statuts et à l'ajout du mystérieux token, ressemble à une tentative de renforcer son propre pouvoir. Et la transparence ? Est-ce ça, ce que Web3 devrait être ? On attend de voir la suite, il y aura sûrement du spectacle.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-26d7f434

· 01-07 04:56

Encore cette même mise en scène, on parle de protéger les actionnaires de manière laudative, mais en réalité c'est pour nous évincer de notre pouvoir.

Voir l'originalRépondre0

TokenStorm

· 01-07 04:55

Les données on-chain montrent que le centre de la tempête de gouvernance de BNC devient de plus en plus dense, le CEO se contredisant lui-même est une pratique courante dans le monde des cryptomonnaies, mais cette fois, les preuves sont tellement solides qu'elles en deviennent un peu embarrassantes. Médicament toxique + modification des statuts + dissimulation de tokens, cette combinaison de compétences est vraiment en train de se poser des mines, le niveau de risque en termes de transparence a déjà explosé, je parie qu'il y aura d'autres développements. D'ailleurs, qui croira encore aux déclarations officielles ? Les données on-chain sont la vraie source, la capacité de preuve de YZi est bonne, mais cette opération de BNC ressemble vraiment à une préparation pour un grand mouvement avant l'action.

Voir l'originalRépondre0

0xSunnyDay

· 01-07 04:53

Encore une fois, le CEO dit qu'il n'y a pas de problème, puis il le dit tout de suite après ? J'ai vu trop de fois ce genre de manœuvre Présenter directement des preuves pour lui couper la parole, c'est ça le vrai web3, ça fait du bien

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus