Les banques américaines ont récemment rencontré un gros problème. La loi GENIUS a été découverte avec des vulnérabilités majeures, et l'Association des banques américaines intervient en urgence pour y remédier. Cette loi visait à rendre les banques plus flexibles pour accorder des prêts aux entreprises de cryptomonnaie (y compris les mines, les exchanges, etc.), mais une faille dans sa conception pourrait faire déraper la situation.

En résumé, le problème réside dans plusieurs aspects :

Premierement, l'objectif initial de la loi était d'assouplir les restrictions de crédit des banques envers le secteur crypto, dans l'espoir d'améliorer la liquidité du marché. Mais si la faille est exploitée, les banques pourraient sur-étendre leur exposition au crédit, se dirigeant directement vers des zones à haut risque.

Deuxièmement, les petites banques deviennent les principales victimes. Elles ne disposent pas des capacités de gestion des risques ni des réserves de capital des grandes banques. En cas de fortes fluctuations du marché crypto, ces banques pourraient être les premières touchées. La leçon de l'incident FTX l'année dernière est encore fraîche : plusieurs institutions financières ont subi d'énormes pertes en raison d'expositions excessives.

Troisièmement, si cette vulnérabilité n'est pas rapidement corrigée, elle pourrait déclencher une réaction en chaîne de « crash du marché crypto → faillite des institutions financières ». Surtout dans un contexte où des stablecoins comme USDT, USDC inondent massivement l'écosystème crypto, le risque systémique pourrait être amplifié.

La situation actuelle est très intéressante : d'un côté, les banques veulent profiter de la croissance du secteur crypto, de l'autre, elles craignent d'être balayées par la volatilité. La version finale de la révision de la loi est encore en négociation, et pourrait devenir plus prudente et conservatrice que prévu. Cela pourrait mettre une pression à court terme sur le financement des entreprises crypto, mais d’un point de vue de stabilité systémique, cette « réévaluation » n’est peut-être pas une mauvaise chose.

La suite dépendra de la manière dont les régulateurs équilibreront l’innovation du marché et la gestion des risques.