Qui obtient le rendement ? La loi CLARITY devient une lutte pour les dollars en chaîne

Source : CryptoNewsNet Titre original : Who gets the yield? CLARITY Act becomes fight over onchain dollars Lien original : Depuis avoir manqué sa date de mise en marché du 15 janvier et avoir été repoussé à la fin du mois, la loi sur la Clarté du Marché des Actifs Numériques (CLARITY) devient une lutte de proxy sur qui peut intervenir dans le rendement en dollars US sur la chaîne — protocoles de finance décentralisée (DeFi) ouverts et rails de paiement, ou un club restreint de grands custodians et banques ?

Avec le dernier projet de loi qui resserre la façon dont les récompenses sur stablecoins peuvent être offertes, les critiques, y compris les émetteurs de stablecoins et les plateformes institutionnelles de DeFi, avertissent que le projet risque d’exporter le crédit onchain offshore plutôt que de le rendre plus sûr aux États-Unis.

La révolte de Coinbase met en évidence l’inquiétude croissante de l’industrie

La décision de Coinbase de retirer son soutien au projet de loi cette semaine a mis en lumière les craintes de l’industrie que le compromis ait penché trop du côté des incumbents, le texte verrouillant un modèle punitif pour la DeFi et les récompenses.

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a affirmé qu’il valait mieux « pas de loi que une mauvaise loi », et le directeur juridique de Variant Fund, Jake Chervinsky, a déclaré que CLARITY était le genre de loi qui « durerait 100 ans », et « Nous pouvons prendre tout le temps nécessaire pour bien faire les choses. »

Comment CLARITY redéfinit le rendement en dollars onchain

Jakob Kronbichler, PDG et co-fondateur de la plateforme de crédit onchain Clearpool, a parlé du « risque central » de la loi CLARITY : la décision des régulateurs sur où le rendement peut exister, plutôt que sur la gestion du risque dans les marchés onchain.

« La demande pour le rendement en dollars ne disparaîtra pas à cause de la législation », a-t-il dit, arguant que si les structures de liquidité conformes onchain sont contraintes, l’activité « risque de se déplacer offshore ou de se concentrer dans un petit nombre d’intermédiaires incumbents. »

Ron Tarter, PDG de l’émetteur de stablecoins MNEE et ancien avocat, a repris les préoccupations de Kronbichler, en disant : « Si les récompenses de stablecoins sont repoussées offshore plutôt que rendues transparentes et conformes sur le territoire, les États-Unis risquent de perdre à la fois l’innovation et la visibilité sur ces marchés. »

« Ce choix déterminera où le crédit institutionnel onchain se développera au cours de la prochaine décennie », a averti Kronbichler.

Tarter voit dans CLARITY une ligne délibérée entre un intérêt passif, semblable à un dépôt, et des incitations basées sur l’activité, ajoutant que le point clé est la phrase « uniquement en lien avec la détention. »

De son point de vue, le projet de loi tente de faire la médiation entre des groupes bancaires inquiets que les rendements des stablecoins puissent drainer les dépôts et des plateformes qui voient les récompenses comme une source de revenu et une incitation essentielles.

DeFi, développeurs et la ligne du « contrôle »

Pour l’instant, Kronbichler voit un point positif : l’approche actuelle de CLARITY « fait une distinction raisonnable en ne traitant pas les développeurs de logiciels non custodiaux comme des intermédiaires financiers », ce qu’il considère comme crucial pour l’innovation et le confort institutionnel.

Le vrai défi, selon lui, est de maintenir les obligations de conformité liées aux entités qui contrôlent réellement l’accès, la garde ou les paramètres de risque, plutôt que de dériver vers des mainteneurs de logiciels généraux qui ne le font pas. Si ces lignes deviennent floues, les desks institutionnels auront du mal à évaluer la responsabilité et pourraient simplement éviter les produits de crédit onchain destinés aux États-Unis.

Tarter est d’accord pour dire que le test de contrôle des développeurs sera probablement l’un des points de friction les plus contestés lors de la mise en marché, anticipant un débat intense sur ce qui qualifie un logiciel véritablement décentralisé et « les situations où un petit groupe peut contrôler de manière significative les résultats. »

Rendement honnête et activité réseau

Jesse Shrader, PDG d’Amboss — analytique de données pour le réseau Lightning de Bitcoin — voit un vrai problème de protection des consommateurs dans les récompenses « simplement pour la détention » qui masquent la dilution ou la rehypothication, en pointant des échecs passés comme Celsius et BlockFi.

Il trace une ligne nette entre les rendements opaques, définis par la plateforme, et les rendements dérivés de l’activité, qui, selon lui, sont plus transparents d’un point de vue de la conception du réseau.

Pour les législateurs cherchant à préserver cette distinction, la première demande de Shrader est simple : exiger que les tokens réglementés divulguent clairement « les sources de leur rendement afin que les consommateurs puissent évaluer adéquatement leur risque. »

Quel type de résultat de CLARITY protégerait réellement les utilisateurs sans étouffer les marchés de dollars onchain conformes pour tous les acteurs ?

« Une intervention légère des régulateurs est appréciée », a déclaré Shrader, tandis que Tarter pense que la victoire vient de la politique américaine qui protège les utilisateurs « sans interdire l’innovation conforme » (et sans verrouiller un régime de récompenses que seuls les plus grands custodians peuvent se permettre de naviguer).