Comment la philosophie contrarienne d'un homme a remodelé le capital-risque : l'histoire du Founders Fund

Source : The Generalist Podcast - “No Rivals” Compilation originale : Lenaxin, ChainCatcher Date de publication : 8 juillet 2025

L’Architecte du Plateau d’Échecs

Le 20 janvier 2025, alors que l’élite politique américaine se rassemblait sous le dôme du Capitole pour une inauguration, un nom résonnait de manière conspicue tout au long de la cérémonie malgré son absence physique : Peter Thiel. Son protégé occupait le bureau du Vice-Président. Son collaborateur du Stanford Review dirige désormais la politique de l’IA et des cryptomonnaies de l’administration. Sa première cible d’investissement ange a fondé Meta. Son ancien rival Elon Musk—maintenant la personne la plus riche du monde—se tenait à proximité.

Ce n’était pas le fruit du hasard. Thiel, ancien prodige des échecs, a passé des décennies à positionner des pièces clés dans la finance, la technologie et la politique avec une précision stupéfiante. “Il peut prévoir le plateau d’échecs vingt coups à l’avance,” remarquent souvent ceux qui lui sont proches.

Pourtant, Founders Fund reste la véritable source de son pouvoir, de son influence et de sa richesse. Depuis 2005, cette société de capital-risque s’est transformée d’une opération modeste de $50 millions en une puissance de plusieurs milliards de dollars, avec des retours qui ont redéfini les standards de l’industrie. La performance parle d’elle-même : les fonds de 2007, 2010 et 2011 ont réalisé des retours totaux de 26,5x, 15,2x et 15x respectivement—une trilogie inégalée dans l’histoire du capital-risque.

La Philosophie : Monopole par la Différence

Avant que Founders Fund ne devienne l’investisseur le plus controversé et influent de la Silicon Valley, Thiel a passé des années à développer une thèse d’investissement ancrée dans la philosophie plutôt que dans les tendances.

S’inspirant de la théorie du “désir mimétique” du économiste Peter Girard—la notion que les humains imitent plutôt qu’ils innovent—Thiel a cristallisé un principe à la fois simple et révolutionnaire : toutes les entreprises qui réussissent échappent à la concurrence par la différenciation ; toutes celles qui échouent s’effondrent sous elle.

Cette idée est devenue la pierre angulaire de la stratégie de Founders Fund : investir dans des fondateurs résolvant des problèmes uniques, et non dans des suiveurs poursuivant des marchés saturés.

“Cette approche était radicale à l’époque,” se souvient Ken Howery, qui a cofondé Founders Fund avec Thiel en 2004. “Le manuel du capital-risque consistait à trouver des fondateurs techniques, à installer des managers professionnels, et à maintenir le contrôle des investisseurs. Founders Fund a complètement inversé cela.”

Du Maverick du Hedge Fund au Pionnier du Capital-Risque

Le parcours de Thiel vers la fondation de cet empire a commencé chez PayPal, où sa brillante stratégie a éclaté en confrontation spectaculaire avec Michael Moritz de Sequoia Capital. Lors d’une réunion du conseil en 2000, alors que la bulle internet s’effondrait, Thiel a proposé d’utiliser le $100 millions récemment sécurisés par PayPal pour vendre à découvert le marché. Moritz a explosé. “Si le conseil approuve cela, je démissionne,” a-t-il averti.

Thiel avait raison—le marché s’est effondré. Mais Moritz a bloqué la manœuvre malgré tout. “Nous aurions généré des retours dépassant tous les revenus opérationnels de PayPal,” a regretté un investisseur par la suite. Ce fossé idéologique—Thiel voulait avoir raison ; Moritz voulait faire ce qui était juste—définirait leur rivalité pendant des décennies.

Lorsque eBay a acquis PayPal pour 1,5 milliard de dollars en 2002, Thiel est parti riche mais avide d’une autre opportunité. Pendant ses années chez PayPal, il gérait discrètement Thiel Capital International, un fonds macro de hedge, qui gérait des investissements en early-stage dispersés, ainsi que des positions en devises et en actions. En trois ans, il est passé de $10 millions à 1,1 milliard de dollars d’actifs sous gestion, affichant 65,6 % de rendement en 2003 en shortant le dollar et 57,1 % en 2005.

Mais Thiel voyait un potentiel inexploité. “Lorsque nous avons examiné notre portefeuille d’anges, nous avons constaté des taux de rendement interne atteignant 60-70 %,” se souvient Howery, “et ce n’était que du travail à temps partiel. Et si nous systématisions cela ?”

Le Pari $50 Million Qui a Tout Changé

En 2004, avant de lever officiellement Founders Fund, Thiel a fait deux paris perspicaces qui allaient définir la trajectoire de la firme.

Le premier était Palantir, cofondé par Thiel lui-même en tant que PDG, s’inspirant de l’expertise anti-fraude de PayPal pour construire des plateformes d’intelligence de données pour des clients gouvernementaux. Les investisseurs ont fui—le cycle de vente au gouvernement était notoirement lent. Des dirigeants de Kleiner Perkins sont partis en plein pitch. Moritz n’a même pas prétendu écouter, griffonnant tout au long de la réunion.

Pourtant, l’engagement de Palantir envers “les individus souverains” et la pensée non conventionnelle s’alignait parfaitement avec les valeurs de Thiel. La branche d’investissement de la CIA, In-Q-Tel, a vu la vision et a investi $2 millions. Founders Fund a ensuite injecté $165 millions dans l’entreprise, qui valait en décembre 2024 3,05 milliards de dollars—un rendement de 18,5x.

Le second pari est venu à l’été 2004 lorsque Reid Hoffman a présenté un jeune de 19 ans en sweat à capuche et sandales : Mark Zuckerberg. Thiel n’avait pas besoin d’être impressionné ; il avait déjà décidé d’investir. Le jeune fondateur maladroit de Facebook—affichant la “social awkwardness à la Asperger” que Thiel valorise—ne montrait aucune prétention, aucun désir de plaire, et n’avait pas honte de poser des questions basiques. Cette indépendance face à la compétition mimétique était exactement ce que Thiel recherchait.

Pour 500 000 dollars, Thiel a obtenu 10,2 % de Facebook via une dette convertible. Lorsque la valorisation de la Série B de Facebook est passée de $5 millions à $85 millions huit mois plus tard, Thiel a hésité—une rare erreur de conviction. Mais Founders Fund a ensuite investi $8 millions, générant finalement $365 millions de retours (46,6x).

Cela a enseigné à Thiel une leçon cruciale : lorsque l’argent intelligent mène les valorisations à la hausse, la cible est généralement sous-estimée, et non surévaluée.

La Guerre Sequoia et la Naissance du Capital Favorable aux Fondateurs

La levée de fonds pour le premier fonds de Founders Fund a été brutale. La dotation de Stanford a dit non. Les LP institutionnels ont montré peu d’intérêt. Thiel a personnellement injecté $38 millions (76 % du $50 millions de fonds) pour lancer.

Avec le deuxième fonds en 2006, Sean Parker—le prodige de Napster évincé de Plaxo après une lutte de pouvoir amère avec Moritz—a rejoint en tant que partenaire général. Cette embauche a exaspéré la direction de Sequoia. Selon plusieurs sources, Moritz a tenté de mettre le fonds sur liste noire, avertissant les LP que investir dans Founders Fund leur ferait perdre l’accès aux deals de Sequoia.

L’intimidation a échoué. Les investisseurs sont devenus curieux : pourquoi Sequoia craindrait-elle cette jeune pousse ? La rumeur s’est répandue. Founders Fund a levé $227 millions en 2006—avec la dotation de Stanford désormais en tête de la levée. La participation de Thiel est passée de 76 % à 10 %.

Mais la véritable innovation n’était pas la structure du capital—c’était la philosophie. Founders Fund a été pionnier du modèle “centré sur le fondateur”, promettant de ne jamais démettre les fondateurs de leurs entreprises. À une époque où les capital-risqueurs installaient systématiquement des PDG extérieurs et eliminaient les droits de vote, c’était révolutionnaire.

“Ils ont inventé le concept favorable aux fondateurs,” note Ryan Peterson, PDG de Flexport. “Pendant cinquante ans, l’industrie supposait que les investisseurs contrôlaient le conseil. Founders Fund a brisé ce paradigme.”

Les Plus Grands Pari des Contrariens

Alors que l’industrie du capital-risque poursuivait les réseaux sociaux et les licornes de l’internet grand public après 2008, Thiel a tourné son regard vers la “tech dure”—des entreprises construisant des atomes, pas des bits. Ce mouvement contraire lui a coûté cher : Founders Fund a manqué Twitter, Instagram, WhatsApp, Pinterest et Snap.

Mais cela lui a offert quelque chose de bien plus précieux.

En 2008, lors du mariage d’un ami, Thiel a retrouvé Elon Musk, son ancien rival de PayPal qui avait depuis fondé SpaceX et Tesla. À cette époque, SpaceX avait subi trois échecs catastrophiques de lancement et était presque en faillite. La consensus de l’industrie était brutal : le vol spatial privé était une fantaisie.

Thiel a proposé $5 millions. Luke Nosek, à la tête du comité d’investissement, a poussé pour $20 millions—environ 10 % du fonds entier—à une valorisation pré-money de $315 millions. C’était le plus gros pari unique de Founders Fund et il reste le plus controversé.

“Beaucoup de LP pensaient que nous étions fous,” admet Howery. “Un LP avec qui nous allions nous associer s’est retiré complètement à cause de cela.”

Ce LP a raté l’opportunité d’une vie. En dix-sept ans, Founders Fund a investi $671 millions au total dans SpaceX. En décembre 2024, lorsque l’entreprise a effectué un rachat d’actions interne à une valorisation de $350 milliard, cette participation est passée à 18,2 milliards de dollars—un rendement de 27,1x.

L’Architecture du Succès

Ce qui distinguait Founders Fund de ses concurrents n’était pas l’accès ou le pedigree—c’était la philosophie inscrite dans chaque décision. La conviction de Thiel que le progrès vient des individus qui brisent les conventions, combinée à la rigueur créative de Luke Nosek et à la discipline opérationnelle de Howery, a créé une institution bâtie autour de deux principes :

1. Parier sur les fondateurs, pas sur les tendances. Le marché poursuit la mimésis ; des retours exceptionnels viennent de l’isolement.
2. Amplifier la conviction, pas le comité. Lorsque l’équipe croyait en une thèse—que ce soit la mission de données gouvernementales de Palantir ou les fusées réutilisables de SpaceX—elle s’engageait de manière spectaculaire.

Les résultats ont transformé non seulement les retours (26,5x sur $227 millions en 2007), mais aussi l’industrie du capital-risque elle-même. Chaque fonds “favorable aux fondateurs” levé aujourd’hui doit une dette intellectuelle à la stratégie contrarienne de Founders Fund.

Sean Parker, autrefois évincé d’entreprises et considéré comme instable, est devenu celui qui a parié $20 millions sur des fusées quand les milliardaires qualifiaient cela de folie. Nosek, l’entrepreneur qui n’a pas reconnu son propre investisseur, a prouvé que les esprits non conventionnels se regroupent autour de la vérité. Howery, le Scout Eagle du Texas qui a choisi un fonds de $4 millions plutôt que Goldman Sachs, a construit le système opérationnel qui a systématisé le génie de Thiel en retours reproductibles.

Ensemble, ils n’ont pas seulement créé une société de capital-risque. Ils ont construit l’architecture institutionnelle pour soutenir la ressource la plus rare de l’humanité : les fondateurs prêts à être différents.

Avertissement

Le contenu de cet article ne reflète pas les opinions de ChainCatcher. Les opinions, données et conclusions dans le texte représentent les positions personnelles de l’auteur original ou des interviewés. Le compilateur maintient une position neutre et ne cautionne pas leur exactitude. Cela ne constitue en aucun cas un conseil ou une orientation professionnelle ; les lecteurs doivent faire preuve de prudence en exerçant leur jugement indépendant. Cette compilation est uniquement destinée à partager des connaissances ; les lecteurs doivent strictement respecter les lois et règlements locaux et s’abstenir de participer à toute activité financière illégale.