Il se passe quelque chose de fondamentalement contradictoire dans l'industrie en ce moment. Nous vantons la blockchain comme un système immuable et sans confiance—le but même de la technologie. Mais lorsque les choses tournent mal, nous assistons à des retours en arrière de chaînes sans fin, à des interventions de protocoles et à des dérogations de gouvernance. Cela soulève une question : quelle est la véritable différence entre cela et les systèmes centralisés traditionnels qui peuvent également annuler des transactions si nécessaire ? Si les retours en arrière sont possibles chaque fois qu'un incident majeur se produit, ne faisons-nous pas simplement ajouter des couches de complexité sans les avantages promis de décentralisation ? L'ironie est palpable. Soit nous nous engageons à l'immuabilité comme caractéristique fondamentale, soit nous cessons de prétendre que la blockchain résout le problème de la confiance. On ne peut pas avoir les deux.