Récemment, je me suis concentré sur une problématique souvent négligée : comment les décisions d升级 et d’ajustement des paramètres de la chaîne Dusk sont-elles prises.

Honnêtement, pour une L1 qui doit suivre à la fois une voie axée sur la confidentialité et la conformité, la seule technologie ne suffit pas. Les institutions ne regardent pas uniquement la puissance technique, mais se demandent : votre processus décisionnel est-il clair ? Peut-on le prévoir ? En cas de problème, qui en assume la responsabilité ?

Le rythme d’upgrades de Dusk est actuellement assez soutenu, la mise à jour DuskDS de décembre a été planifiée et exécutée directement par l’équipe officielle à une date précise. Cela fonctionne bien au début, l’efficacité est là. Mais le problème survient lorsque la chaîne commence à gérer des actifs sensibles et des opérations critiques : les participants externes vont forcément demander : qui décide des paramètres ? Comment sont priorisées les mises à jour ? En cas de divergence, c’est une seule personne qui tranche ou existe-t-il une gouvernance structurée ? Ce n’est pas un slogan de décentralisation, c’est un vrai risque.

Je porte une attention particulière à trois détails.

Premier, les stakers et validateurs ont-ils réellement leur mot à dire lors des grandes mises à jour — je ne parle pas de spam sur les forums, mais d’un impact au niveau institutionnel sur la prise de décision. Deuxième, les changements de paramètres du protocole (règles de staking, distribution des récompenses, restrictions d’exécution) sont-ils transparents à l’avance, laissant le temps au marché de réagir ? Troisième et le plus crucial : en cas de problème lors d’une mise à jour, existe-t-il un plan clair de rollback, plutôt que de tout abandonner en cas de souci ?

Ces éléments déterminent directement si Dusk sera considéré à long terme comme un système opérationnel continu ou comme un terrain d’expérimentation. Beaucoup de projets, en période de forte popularité, ne se soucient pas de ces aspects, car le marché croit en leur équipe. Mais une fois la hype retombée, la gouvernance devient le seul substitut à la confiance.

Aujourd’hui, je juge que la capacité de Dusk à se développer de manière stable dépend largement de sa volonté à mettre en lumière ces processus décisionnels cachés, en les transformant en règles concrètes et visibles. La puissance technologique n’est pas la chose la plus importante ; l’essentiel est qu’au moment où des doutes surgissent, vous disposiez de registres décisionnels suffisamment transparents pour y répondre.