Les anarchistes cryptographiques ont rêvé d'assassiner le marché, mais n'ont jamais vraiment réalisé le concept de marché de la guerre. Fait intéressant, si l'on veut empêcher un leader puissant de prendre une initiative géopolitique radicale, la méthode la plus directe consiste à investir des dizaines de milliards de dollars dans un marché prédictif pour parier contre l'autre camp. Cette logique apparemment absurde reflète en réalité une vérité : lorsque suffisamment de capitaux commencent à voter avec des données, les signaux du marché peuvent influencer les décisions plus que la diplomatie traditionnelle.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
WagmiWarrior
· Il y a 11h
Investir de l'argent dans le vote est-il plus efficace que la négociation ? Cette logique est géniale, la forme ultime du capitalisme est sûrement comme ça haha
Voir l'originalRépondre0
FlatTax
· Il y a 11h
Haha, cette logique est tellement absurde que j'y crois un peu... Voter avec de l'argent est-il plus efficace que la diplomatie ?
Voir l'originalRépondre0
SilentObserver
· Il y a 11h
Putain, cette logique est géniale... intervenir directement dans la géopolitique avec de l'argent, c'est bien plus utile que l'ONU, hein
Voir l'originalRépondre0
SolidityJester
· Il y a 11h
Haha, ce n'est pas la version ultime du vote par l'argent, la cuisine sombre des capitalistes
Voir l'originalRépondre0
retroactive_airdrop
· Il y a 11h
Haha, cette logique est vraiment géniale. Voter avec de l'argent est-il plus efficace que la négociation ?
Voir l'originalRépondre0
TokenTaxonomist
· Il y a 12h
Ngl, l'angle du "vote de données" est hilarante de naïveté... d'un point de vue statistique, les acteurs géopolitiques ne se soucient pas des signaux du marché de prédiction lorsque leur survie au pouvoir est en jeu. Selon mon analyse, cela considère les marchés comme s'ils étaient un arbitre neutre alors qu'ils ne sont en réalité qu'une concentration de capitaux avec de meilleures feuilles de calcul. Erreur de taxonomie à mon avis
Voir l'originalRépondre0
StablecoinSkeptic
· Il y a 12h
Putain, cette logique est géniale, c'est vraiment en votant avec de l'argent que l'on obtient plus d'effet que par la diplomatie. Mais le problème, c'est qui a autant de dollars à dépenser ?
Les anarchistes cryptographiques ont rêvé d'assassiner le marché, mais n'ont jamais vraiment réalisé le concept de marché de la guerre. Fait intéressant, si l'on veut empêcher un leader puissant de prendre une initiative géopolitique radicale, la méthode la plus directe consiste à investir des dizaines de milliards de dollars dans un marché prédictif pour parier contre l'autre camp. Cette logique apparemment absurde reflète en réalité une vérité : lorsque suffisamment de capitaux commencent à voter avec des données, les signaux du marché peuvent influencer les décisions plus que la diplomatie traditionnelle.