Récemment, j'ai observé un phénomène intéressant : les deux actifs refuges traditionnels, l'or et l'argent, ont soudainement explosé. L'or a atteint 4700 dollars l'once, l'argent frôle les 94 dollars, battant tous les records historiques. Que traduit-ce ? En clair, c'est une question de couverture. L'incertitude monétaire combinée à la montée des risques politiques pousse, en fin de cycle, l'argent intelligent à parier sur ces actifs.

En comparaison, la performance du Bitcoin paraît un peu déconcertante. Après le choc récent de la chute brutale, il se stabilise autour de 92 000 dollars, encore un peu loin du seuil psychologique de 100 000 dollars. Pourquoi, alors que ce sont tous deux des actifs à risque, leur trajectoire diverge-t-elle autant ? La logique derrière mérite réflexion.

Le problème, c'est que le rôle du Bitcoin est en train de changer. Autrefois, il évoluait en autonomie dans le monde des cryptos, mais il est désormais de plus en plus influencé par des facteurs macroéconomiques mondiaux — la liquidité, les incitations politiques, la rotation des capitaux entre différents actifs. Ce n'est pas une petite chose, cela signifie qu'il ne suffit plus de comprendre le Bitcoin uniquement du point de vue de la crypto.

Surtout que le fameux "cycle de réduction de moitié tous les quatre ans", autrefois très efficace, voit ses éléments classiques — choc d'offre, levier spéculatif, consensus du marché — perdre de leur efficacité. Le Bitcoin entre dans une phase de jeu macroéconomique plus complexe, et ses perspectives devront probablement être analysées sous un angle plus large.