De la prison de Changi au paradis d'Ethereum : comment l'ETH a échappé au paradoxe de 2025

Lorsque Lee Kuan Yew de Singapour a construit la prison de Changi dans les années 1960, il croyait que la liberté et la confiance pouvaient transformer les criminels. Le directeur, Daniel Dutton, a supprimé les murs, les chaînes, les armes des gardes—tout. Pendant un instant, cela a fonctionné. Puis sont arrivés les émeutes. Les prisonniers ont tout incendié.

Cette tragédie historique reflète le parcours d’Ethereum en 2025. Comme Dutton, les développeurs d’Ethereum ont construit un « paradis sans murs»—la mise à niveau Dencun—en croyant que les réseaux L2 prospéreraient et renverraient de la valeur au réseau principal. Au lieu de cela, les L2 ont lancé un siège économique silencieux sur le L1. Layer 2 a capturé tous les frais tout en payant à Ethereum un loyer négligeable. Le flux de trésorerie du protocole s’est effondré. Mi-2025, la croissance annuelle de l’offre ETH a rebondi à +0,22 %, détruisant son récit d’« actif déflationniste ». Ethereum semblait bloqué—ni l’or numérique de Bitcoin, ni la machine à haute vitesse de Solana. La communauté retenait son souffle : Ethereum pouvait-il échapper à sa propre prison de Changi ?

La réponse est venue le 3 décembre 2025. La mise à niveau Fusaka a tout transformé.

Le dilemme du double lien : la crise d’identité d’ETH

Tout au long de 2025, Ethereum a été confronté à une pression existentielle des deux côtés—ce que les traders appelaient l’effet « sandwich layer ».

D’en haut, la domination de Bitcoin faisait pression. Les nations souveraines ont ajouté du BTC à leurs réserves stratégiques. Les institutions ont injecté du capital via des ETF Bitcoin tandis que les flux vers les ETF Ethereum stagnaient. La supply fixe de BTC et le récit de matière première pure se sont avérés trop séduisants.

D’en bas, Solana a taillé la part du lion. Avec un débit extrême et des frais inférieurs à un cent, Solana a monopolisé les paiements, DePIN, les agents IA et la spéculation sur les memecoins en 2025. Certains mois, la vélocité des stablecoins de Solana dépassait celle du mainnet d’Ethereum. Hyperliquid dominait le trading à terme perpétuel, captant des frais qui laissaient ETH loin derrière.

Le verdict du marché a été brutal : si ETH ne pouvait pas égaler la pureté de réserve de valeur de Bitcoin ou le débit par dollar de Solana, quel était son but ? Ce vide a engendré la question fondamentale hantant l’écosystème—où se trouvait exactement la douve d’Ethereum ?

Clarté réglementaire : quand la SEC a enfin défini ETH

La percée est venue d’un quart inattendu : la loi elle-même.

En novembre 2025, le président de la SEC, Paul Atkins, a dévoilé « Project Crypto », mettant fin explicitement à des années de « régulation par enforcement ». La principale innovation : reconnaître qu’une classification de jeton peut changer. Un réseau avec 1,1 million de validateurs, répartis mondialement, n’est pas la création d’un « Effort Managérial Essentiel » centralisé. Par conséquent, ETH a échappé au test Howey et est entré dans une nouvelle catégorie juridique : marchandise numérique.

Quatre mois plus tôt, le Congrès avait déjà codifié cela dans la Clarity Act pour les marchés d’actifs numériques. La loi a placé « les actifs issus de protocoles blockchain décentralisés »—Bitcoin et Ethereum nommément—sous la juridiction de la CFTC, et non de la SEC. ETH est devenu légalement équivalent à l’or, le pétrole ou le blé.

Plus profondément : la loi a résolu la vieille question des récompenses de staking. Les matières premières traditionnelles ne génèrent pas de rendement. Mais le nouveau cadre a divisé Ethereum en trois couches : la couche d’actifs (ETH en tant que marchandise), la couche de protocole (staking en tant que service de travail, pas d’investissement passif), et la couche de service (seul le staking custodial des institutions déclenche la législation sur les valeurs mobilières). ETH est devenu le premier « marchandise productive »—combinant couverture contre l’inflation et rendements semblables à des obligations. Fidelity l’a baptisé « l’obligation internet ».

La clarté réglementaire a débloqué quelque chose de plus profond : une permission mentale pour les institutions de détenir Ethereum différemment. Ce n’était plus un pari binaire sur l’adoption technologique. C’était désormais une classe d’actifs.

La révolution Fusaka : du parasite au rentable

Pourtant, la réglementation seule était insuffisante. Le problème central était économique : les L2 n’avaient aucune incitation à rendre de la valeur au L1. La conception Blob de Dencun s’était catastrophiquement retournée. L’espace Blob réservé dépassait largement la demande des L2, si bien que la fee de base s’est effondrée à 1 wei (0,000000001 Gwei). Les L2 facturaient des millions de frais aux utilisateurs chaque jour mais payaient à Ethereum à peine quelques dollars en « loyer ». Le protocole était parasité par son propre écosystème Layer 2.

Le génie de Fusaka résidait dans une précision chirurgicale. La mise à niveau a introduit deux mécanismes fonctionnant en concert :

EIP-7918 : Le Plancher de Prix Minimum. La fee de base pour les Blobs ne pouvait plus plonger vers zéro. Elle était désormais ancrée au prix du gaz de la couche d’exécution L1 (spécifiquement, 1/15,258e de la fee de base de L1). Désormais, chaque fois que le mainnet Ethereum était occupé—qu’il s’agisse de nouveaux lancements de tokens, d’arbitrages DeFi ou de minting NFT—cette congestion augmentait automatiquement le prix plancher pour l’achat d’espace Blob par les L2. Les utilisateurs de L2 ne pouvaient plus accéder à la sécurité d’Ethereum à coût quasi nul.

Le résultat a choqué les analystes : la fee de base de Blob a explosé par 15 millions de fois—de 1 wei à une fourchette de 0,01-0,5 Gwei. Alors que les coûts de transaction L2 restaient triviaux (~$0,01), les revenus de L1 d’Ethereum ont été multipliés par mille.

EIP-7594 (PeerDAS) : Expansion côté offre. Mais des prix plus élevés seuls auraient étranglé la croissance des L2. PeerDAS a permis aux nœuds de vérifier les données par échantillonnage aléatoire de petits fragments, éliminant la nécessité de télécharger l’intégralité des Blobs. Cela a réduit la bande passante d’environ 85 %, permettant à Ethereum d’augmenter la cible de l’offre Blob par bloc de 6 à 14 ou plus.

La beauté : EIP-7918 a augmenté le prix plancher tandis que PeerDAS a accru l’offre totale. Ethereum avait conçu une croissance « à la fois en volume et en prix »—le saint Graal de la restructuration du modèle économique.

Le nouveau modèle économique : la taxe de sécurité B2B

Après Fusaka, Ethereum fonctionne comme ce que les analystes appelaient un « modèle de taxe B2B pour les services de sécurité ».

Les réseaux Layer 2—Arbitrum, Optimism, Base—agissent comme des « distributeurs » orientés client, captant les utilisateurs finaux et traitant des transactions à haute fréquence. Mais ils dépendent entièrement d’Ethereum L1 pour deux services : la finalité d’exécution et la disponibilité des données. Grâce à EIP-7918, les réseaux L2 doivent désormais payer un « loyer » proportionnel à la valeur économique d’accès à la sécurité de L1.

La majorité de ce loyer est brûlée, renforçant tous les détenteurs d’ETH par la rareté. Une petite partie finance les récompenses de staking des validateurs. Cela crée une spirale exponentielle : à mesure que l’adoption des L2 augmente, la demande Blob croît, la combustion d’ETH s’accélère, l’offre se resserre, la sécurité du réseau s’améliore, attirant plus d’actifs de grande valeur. L’analyste Yi estimait que le taux de combustion pourrait être multiplié par 8 en 2026.

Ethereum, pour la première fois depuis l’ère ICO de 2017, disposait d’un modèle de revenus durable. Pas comme plateforme de calcul en concurrence avec Solana. Mais comme couche de règlement—le SWIFT ou FedWire de la blockchain.

L’énigme de la valorisation : trois perspectives sur la valeur d’ETH

Avec un modèle d’affaires réparé et une nouvelle clarté légale, Wall Street s’est empressé de construire des cadres d’évaluation pour un actif défiant les catégories traditionnelles.

La méthode de Flux de Trésorerie Actualisés (DCF) applique la logique financière classique. 21Shares a modélisé les futurs revenus de frais d’Ethereum selon trois scénarios de croissance. Même de façon conservatrice (taux d’actualisation de 15,96 %), la valeur équitable atteignait 3 998 $. En optimiste (taux d’actualisation de 11,02 %), elle atteignait 7 249 $. La barrière de EIP-7918 fournit désormais des planchers de revenus concrets—plus de crainte que l’exode L2 ne fasse chuter les revenus à zéro.

Le modèle de prime de monnaie capture la valeur hors flux de trésorerie : le rôle d’ETH comme collatéral DeFi (TVL dépassant $100 milliard), le paiement en gas standard pour les L2, et l’actif de réserve pour les institutions. Au T3 2025, les ETF spot ETH détenaient 27,6 milliards de dollars ; la détention par les entreprises (Bitmine seule détenait 3,66 millions d’ETH), resserrant encore l’offre. Cela a créé une rareté artificielle—similaire à la prime de l’or.

Le prix du Trustware (Terme de Consensys) ouvre un nouveau champ conceptuel. Ethereum ne vend pas de calcul comme AWS. Il vend « la finalité d’immuabilité décentralisée ». À mesure que les actifs du monde réel tokenisés (RWA) (se déplacent sur la chaîne), Ethereum passe de « traitement de transactions » à « protection d’actifs ». Si Ethereum sécurise $10 trillions d’actifs mondiaux et collecte une taxe de sécurité annuelle de 0,01 %, sa capitalisation boursière doit être suffisamment grande pour résister à une attaque à 51 %. Cette logique de « budget de sécurité » lie directement la valorisation d’Ethereum à la taille de l’économie qu’il protège.

La fin de partie RWA : pourquoi ETH sera en tête

Fin 2025, la structure du marché s’était cristallisée. Solana a gagné la guerre du retail à haute fréquence—paiements, trading, applications grand public. Ethereum dominait les règlements à haute valeur, à faible fréquence : finance institutionnelle, actifs du monde réel, transferts transfrontaliers.

Dans le domaine des RWA en particulier—un marché prévu pour atteindre des trillions—Ethereum affichait une domination écrasante. Bien que Solana ait connu une croissance rapide, les projets de référence choisissaient toujours Ethereum : le fonds tokenisé BUIDL de BlackRock, le fonds on-chain de Franklin Templeton, et la finance institutionnelle émergente. La logique était simple : pour des actifs valant des milliards de dollars, la disponibilité et la sécurité priment sur la vitesse. La décennie sans panne d’Ethereum constitue une douve inégalée.

La leçon de Changi Prison était celle-ci : la confiance, une fois acquise, vaut plus que des murs, plus que la vitesse, plus que des promesses. Ethereum, après l’épreuve de 2025 et le pari Fusaka de décembre, avait enfin reconstruit cette confiance—pas par idéologie, mais par un modèle économique fonctionnel qui a aligné les incitations entre Layer 2 et L1, entre utilisateurs et validateurs, entre sécurité et efficacité.

Statut actuel (Janvier 2026) : ETH se négocie à 2,94K$, en baisse de 4,92 % sur la journée mais positionné différemment qu’en 2025. Les fondamentaux du réseau ont changé : ils ne remettent plus en question leur but, mais débattent de leur valorisation. Le paradis, il semble, n’est pas cette fois en train d’être démoli—il est en train d’être reconstruit en quelque chose de plus durable : un empire de taxis qui paie ses conducteurs.