La révolution de l'économie unitaire : pourquoi la puissance de calcul et la tarification élastique définissent l'investissement crypto de 2026

Le marché crypto de 2025 a livré une leçon dure : les narratifs sont morts, et la puissance de calcul est reine. Mais ce qui distingue vraiment les gagnants des perdants ne se limite pas à la possession d’infrastructures — c’est quelque chose de plus fondamental en économie : la définition de la manière dont la valeur est capturée à travers des mécanismes de frais obligatoires qui présentent des caractéristiques d’élasticité unitaire.

Depuis des décennies, les capital-risqueurs et les évangélistes de la crypto vendaient une histoire sur des protocoles décentralisés et des réseaux collaboratifs qui captureraient automatiquement de la valeur à mesure que l’adoption croissait. Cette histoire s’est effondrée en 2025. Le marché n’a récompensé qu’une seule chose : les entreprises et actifs qui contrôlent les goulets d’étranglement économiques que les machines ne peuvent pas contourner. Pendant ce temps, les réseaux tokenisés ont largement échoué à transformer l’usage en une économie qui ressemble à quelque chose de viable.

Le mécanisme de frais obligatoires : pourquoi l’économie des tokens a échoué aux tests d’élasticité unitaire en 2025

L’année écoulée a été brutalement difficile pour les investisseurs crypto à long terme, avec une exception majeure : Bitcoin. Pour tous les autres détenant des altcoins et des tokens, 2025 a offert une masterclass sur l’échec de la structure du marché. La cascade de désendettement du 10 octobre a révélé un problème fondamental que les traders et banquiers d’investissement ont réussi à ignorer à travers des commissions record et de nouveaux lancements de produits. Mais pour quiconque a un horizon d’investissement de plusieurs années, les fissures dans la fondation de la crypto sont devenues impossibles à ignorer.

Le problème central tourne autour de ce que les économistes appellent l’élasticité des prix — la relation entre les frais et l’usage. Sur les marchés traditionnels, lorsque des services deviennent essentiels (comme l’électricité ou le cloud computing), la demande reste relativement constante même lorsque les prix augmentent. Les économistes définissent ce phénomène comme une demande à élasticité unitaire ou inélastique. Les protocoles crypto, en revanche, ont construit des modèles économiques qui supposaient une adoption optionnelle. Lorsque Chainlink, Bittensor, Giza, et des réseaux décentralisés similaires ont tenté de monétiser l’activité via des mécanismes de tokens, ils ont fait face à la dynamique opposée : l’usage a explosé mais la capture de valeur s’est effondrée. Le marché ne récompense plus les narratifs collaboratifs sans véritables mécanismes de défense économique.

Un dilemme du prisonnier a piégé les détenteurs de tokens dans tout l’écosystème. Les investisseurs anticipaient une pression de vente future liée aux déblocages d’équipes et à l’émission dilutive, et vendaient donc de manière préventive. Les market makers se concentraient uniquement sur la volatilité à court terme, pas sur l’économie du protocole. La corrélation entre tous les actifs crypto s’est rapprochée de 1.0 — un signal clair que les propositions de valeur idiosyncratiques s’étaient effondrées en cascades de levier pur.

Cet échec structurel n’est pas une correction temporaire du marché. Les économistes des tokens comprennent désormais : les protocoles dépourvus de structures de frais obligatoires — c’est-à-dire des frais que les machines ou utilisateurs ne peuvent pas facilement contourner — auront du mal à construire une économie défendable. Ceux qui présentent des caractéristiques plus élastiques ou optionnelles subiront une pression descendante persistante sur la valorisation des tokens.

Économie de l’infrastructure : la puissance de calcul comme goulet d’étranglement déterminant

Pendant ce temps, le marché a récompensé un groupe clair de gagnants : les entreprises contrôlant les goulets d’étranglement dans l’économie machine. Il ne s’agissait pas de jeux d’infrastructures optionnels — ils étaient obligatoires.

Les données racontent l’histoire. NVIDIA, TSMC, Micron, et d’autres fabricants de semi-conducteurs ont affiché des rendements exceptionnels en 2025. Bloom Energy et IREN, qui monétisent directement la faim d’électricité alimentée par l’IA, ont livré des performances remarquables. Ces entreprises ont réussi parce qu’elles contrôlent quelque chose que les machines doivent acheter en continu et qu’elles ne peuvent pas négocier efficacement : l’énergie, le silicium, et la densité de calcul.

En contraste frappant, des entreprises d’infrastructure généralistes comme Equinix ont sous-performé. Leur capacité est fongible et concurrentielle. La puissance de calcul à usage général a une valeur de rareté limitée, tandis que des solutions personnalisées à haute densité commandent des économies de prime. Cette définition de la valeur de l’infrastructure — la spécificité et la non-fongibilité — est devenue le principe d’investissement de 2025.

Les entreprises de logiciels ont montré un mécanisme de filtrage similaire. Les plateformes d’entreprise avec des workflows intégrés obligatoires (Alphabet, Meta) ont continué leur croissance composée malgré la disruption de l’IA. Les services à positionnement optionnel (ServiceNow, Datadog, Elastic) ont subi une pression sur la valorisation et une compression des marges. La baisse d’Elastic est instructive : une équipe technique solide, mais comprimée par des alternatives cloud-native et une détérioration de l’économie unitaire.

Définir la capture de valeur dans l’économie machine : où l’élasticité économique compte le plus

La leçon la plus claire de 2025 concerne la définition de la valeur dans une économie de plus en plus pilotée par les machines plutôt que par les humains. La valeur se concentre là où les machines dépensent déjà de l’argent — et où elles n’ont pas d’alternatives économiques.

Cela se concentre en trois catégories :

Infrastructure de transaction machine : OpenAI et Anthropic ont connu une croissance rapide de leurs revenus en fournissant des services d’IA, mais font face à une compression des marges et à des défis en intensité de capital. Scale AI a montré à quelle vitesse la confiance peut s’éroder lorsque la neutralité est compromise. Son acquisition par Meta a détruit son positionnement « indépendant » et a provoqué la défection des clients. Cela illustre pourquoi le positionnement au niveau de la couche transaction nécessite un alignement avec les incitations des machines, pas seulement avec des narratifs humains.

Infrastructure appliquée avec dépenses récurrentes : des entreprises comme Applied Intuition, Anduril, et Samsara contrôlent des points d’intégration plus profonds dans les opérations clients. Elles détiennent le budget précisément parce qu’elles présentent des caractéristiques d’élasticité unitaire — les clients ne peuvent pas facilement réduire leurs dépenses sans dégrader leurs opérations.

Goulets physiques : l’électricité, le silicium, et les contrats de calcul continuent de commander des valorisations premiums parce que leur économie est intrinsèquement inélastique. Les machines en ont besoin à des densités et qualités spécifiques.

Les réseaux tokenisés ont eu du mal dans presque toutes les dimensions, sauf Chainlink, qui reste stratégiquement important malgré les défis de tokenomics. Bittensor représente le plus grand pari de la crypto sur une économie native IA, mais ne constitue pas une menace matérielle pour les laboratoires Web2 centralisés. Les agents et protocoles d’automatisation (Giza, et d’autres) génèrent une activité réelle mais restent freinés par l’émission dilutive de tokens et des mécanismes de frais inadéquats.

Le résultat de 2025 a été définitif : le marché ne récompense plus les « idéaux collaboratifs » sans structures de frais obligatoires et défendables. La valeur migre vers des actifs qui génèrent déjà une économie que les machines financent directement — factures d’électricité, contrats de silicium, abonnements cloud, et services financiers réglementés — plutôt que vers des protocoles aspirant à une adoption future hypothétique.

Se positionner pour des rendements unit-élastic : la thèse d’investissement 2026

La perspective du capital-risque a changé radicalement. Auparavant, la répartition était de 40 % tokens / 40 % actions / 20 % opportuniste. À l’avenir, cette répartition se déplacera fortement vers les actions jusqu’à ce que les problèmes structurels du marché des tokens soient résolus — un processus estimé à 12-24 mois.

Ce repositionnement cible trois canaux de dépense en aval où le pouvoir économique existe déjà et où les machines paient déjà :

Premier : Surfaces de transaction machine — couches de paiement, comptage, facturation, règlement, et primitives d’orchestration pour les machines et leurs opérateurs humains. Les entreprises du portefeuille Walapay et Nevermined illustrent ce positionnement. Les récompenses proviennent du volume de transactions, de l’économie d’acquisition, ou du statut réglementaire plutôt que de courbes d’adoption spéculatives.

Deuxième : Infrastructure appliquée avec budgets existants — agrégation et optimisation de la puissance de calcul, services de données intégrés dans les workflows opérationnels, et outils avec des dépenses récurrentes en entreprise et des coûts de changement. Des entreprises comme Yotta Labs et Exabits représentent cette catégorie.

Troisième : Paris à haut degré de nouveauté et de risque asymétrique — recherche fondamentale, sciences de pointe, et plateformes liées à l’IA avec des délais indéfinis mais des retours potentiellement outsized. Le récent investissement dans Netholabs (cartographie complète de l’architecture du cerveau de souris numérique) illustre cette thèse.

Le principe central reste de privilégier la qualité avant tout. Investir avec succès dans cet environnement signifie miser sur des actifs qui contrôlent le pouvoir économique — que ce soit par nécessité ou par rareté — plutôt que de soutenir des narratifs sur une adoption éventuelle.

La vérification de la réalité : gagnants et perdants coexistent

Le défi de 2026 consiste à accepter deux vérités simultanément : des centaines d’entreprises génèrent déjà $100 millions+ de revenus annuels grâce à des services légitimes de l’économie machine. En même temps, le marché est encore truffé de faux narratifs et d’arnaques flagrantes. Les deux observations sont exactes.

Des flux massifs de capitaux, provenant des géants de la technologie, se dirigent désormais vers des entreprises d’énergie et des fournisseurs de semi-conducteurs plutôt que vers des logiciels. Une poignée d’entreprises émergeront comme des gagnants de plusieurs trillions de dollars, dont beaucoup restent délibérément privées pour éviter la surveillance réglementaire de leurs véhicules de sortie.

Par ailleurs, le pouvoir politique et industriel se centralise de plus en plus autour de ces actifs d’infrastructure — que ce soit par des figures comme Musk et Trump dans l’Ouest, ou la DeepSeek et l’avantage manufacturier de la Chine dans l’Est. Les alternatives décentralisées Web3 continuent de peiner à concurrencer au niveau de l’infrastructure où les goulets d’étranglement économiques comptent vraiment.

Le paysage de 2026 favorise les investisseurs qui comprennent cette définition clairement : le pouvoir économique coule vers les actifs que les machines ne peuvent pas contourner, que ce soit par nécessité, rareté ou mandat réglementaire. Se positionner sur la qualité — comprendre précisément où l’activité économique se concentre et quels actifs la contrôlent — détermine le résultat bien plus que l’attrait narratif ou le battage technologique.

L’économie machine est arrivée. Ceux qui ont compris que la puissance de calcul et l’économie obligatoire (pas les tokens et les histoires) conduisent les rendements sont déjà positionnés pour 2026. Tous les autres se positionnent maintenant.