Intégration du portefeuille de Hyperliquid : Analyse des avantages et inconvénients du profit retenu en 2025

La question qui domine l’industrie des portefeuilles et des exchanges en 2025 est d’une simplicité trompeuse : les plateformes doivent-elles intégrer les capacités de trading perpétuel d’Hyperliquid ? Derrière cette question se cache un calcul complexe d’avantages et d’inconvénients liés aux profits retenus — un équilibre que la plupart des plateformes peinent encore à trouver.

Pourquoi tout le monde se précipite pour intégrer Hyperliquid

Lorsque MetaMask a annoncé son intégration avec Hyperliquid, rapidement rejoint par Phantom, Rabby, et d’autres, cela semblait marquer un moment de ruée vers l’or rappelant l’été de la DeFi. Chaque plateforme semblait convaincue que la capture de la fonctionnalité de trading perpétuel stimulerait la croissance des utilisateurs et générerait des revenus substantiels via la commission de constructeur et le mécanisme de parrainage.

Les chiffres semblaient d’abord convaincants. Certains projets ont rapporté des remises dépassant $10 millions depuis le lancement du mécanisme. La structure de frais de constructeur d’Hyperliquid — qui permet aux plateformes de facturer un supplément de service sans augmenter les coûts pour les utilisateurs — apparaissait comme une innovation révolutionnaire, similaire au système de hooks de Uniswap V4. Sur le papier, cela ressemblait à de l’argent gratuit pour les plateformes prêtes à investir en ingénierie pour l’intégration.

Mais un examen plus approfondi révèle pourquoi cette ruée pourrait se transformer en gouffre financier.

Méthodes d’intégration et leurs compromis cachés

Les plateformes qui cherchent à intégrer Hyperliquid doivent faire un choix technique crucial : comment se connecter à l’infrastructure. Chaque approche présente des avantages et des inconvénients en termes de profit retenu.

Intégration API Ouverte : Rapide mais fragile

MetaMask, Rabby, et Axiom ont opté pour une intégration API directe — la voie la plus rapide pour arriver sur le marché. Cette méthode permet un déploiement rapide, un investissement minimal en infrastructure, et des flux de données simplifiés avec une faible latence. Le frontend se connecte directement à l’API officielle d’Hyperliquid, que MetaMask a même open-sourcée.

Cependant, les avantages en termes de profit retenu sont contrebalancés par des inconvénients importants. La limitation de débit devient un goulot d’étranglement majeur lors d’une activité de trading intense. Si les utilisateurs individuels subissent de légers retards, la limitation de débit au niveau de la plateforme peut dégrader l’expérience pour des milliers d’utilisateurs simultanés. De plus, les plateformes n’ont aucun contrôle sur les mises à jour d’Hyperliquid. Quand l’API officielle change ou connaît une panne, les plateformes intégrées en souffrent aussi — et doivent faire face aux plaintes des utilisateurs, sans avoir de contrôle direct sur la source du problème.

Nœuds en lecture seule : Meilleure UX, coûts plus élevés

Phantom a choisi une autre voie, déployant des nœuds en lecture seule pour réduire la dépendance aux API limitées en débit. Cette approche offre théoriquement une expérience utilisateur supérieure et un meilleur contrôle de la qualité du service.

Mais les inconvénients sont importants. L’architecture à double chaîne d’Hyperliquid génère plus de 1 téraoctet de données tous les 2 jours. Sans archivage, les coûts de stockage deviennent économiquement insoutenables. Plus critique encore, cette approche semi-ouverte introduit un problème de cohérence : les données provenant des nœuds en lecture seule peuvent avoir du retard par rapport aux données de l’API officielle. Un utilisateur pourrait passer un ordre de marché basé sur des données de chandeliers obsolètes du nœud en lecture seule, pour l’exécuter à un prix non prévu lorsque l’API officielle traite l’ordre. Phantom doit alors se poser une question difficile : qui supporte le coût de la compensation lorsque l’incohérence des données nuit aux utilisateurs ?

Ces choix techniques impactent directement le calcul du profit retenu. La meilleure UX de Phantom entraîne des coûts opérationnels nettement plus élevés, tandis que l’approche API sacrifie la fiabilité au profit de la rapidité.

La vérité inconfortable : base d’utilisateurs vs. revenus

Malgré tous les efforts d’intégration dans l’industrie, l’adoption réelle par les utilisateurs reste étonnamment modeste. Les plateformes intégrées n’enregistrent que quelques milliers d’utilisateurs actifs quotidiens pour le trading perpétuel, totalisant bien moins de 10 000-20 000 à travers toutes les plateformes combinées.

Ce chiffre devient encore plus préoccupant lorsqu’on le met en regard de la structure des utilisateurs d’Hyperliquid. La plateforme compte 1,1 million d’adresses totales, dont 217 000 utilisateurs actifs mensuels, mais la répartition de la richesse ressemble à une pyramide inversée :

• Les 5% des utilisateurs en haut génèrent plus de 90% du volume de trading
• Les 0,23% (environ 500 traders ultra-riches avec des positions de 1M$+) contrôlent 70% de l’intérêt ouvert ($5,4 milliards au total)
• Les 100 meilleurs traders détiennent en moyenne des positions de $33 millions chacun
• Les 150 000 utilisateurs en bas (représentent 72,77% de la base) et ne contribuent que 0,2% du volume, avec des détentions moyennes autour de $75

Cette structure crée un désavantage fondamental pour les intégrations tierces. Les traders professionnels et les individus à haute valeur nette — seuls à générer un volume de trading significatif — préfèrent massivement l’interface officielle d’Hyperliquid pour ses fonctionnalités complètes. Ils n’ont aucune loyauté envers les portefeuilles ; ils migrent là où se trouvent les meilleurs outils.

Pendant ce temps, les utilisateurs de détail passant par des intégrations de portefeuille contribuent un volume de trading négligeable et des commissions minimes.

Le problème du profit retenu : les avantages se transforment en inconvénients

Lorsqu’on modélise sérieusement l’économie, la vision du profit retenu devient nettement plus sombre.

Côté coûts

L’intégration nécessite des ressources d’ingénierie continues. Les opérateurs de nœuds en lecture seule doivent gérer le stockage, faire face à des incohérences intermittentes, et maintenir une fiabilité opérationnelle 24/7. Les intégrations API requièrent une surveillance constante pour détecter les limitations de débit et les changements d’API. Les deux approches nécessitent des équipes de support client pour gérer la confusion et les plaintes lorsque les utilisateurs rencontrent des frictions.

Le coût opérationnel cumulé pour la plupart des plateformes dépasse probablement 100 000 à 500 000 dollars par an, selon l’échelle des utilisateurs et la profondeur d’intégration.

Côté revenus

Les gains issus des commissions via la frais de constructeur constituent la principale source de revenus. Avec seulement quelques milliers d’utilisateurs actifs quotidiens et une base dominée par des traders de détail à faible volume, le revenu réel en commissions reste modeste. Même Phantom — qui a investi massivement dans l’infrastructure de nœuds en lecture seule et détient la plus grande part — génère des retours à peine suffisants pour couvrir ses coûts opérationnels.

Plusieurs plateformes ont discrètement réduit ou dépriorisé leur intégration Hyperliquid, réalisant que le profit retenu devient négatif une fois tous les coûts du système pris en compte.

Coût d’opportunité

Développer et maintenir des intégrations de trading perpétuel consomme des ressources d’ingénierie qui pourraient être dirigées vers des fonctionnalités différenciantes, une sécurité améliorée, ou des améliorations du produit principal. Pour la plupart des portefeuilles, cela représente une perte nette de création de valeur.

Études de cas : résultats réalistes

Différentes plateformes ont adopté des stratégies variées, révélant des résultats distincts :

MetaMask a livré une intégration rapide via un code open-source et des connexions API. La rapidité a été atteinte, mais la rentabilité reste incertaine. La plateforme a essentiellement offert sa vaste base d’utilisateurs gratuitement, tandis qu’elle supporte les plaintes liées à la limitation de débit.

Phantom a construit l’intégration la plus sophistiquée, déployant des nœuds en lecture seule pour assurer une expérience mobile fluide. Cela a généré les plus grandes remises en commissions, mais aussi les coûts les plus élevés. Seul le management de Phantom connaît le vrai ROI, mais le silence laisse penser que la rentabilité reste incertaine.

Trade.xyz a rejeté la concurrence directe avec Hyperliquid et a plutôt développé du trading perpétuel sur des actifs RWA (actifs du monde réel comme les actions US et l’or). Avec 19,1 milliards de volume de trading perpétuel ($320 moyenne hebdomadaire de millions), cela montre que la différenciation — et non l’agrégation — crée un avantage durable.

BasedApp a opté pour une approche hybride avec des points d’entrée web et mobile, tentant de capter à la fois les traders professionnels et de détail. Mais il reste limité par le plafond imposé par l’interface web officielle d’Hyperliquid, que les professionnels préfèrent intrinsèquement.

Le schéma est clair : les avantages du profit retenu ne profitent qu’aux plateformes qui se différencient au-delà d’une simple intégration.

Pourquoi les fonctionnalités avancées ne résolvent pas encore le problème

Certaines plateformes ont tenté de se différencier en ajoutant des fonctionnalités que l’interface officielle ne propose pas : charting avancé, trading automatisé, gestion de positions assistée par IA, ou agrégation multi-PerpDex.

Ces capacités séduisent théoriquement les traders qui valorisent la commodité. Pourtant, plusieurs barrières persistent :

• Le changement d’utilisateur reste sans coût : même les traders à l’aise avec les interfaces portefeuille migreront vers l’application native d’Hyperliquid (lancement prévu en 2025) lorsqu’ils rechercheront des fonctionnalités avancées
• Problèmes de précision du trading IA : les systèmes de trading autonomes subissent de taux de pertes élevés, ce qui dissuade les utilisateurs de déployer leur capital via ces mécanismes
• Complexité multi-PerpDex : gérer les réserves et assurer la cohérence entre plusieurs DEX perpétuels (Hyperliquid, Aster, Lighter) introduit un risque technique supplémentaire

Les fonctionnalités avancées retardent le problème ; elles ne le résolvent pas.

La voie à suivre : stratégies réalistes de rétention

Les plateformes honnêtes poursuivent désormais trois voies réalistes pour un profit retenu durable :

1. Infrastructure perpétuelle auto-développée

Plutôt que d’intégrer des solutions tierces, certaines construisent leurs propres moteurs de trading perpétuel. Cela élimine les problèmes de limitation de débit, de cohérence des données, et de dépendance à des plateformes externes. Mais cela demande un investissement d’ingénierie conséquent et une fourniture de liquidités.

2. Complémentarité de niche

Le succès de Trade.xyz avec les perpétuels RWA montre que des marchés différenciés peuvent générer une fidélité utilisateur authentique. Les plateformes explorent :

• le trading assisté par IA (avec une meilleure gestion des risques)
• le trading perpétuel sur des actifs non standards
• la solution perpétuelle cross-chain
• le trading social ou le copy-trading

3. Acquisition d’utilisateurs hors des écosystèmes CEX

Plutôt que de rivaliser avec les traders perpétuels existants, certaines plateformes se concentrent sur la conversion d’utilisateurs non-crypto ou de traders CEX peu familiers avec le trading perpétuel on-chain. Cela nécessite du contenu éducatif, des interfaces simplifiées, et des stratégies de rétention à long terme — mais donne accès à de véritables nouveaux utilisateurs.

Le verdict sur les avantages et inconvénients du profit retenu

Pour la majorité des plateformes, intégrer des perpétuels tiers comme Hyperliquid constitue une activité à faible profit retenu. Les inconvénients — coûts opérationnels élevés, faible acquisition d’utilisateurs, revenus en commissions négligeables, coût d’opportunité des ressources d’ingénierie — l’emportent largement sur les avantages d’une entrée rapide sur le marché et de la participation aux frais de constructeur.

Les plateformes qui ont poursuivi l’intégration principalement pour le positionnement concurrentiel (“tout le monde le fait”) évaluent maintenant discrètement des stratégies de sortie ou de dépriorisation. Celles qui déclarent du succès ont soit construit des expériences différenciées réduisant leur dépendance au volume, soit accepté que l’intégration serve davantage à la complétude de l’écosystème qu’à la rentabilité.

La guerre des portefeuilles ne se gagnera pas par l’agrégation Hyperliquid. Elle se décidera par les plateformes qui résolvent de vrais problèmes nouveaux — que ce soit de meilleurs perpétuels RWA, un trading IA supérieur, des perpétuels multi-chaînes, ou des catégories totalement nouvelles de dérivés on-chain.

En attendant, la plupart des intégrations ne sont qu’une nécessité stratégique déguisée en opportunité commerciale. Le calcul du profit retenu, une fois effectué avec honnêteté, révèle que participer à l’intégration Hyperliquid en dit peut-être moins de la vision du marché que de l’anxiété concurrentielle.

La véritable opportunité ne réside pas dans une meilleure intégration, mais dans une meilleure différenciation.