Cet article vise à expliquer le débat en cours autour de la proposition d'amélioration de Bitcoin BIP 110, qui a ravivé un vieux conflit au sein de la communauté Bitcoin concernant la gouvernance, les limites du changement et la signification de « consensus ».

Nous présenterons un bref contexte historique, puis exposerons les positions des partisans et des opposants, en clarifiant pourquoi chaque camp considère que l'autre représente un danger pour le réseau. Enfin, nous fournirons des conseils pratiques aux utilisateurs ordinaires de Bitcoin qui ne disposent pas des connaissances techniques suffisantes pour choisir un « camp » dans ce conflit, mais qui souhaitent protéger leur argent et comprendre ce qui se passe sans bruit idéologique.

BIP 110 et la nouvelle guerre civile au sein de Bitcoin

1/ BIP 110 a rouvert l'une des plus anciennes lignes de fracture de Bitcoin :
Qui détient le droit de décider ce qui est autorisé à utiliser dans Bitcoin ?

Les partisans de BIP 110 pensent qu'ils sauvent le réseau d'un dommage à long terme. Les opposants pensent qu'ils attaquent les règles de consensus.

Les deux camps sont sérieux.
Et les deux accusent l'autre de jouer avec le feu.

BIP 110 est une proposition pour apporter des modifications au niveau du consensus de Bitcoin, c’est-à-dire aux règles fondamentales qui déterminent ce qu’est un « bloc valide » et une « transaction valide ».

Ce n’est pas une discussion sur les paramètres par défaut des nœuds du réseau.

Si BIP 110 est activé, certains types de transactions qui étaient valides historiquement deviendront invalides au niveau du protocole, et tout bloc les contenant sera rejeté par les nœuds qui suivent ces règles. Cela va à l’encontre de l’impartialité dans le traitement des transactions financières.

En termes simples, la proposition vise à :
- limiter certains usages des données dans les transactions
- désactiver ou supprimer des parties de l’espace des opcodes (opcodes)
- empêcher la création de types spécifiques de « pièces » Bitcoin « non traditionnelles »
- rendre certains UTXOs (pièces Bitcoin) actuellement existants non dépensables ou économiquement non viables

Le point central ici :
Ces éléments n’étaient pas auparavant interdits par consensus, mais simplement « non préférés » au niveau des politiques, et restent valides si un mineur les inclut dans un bloc.
BIP 110 déplace la ligne de :
« non recommandé »
à :
« non valide au niveau du protocole ».

Comment voient-ils cela ?
Les partisans de BIP 110 pensent que Bitcoin suit une trajectoire dangereuse.
De leur point de vue :
- les règles de consensus ont été trop laxistes dès le départ
- les politiques de gestion des transactions et des blocs ne suffisent pas si elles sont ignorées par les mineurs
- utiliser Bitcoin comme une couche de données publique augmente le coût d’exploitation des nœuds
- une augmentation des coûts conduit à une centralisation accrue à long terme
- ils ne se voient pas comme des changeurs de Bitcoin, mais comme des réformateurs.
- selon eux, l’inaction est le vrai danger, pas le changement lui-même.

Comment voient-ils cela ?
Les opposants considèrent BIP 110 comme une ligne rouge.
De leur point de vue :
- les règles de consensus ne sont pas un outil de contrôle de « l’utilisation correcte »
- le contrat social de Bitcoin est que les monnaies valides restent valides
- transformer des préférences culturelles en règles de consensus crée un précédent dangereux
- supprimer des codes logiques Opcodes ou désactiver des sorties existantes détruit des garanties fondamentales

Ils argumentent que :
- le marché des frais est suffisant pour réguler l’utilisation des données
si l’utilisateur paie des frais, il ne « attaque » pas le réseau
- les blocs restent limités à 4 Mo, ce qui suffit à réduire le coût d’exploitation des nœuds
- les différends idéologiques ne se résolvent pas au niveau du protocole
- pour eux, BIP 110 n’est pas une protection — c’est une imposition forcée.

Certains partisans comparent BIP 110 à l’activation de SegWit via UASF lors de la guerre des blocs en 2017.
Cette comparaison est inexacte.

SegWit : bénéficiait d’un large soutien de la part des développeurs, des entreprises et des marchés
Il était combattu par un cartel de petits mineurs
Il ne rendait pas les monnaies valides précédemment non dépensables
Il supprimait un obstacle, sans imposer de nouvelle contrainte

BIP 110 : ne bénéficie actuellement pas du soutien de grandes pools de minage ou de plateformes majeures
Il impose de nouvelles règles de validité
Il change la signification de « ce qui est Bitcoin valide »
UASF réussit lorsqu’il débloque une situation déjà existante.

BIP 110 tente d’imposer une nouvelle direction sans consensus économique clair.

Est-ce une attaque contre Bitcoin ?
L’intention n’est pas le critère dans Bitcoin, c’est le résultat.
Si :
BIP 110 ne parvient pas à obtenir la majorité du hashrate et du marché
et qu’un groupe tente de l’imposer
beaucoup — et à juste titre — considéreront cela comme une attaque contre le consensus de Bitcoin, même si les intentions sont « nobles ».

Notre position personnelle :
Changer les règles de consensus doit être :
- rare
- ennuyeux
- presque sans controverse

Toute proposition :
- qui rend des monnaies existantes non dépensables
- ou supprime définitivement des capacités protocolaires
- ou est utilisée pour trancher un conflit culturel
ne répond pas à ce critère.
- En cas d’abus,
le marché, les frais et les politiques sont suffisants pour y faire face.

Le consensus est la couche nucléaire
et il n’est utilisé que lorsque tout le monde est d’accord.
$BTC $ETH $SOL #