Tornado Cash: Pembela Privasi atau Alat Pencucian Uang?
Tornado Cash, protokol pengadukan terdesentralisasi yang berjalan di blockchain Ethereum, pernah digunakan secara luas karena fitur perlindungan privasinya yang kuat, dan ini juga membuatnya menjadi perhatian bagi lembaga pengawas.
Pada bulan Agustus 2022, Departemen Keuangan AS melalui Kantor Pengendalian Aset Luar Negeri (OFAC) mengeluarkan surat sanksi yang memasukkan Tornado Cash ke dalam daftar sanksi (SDN List), menuduh bahwa platform tersebut digunakan untuk Pencucian Uang, khususnya dimanfaatkan oleh kelompok peretas Korea Utara Lazarus untuk memproses lebih dari 1 miliar dolar AS dana ilegal. Tindakan ini menandai sanksi pertama yang diterapkan oleh AS terhadap sebuah proyek berbasis blockchain, mengguncang seluruh industri kripto.
Namun, pada 21 Maret 2025, keadaan berubah. Departemen Keuangan AS tiba-tiba mencabut keputusan sanksi dan menghapus label daftar hitam dari Tornado Cash dan semua alamat terkaitnya. Keputusan ini tidak sepenuhnya mengejutkan—sejak November 2024, Pengadilan Banding Sirkuit Kelima AS telah memberikan peringatan kepada Departemen Keuangan, menyatakan bahwa kontrak pintar inti Tornado Cash tidak memenuhi definisi "aset" dan tindakan sanksi tersebut melampaui wewenang.
Namun, pencabutan sanksi tidak berarti para pengembang dapat meloloskan diri. Alexey Pertsev telah dijatuhi hukuman 5 tahun 4 bulan penjara oleh pengadilan Belanda pada Mei 2024 karena tuduhan pencucian uang; sementara Roman Storm yang berada jauh di Amerika Serikat masih terjebak dalam masalah hukum.
Kasus ini memicu perdebatan: Apakah penulis kode sumber terbuka harus bertanggung jawab atas penyalahgunaan alat tersebut? Solana Policy Research Institute memberikan dana sebesar 500.000 dolar untuk pembelaan hukum Storm dan Pertsev, menekankan bahwa "menulis kode bukanlah kejahatan", dan pendiri Ethereum Vitalik Buterin dan lainnya juga mengumpulkan dana untuk pembelaan mereka, menunjukkan perhatian tinggi komunitas kripto terhadap kasus ini.
Roman Storm: Dituduh Pencucian Uang, dewan juri tidak mencapai kesepakatan
Pada Agustus 2023, Roman Storm dituduh oleh pihak berwenang AS terlibat dalam delapan dakwaan, termasuk "Pencucian Uang", "pelanggaran sanksi", dan "mengoperasikan bisnis pengiriman uang yang tidak terdaftar". Pada 14 Juli 2025, persidangan Storm dimulai di Manhattan, New York. Meskipun juri tidak dapat mencapai kesepakatan mengenai dua dakwaan "Pencucian Uang" dan "pelanggaran sanksi", yang mengakibatkan dua dakwaan tersebut dicabut atau ditunda; namun Storm tetap dinyatakan bersalah atas "bersekongkol untuk mengoperasikan bisnis pengiriman uang yang tidak terdaftar", menghadapi hukuman maksimal lima tahun.
Keputusan ini memicu diskusi yang luas. Beberapa orang berpendapat bahwa Storm, sebagai pengembang teknologi, seharusnya memiliki hak kebebasan berbicara dan tidak seharusnya bertanggung jawab atas penyalahgunaan alat desentralisasi yang ia ciptakan. Di sisi lain, ada juga suara yang berpendapat bahwa meskipun Storm tidak dapat mengendalikan setiap detail penggunaan protokol, tetapi jika ia mengetahui bahwa alat tersebut digunakan secara luas untuk kegiatan ilegal dan tidak mengontrolnya, maka ia harus bertanggung jawab atas penyalahgunaannya.
Teknologi Tidak Bersalah: Batasan Hukum dan Etika
Slogan "Teknologi Tidak Bersalah" cukup populer di kalangan komunitas sumber terbuka dan para pengikut desentralisasi, logika di baliknya sangat sederhana: alat itu sendiri netral, yang bersalah adalah orang yang menggunakannya.
Banyak negara, terutama Amerika Serikat, biasanya menganggap pengembang teknologi sebagai pencipta yang memiliki hak kebebasan berbicara, yang berarti bahwa kode yang mereka tulis tidak harus secara otomatis menanggung tanggung jawab atas penyalahgunaan. Misalnya, menurut Section 230 dari Undang-Undang Kesopanan Komunikasi Amerika Serikat, penyedia layanan online biasanya tidak bertanggung jawab atas tindakan pengguna di platform mereka. Meskipun ketentuan ini terutama berlaku untuk platform internet, itu memberikan perlindungan serupa bagi pengembang protokol terdesentralisasi, dengan asumsi pengembang tidak terlibat langsung dalam tindakan ilegal.
Namun, tidak semua negara sepenuhnya setuju dengan ide ini. Misalnya, di Belanda, pengembang Tornado Cash Alexey Pertsev dijatuhi hukuman karena diduga membantu Pencucian Uang, dan pengadilan Belanda berpendapat bahwa pengembang perangkat lunak sumber terbuka mungkin memiliki tanggung jawab tertentu atas penyalahgunaan alat mereka. Ini mencerminkan posisi dan pemahaman yang berbeda dari sistem peradilan yang berbeda terhadap tanggung jawab teknologi.
Pencucian Uang Zai de Rending
Di Amerika Serikat, kejahatan pencucian uang biasanya dituntut berdasarkan Undang-Undang Pengendalian Pencucian Uang (Money Laundering Control Act). Menurut undang-undang tersebut, tindakan pencucian uang mencakup transfer dana ilegal yang dilakukan melalui bank atau lembaga keuangan lainnya, yang bertujuan untuk menyembunyikan, menyamarkan, atau melegalkan keuntungan ilegal. Unsur-unsur yang membentuk kejahatan pencucian uang terutama mencakup sumber dana yang ilegal, serta berbagai transaksi yang dilakukan untuk menutupi sumber dana.
Standar "Tahu"
Sebagian besar yurisdiksi hukum menganggap "mengetahui bahwa itu adalah hasil tindak pidana" sebagai persyaratan subjektif untuk kejahatan pencucian uang, yaitu terdakwa harus tahu bahwa aktivitas yang terlibat melibatkan pemindahan dana ilegal. Jika terdakwa tidak tahu sama sekali tentang sumber dana yang ilegal, biasanya tidak dapat dianggap memiliki niat untuk melakukan pencucian uang, dan Amerika Serikat tidak terkecuali. Namun, dalam beberapa kasus, meskipun tidak ada bukti jelas yang menunjukkan bahwa terdakwa "mengetahui" sumber dana tersebut tidak sah, selama dapat dibuktikan bahwa dia memiliki keraguan yang wajar atau secara sengaja mengabaikan sumber dana yang ilegal, dia juga dapat dikenakan tanggung jawab terkait kejahatan pencucian uang.
Misalnya, Pasal 1956 Undang-Undang Pencucian Uang secara jelas menyatakan bahwa setiap orang yang "mengetahui atau memiliki alasan yang wajar untuk mengetahui" bahwa suatu transaksi keuangan melibatkan dana ilegal dapat dianggap terlibat dalam tindakan pencucian uang. Ini berarti bahwa, meskipun tidak ada bukti langsung yang menunjukkan bahwa terdakwa "mengetahui" sumber dana tersebut tidak sah, selama ada keadaan mencurigakan yang jelas atau tindakan yang diabaikan, pengadilan tetap dapat memutuskan bahwa ia terlibat dalam pencucian uang.
Masalah "Tahu" Pengembang Tornado Cash
Dalam kasus Tornado Cash, apakah pengembang memenuhi standar "pengetahuan" menjadi pertanyaan kunci dalam menentukan apakah mereka harus bertanggung jawab atas pencucian uang. Menurut tuduhan pihak penuntut di AS, pengembang Tornado Cash dituduh "sengaja" menciptakan alat yang memungkinkan transfer anonim, yang memfasilitasi kegiatan pencucian uang. Namun, pihak pembela berpendapat bahwa sebagai pengembang protokol terdesentralisasi, mereka tidak memiliki kontrol atau pengetahuan tentang cara spesifik protokol disalahgunakan.
Untuk apakah pengembang memenuhi persyaratan "pengetahuan yang jelas", pengadilan mungkin akan mempertimbangkan beberapa faktor berikut:
Tujuan alat teknologi: Tornado Cash sebagai protokol yang bersifat open-source dan terdesentralisasi, secara teoritis dirancang untuk meningkatkan privasi pengguna, bukan khusus untuk Pencucian Uang. Namun, apakah pengadilan dapat menentukan bahwa pengembang seharusnya memperkirakan bahwa alat tersebut mungkin digunakan untuk kegiatan ilegal, masih menjadi titik perdebatan.
Informasi Publik dan Peringatan: Jika pengembang atau komunitas menyadari bahwa alat ini sering digunakan untuk perdagangan ilegal, tetapi belum mengambil langkah-langkah untuk menghentikannya atau memperingatkan, maka pengadilan mungkin akan menganggap bahwa pengembang memiliki niat subjektif "mengetahui" atau mengabaikan secara sengaja.
Tindakan dan Tanggung Jawab Pengembang: Jaksa Amerika Serikat mungkin akan menunjukkan bahwa pengembang Tornado Cash, jika memiliki pemahaman yang cukup tentang kemungkinan penyalahgunaan alat tersebut, atau tidak melakukan batasan atau pengawasan yang diperlukan terhadap anonimitas alat tersebut, maka mereka mungkin dianggap "tahu" bahwa alat tersebut digunakan untuk Pencucian Uang.
Faktor-faktor ini membahas tanggung jawab pengembang dalam desain alat keuangan terdesentralisasi dari berbagai sudut pandang. Meskipun niat teknologi bukanlah untuk melakukan kejahatan, bagaimana mendefinisikan tanggung jawab pengembang setelah penyalahgunaan jelas merupakan masalah yang kompleks dan bertingkat. Seiring berjalannya kasus, bagaimana hukum menyeimbangkan inovasi dan kepatuhan mungkin akan mempengaruhi arah teknologi blockchain di masa depan.
Kesimpulan: Siapa yang akan menanggung biaya inovasi?
Kasus Tornado Cash telah melampaui nasib pengembang individu, dan kini sedang menentukan batasan untuk seluruh industri keuangan terdesentralisasi. Jika bahkan penulis kode sumber terbuka bisa dipenjara karena tindakan ilegal pengguna, siapa yang berani berinovasi? Namun sebaliknya, jika alat anonim dibiarkan tumbuh liar, kegiatan kriminal bukankah akan semakin merajalela?
Kasus ini kemungkinan besar akan menjadi patokan di masa depan — hasil akhir dari kasus ini tidak hanya menentukan nasib Storm, tetapi juga akan memberikan contoh bagi pedoman perilaku seluruh komunitas kripto. Di atas timbangan antara privasi dan kepatuhan, bagaimana seharusnya teknologi, hukum, dan masyarakat berkompromi? Mungkin jawabannya seperti blockchain, masih menunggu pembentukan konsensus.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Dari Sanksi hingga Persidangan Hukum: Perdebatan tentang Privasi dan Tanggung Jawab Tornado Cash
Tornado Cash: Pembela Privasi atau Alat Pencucian Uang?
Tornado Cash, protokol pengadukan terdesentralisasi yang berjalan di blockchain Ethereum, pernah digunakan secara luas karena fitur perlindungan privasinya yang kuat, dan ini juga membuatnya menjadi perhatian bagi lembaga pengawas.
Pada bulan Agustus 2022, Departemen Keuangan AS melalui Kantor Pengendalian Aset Luar Negeri (OFAC) mengeluarkan surat sanksi yang memasukkan Tornado Cash ke dalam daftar sanksi (SDN List), menuduh bahwa platform tersebut digunakan untuk Pencucian Uang, khususnya dimanfaatkan oleh kelompok peretas Korea Utara Lazarus untuk memproses lebih dari 1 miliar dolar AS dana ilegal. Tindakan ini menandai sanksi pertama yang diterapkan oleh AS terhadap sebuah proyek berbasis blockchain, mengguncang seluruh industri kripto.
Namun, pada 21 Maret 2025, keadaan berubah. Departemen Keuangan AS tiba-tiba mencabut keputusan sanksi dan menghapus label daftar hitam dari Tornado Cash dan semua alamat terkaitnya. Keputusan ini tidak sepenuhnya mengejutkan—sejak November 2024, Pengadilan Banding Sirkuit Kelima AS telah memberikan peringatan kepada Departemen Keuangan, menyatakan bahwa kontrak pintar inti Tornado Cash tidak memenuhi definisi "aset" dan tindakan sanksi tersebut melampaui wewenang.
Namun, pencabutan sanksi tidak berarti para pengembang dapat meloloskan diri. Alexey Pertsev telah dijatuhi hukuman 5 tahun 4 bulan penjara oleh pengadilan Belanda pada Mei 2024 karena tuduhan pencucian uang; sementara Roman Storm yang berada jauh di Amerika Serikat masih terjebak dalam masalah hukum.
Kasus ini memicu perdebatan: Apakah penulis kode sumber terbuka harus bertanggung jawab atas penyalahgunaan alat tersebut? Solana Policy Research Institute memberikan dana sebesar 500.000 dolar untuk pembelaan hukum Storm dan Pertsev, menekankan bahwa "menulis kode bukanlah kejahatan", dan pendiri Ethereum Vitalik Buterin dan lainnya juga mengumpulkan dana untuk pembelaan mereka, menunjukkan perhatian tinggi komunitas kripto terhadap kasus ini.
Roman Storm: Dituduh Pencucian Uang, dewan juri tidak mencapai kesepakatan
Pada Agustus 2023, Roman Storm dituduh oleh pihak berwenang AS terlibat dalam delapan dakwaan, termasuk "Pencucian Uang", "pelanggaran sanksi", dan "mengoperasikan bisnis pengiriman uang yang tidak terdaftar". Pada 14 Juli 2025, persidangan Storm dimulai di Manhattan, New York. Meskipun juri tidak dapat mencapai kesepakatan mengenai dua dakwaan "Pencucian Uang" dan "pelanggaran sanksi", yang mengakibatkan dua dakwaan tersebut dicabut atau ditunda; namun Storm tetap dinyatakan bersalah atas "bersekongkol untuk mengoperasikan bisnis pengiriman uang yang tidak terdaftar", menghadapi hukuman maksimal lima tahun.
Keputusan ini memicu diskusi yang luas. Beberapa orang berpendapat bahwa Storm, sebagai pengembang teknologi, seharusnya memiliki hak kebebasan berbicara dan tidak seharusnya bertanggung jawab atas penyalahgunaan alat desentralisasi yang ia ciptakan. Di sisi lain, ada juga suara yang berpendapat bahwa meskipun Storm tidak dapat mengendalikan setiap detail penggunaan protokol, tetapi jika ia mengetahui bahwa alat tersebut digunakan secara luas untuk kegiatan ilegal dan tidak mengontrolnya, maka ia harus bertanggung jawab atas penyalahgunaannya.
Teknologi Tidak Bersalah: Batasan Hukum dan Etika
Slogan "Teknologi Tidak Bersalah" cukup populer di kalangan komunitas sumber terbuka dan para pengikut desentralisasi, logika di baliknya sangat sederhana: alat itu sendiri netral, yang bersalah adalah orang yang menggunakannya.
Banyak negara, terutama Amerika Serikat, biasanya menganggap pengembang teknologi sebagai pencipta yang memiliki hak kebebasan berbicara, yang berarti bahwa kode yang mereka tulis tidak harus secara otomatis menanggung tanggung jawab atas penyalahgunaan. Misalnya, menurut Section 230 dari Undang-Undang Kesopanan Komunikasi Amerika Serikat, penyedia layanan online biasanya tidak bertanggung jawab atas tindakan pengguna di platform mereka. Meskipun ketentuan ini terutama berlaku untuk platform internet, itu memberikan perlindungan serupa bagi pengembang protokol terdesentralisasi, dengan asumsi pengembang tidak terlibat langsung dalam tindakan ilegal.
Namun, tidak semua negara sepenuhnya setuju dengan ide ini. Misalnya, di Belanda, pengembang Tornado Cash Alexey Pertsev dijatuhi hukuman karena diduga membantu Pencucian Uang, dan pengadilan Belanda berpendapat bahwa pengembang perangkat lunak sumber terbuka mungkin memiliki tanggung jawab tertentu atas penyalahgunaan alat mereka. Ini mencerminkan posisi dan pemahaman yang berbeda dari sistem peradilan yang berbeda terhadap tanggung jawab teknologi.
Pencucian Uang Zai de Rending
Di Amerika Serikat, kejahatan pencucian uang biasanya dituntut berdasarkan Undang-Undang Pengendalian Pencucian Uang (Money Laundering Control Act). Menurut undang-undang tersebut, tindakan pencucian uang mencakup transfer dana ilegal yang dilakukan melalui bank atau lembaga keuangan lainnya, yang bertujuan untuk menyembunyikan, menyamarkan, atau melegalkan keuntungan ilegal. Unsur-unsur yang membentuk kejahatan pencucian uang terutama mencakup sumber dana yang ilegal, serta berbagai transaksi yang dilakukan untuk menutupi sumber dana.
Standar "Tahu"
Sebagian besar yurisdiksi hukum menganggap "mengetahui bahwa itu adalah hasil tindak pidana" sebagai persyaratan subjektif untuk kejahatan pencucian uang, yaitu terdakwa harus tahu bahwa aktivitas yang terlibat melibatkan pemindahan dana ilegal. Jika terdakwa tidak tahu sama sekali tentang sumber dana yang ilegal, biasanya tidak dapat dianggap memiliki niat untuk melakukan pencucian uang, dan Amerika Serikat tidak terkecuali. Namun, dalam beberapa kasus, meskipun tidak ada bukti jelas yang menunjukkan bahwa terdakwa "mengetahui" sumber dana tersebut tidak sah, selama dapat dibuktikan bahwa dia memiliki keraguan yang wajar atau secara sengaja mengabaikan sumber dana yang ilegal, dia juga dapat dikenakan tanggung jawab terkait kejahatan pencucian uang.
Misalnya, Pasal 1956 Undang-Undang Pencucian Uang secara jelas menyatakan bahwa setiap orang yang "mengetahui atau memiliki alasan yang wajar untuk mengetahui" bahwa suatu transaksi keuangan melibatkan dana ilegal dapat dianggap terlibat dalam tindakan pencucian uang. Ini berarti bahwa, meskipun tidak ada bukti langsung yang menunjukkan bahwa terdakwa "mengetahui" sumber dana tersebut tidak sah, selama ada keadaan mencurigakan yang jelas atau tindakan yang diabaikan, pengadilan tetap dapat memutuskan bahwa ia terlibat dalam pencucian uang.
Masalah "Tahu" Pengembang Tornado Cash
Dalam kasus Tornado Cash, apakah pengembang memenuhi standar "pengetahuan" menjadi pertanyaan kunci dalam menentukan apakah mereka harus bertanggung jawab atas pencucian uang. Menurut tuduhan pihak penuntut di AS, pengembang Tornado Cash dituduh "sengaja" menciptakan alat yang memungkinkan transfer anonim, yang memfasilitasi kegiatan pencucian uang. Namun, pihak pembela berpendapat bahwa sebagai pengembang protokol terdesentralisasi, mereka tidak memiliki kontrol atau pengetahuan tentang cara spesifik protokol disalahgunakan.
Untuk apakah pengembang memenuhi persyaratan "pengetahuan yang jelas", pengadilan mungkin akan mempertimbangkan beberapa faktor berikut:
Tujuan alat teknologi: Tornado Cash sebagai protokol yang bersifat open-source dan terdesentralisasi, secara teoritis dirancang untuk meningkatkan privasi pengguna, bukan khusus untuk Pencucian Uang. Namun, apakah pengadilan dapat menentukan bahwa pengembang seharusnya memperkirakan bahwa alat tersebut mungkin digunakan untuk kegiatan ilegal, masih menjadi titik perdebatan.
Informasi Publik dan Peringatan: Jika pengembang atau komunitas menyadari bahwa alat ini sering digunakan untuk perdagangan ilegal, tetapi belum mengambil langkah-langkah untuk menghentikannya atau memperingatkan, maka pengadilan mungkin akan menganggap bahwa pengembang memiliki niat subjektif "mengetahui" atau mengabaikan secara sengaja.
Tindakan dan Tanggung Jawab Pengembang: Jaksa Amerika Serikat mungkin akan menunjukkan bahwa pengembang Tornado Cash, jika memiliki pemahaman yang cukup tentang kemungkinan penyalahgunaan alat tersebut, atau tidak melakukan batasan atau pengawasan yang diperlukan terhadap anonimitas alat tersebut, maka mereka mungkin dianggap "tahu" bahwa alat tersebut digunakan untuk Pencucian Uang.
Faktor-faktor ini membahas tanggung jawab pengembang dalam desain alat keuangan terdesentralisasi dari berbagai sudut pandang. Meskipun niat teknologi bukanlah untuk melakukan kejahatan, bagaimana mendefinisikan tanggung jawab pengembang setelah penyalahgunaan jelas merupakan masalah yang kompleks dan bertingkat. Seiring berjalannya kasus, bagaimana hukum menyeimbangkan inovasi dan kepatuhan mungkin akan mempengaruhi arah teknologi blockchain di masa depan.
Kesimpulan: Siapa yang akan menanggung biaya inovasi?
Kasus Tornado Cash telah melampaui nasib pengembang individu, dan kini sedang menentukan batasan untuk seluruh industri keuangan terdesentralisasi. Jika bahkan penulis kode sumber terbuka bisa dipenjara karena tindakan ilegal pengguna, siapa yang berani berinovasi? Namun sebaliknya, jika alat anonim dibiarkan tumbuh liar, kegiatan kriminal bukankah akan semakin merajalela?
Kasus ini kemungkinan besar akan menjadi patokan di masa depan — hasil akhir dari kasus ini tidak hanya menentukan nasib Storm, tetapi juga akan memberikan contoh bagi pedoman perilaku seluruh komunitas kripto. Di atas timbangan antara privasi dan kepatuhan, bagaimana seharusnya teknologi, hukum, dan masyarakat berkompromi? Mungkin jawabannya seperti blockchain, masih menunggu pembentukan konsensus.